Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 18АП-4432/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2019 г. N Ф09-4268/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 мая 2019 г.

Дело N А07-7894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 по делу N А07-7894/2018, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 по делу N А07-7894/2018 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - Кулагин Кирилл Михайлович (доверенность от 09.01.2019 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - общество "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Республике Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество РБ, ответчик 1) о взыскании 442 412 руб. 50 коп. задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги квартир, расположенных по адресу: г. Салават, ул. Бекетова, в домах N 10, N 12, N 14, 165 739 руб. 94 коп. неустойки; к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества в РБ, ответчик 2) о взыскании 273 921 руб. 75 коп. задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги квартир, расположенных по адресу: г. Салават, ул. Бекетова, в домах N 10, N 12, N 14, 102 716 руб. 27 коп. неустойки, а также о взыскании с ответчиков 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 исковые требования общества "Управдом" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Минземимущество РБ и ТУ Росимущества в РБ обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Минземимущество РБ в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Управдом" к ответчику 1.

Апеллянт указывает, что объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республики Башкортостан, г. Салават, ул. Бекетова, д. 10, кв. 59; ул. Бекетова, д. 12, кв. 1, 15а, 30а, 31, 43, 43 а, 63, 75, ул. Бекетова, д. 14, кв. 12а, 22а, 24, 24а, 34, 34а, 36а РБ приняты в собственность Республики Башкортостан по акту приема-передачи только 29.08.2016. Указанные объекты недвижимого имущества приняты в муниципальную собственность Администрацией городского округа город Салават по передаточному акту 14.04.2017. Вышеуказанные объекты в реестре объектов государственной собственности Республики Башкортостан не числятся, подобный вывод в судебных актах по делу N А07-9895/2017 отсутствует. Данные объекты принадлежат Российской Федерацией, право собственности зарегистрировано в 2009-2010 годах, данное право до настоящего времени не прекращено, что подтверждается представленными истцом выписками из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости. В связи с этим ответчик 1 считает, что истцом ошибочно определены периоды владения Республикой Башкортостан спорными квартирами.

Также указывает, что договоры между Минземимуществом РБ и истцом не заключались, доказательств того, что ответчик 1 являлся потребителем услуг по содержанию многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

От ответчика 1 также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он поддержал ранее изложенные доводы.

ТУ Росимущества в РБ также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просило решение и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 по делу N А07-7894/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества "Управдом".

Апеллянт ссылается на то, что счета на оплату коммунальных услуг в адрес ответчика 2 от истца не поступали, в связи с чем на указанные цели лимиты бюджетных ассигнований на 2018 год не предусмотрены. Договор на оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком 1 не заключен.

Кроме того, ТУ Росимущества в РБ полагает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика 2 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Управдом" является управляющей организацией многоквартирных домов (далее также - МКД), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Бекетова, дом N 10 (согласно протоколу N 9 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.10.2015), дом N 12 (согласно протоколу N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.05.2012), дом N 14 (согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.10.2015).

В качестве управляющей организации истец выполнял обязанности по содержанию общего имущества домов N 10, 12, 14 по ул. Бекетова г. Салават Республики Башкортостан, а также оказывал коммунальные услуги в отношении жилых помещений (квартир), расположенных по адресам:

г. Салават, ул. Бекетова, д. 10, кв. N 13, 13а, 15, 15а, 59а, 71а, 73, 73а, 101а, 103; г. Салават, ул. Бекетова, д. 12, кв. N 1, 4, 12, 15, 15а, 18, 30а, 31, 43, 43а, 45, 45а, 63, 66, 72, 75, 75а; г. Салават, ул. Бекетова, д. 14, кв. N 12, 12а, 22, 22а, 34, 34а, 36, 24, 24а.

По расчету истца задолженность Минземимущества РБ по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 12.07.2016 по 13.04.2017 составляет 442 412 руб. 50 коп. по квартирам, расположенным по адресу:

г. Салават, ул. Бекетова:

- дом N 10, квартира 59 "а" - 25 815 руб. 33 коп.

- дом N 12, квартиры N1 - 34 345 руб. 52 коп., N15А - 23 855 руб. 66 коп., N30А - 26 688 руб. 71 коп., N31 - 27 339 руб. 56 коп., N43 - 27 109 руб. 94 коп., N43А - 26 841 руб. 85 коп., N63 - 34 460 руб. 48 коп., N75 - 33 962 руб.

78 коп.,

- дом N 14, квартиры N12А - 24 247 руб. 43 коп., N22А - 23 537 руб.

59 коп., N 24 - 27 598 руб. 75 коп., N 24А - 27 992 руб. 76 коп., N 34 - 27 361 руб. 94 коп., N 34А - 27 716 руб. 79 коп., N 36А - 23 537 руб. 59 коп.

По расчету истца задолженность ТУ Росимущества в РБ по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 25.05.2016 по 20.09.2017 составляет 273 921 руб. 75 коп. по квартирам, расположенным по адресу:

г. Салават, ул. Бекетова:

- дом N 10, квартиры N 13 - 55 353 руб. 62 коп., N 15 - 38 161 руб. 86 коп., N 15А - в сумме 38 222 руб. 86 коп., N 73 - 37 857 руб. 09 коп., N 73А - 38 100 руб. 91 коп., N 71А - 4 786 руб. 32 коп.,

- дом N 12, квартиры N 4 - 7 086 руб. 96 коп., N 12 - 4 942 руб. 85 коп., N 15 - 4 911 руб. 33 коп., N 18 - 5 581 руб. 36 коп., N 45 - 4 011 руб. 01 коп., N 45А - 2 030 руб. 64 коп., N 66 - 7 087 руб. 32 коп., N 12 - 7 016 руб. 02 коп., N 75А - 3 020 руб. 02 коп.;

- дом N 14, квартиры N12 - 4 694 руб. 90 коп., N36 - 4 557 руб. 49 коп.

Указывая, что ответчиками не исполнены обязательства по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, общество "Управдом" после неисполнения ответчиками претензий об оплате долга обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике 1 и ответчике 2 лежит обязанность по оплате оказанных истцом услуг по содержанию помещений и оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчиками доказательства исполнения обязанности по оплате оказанных истцом услуг не представлено.

Нарушение ответчиками сроков исполнения обязательств явилось основанием для взыскания с них неустоек.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Поскольку, пользуясь принадлежащим ему помещением, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 названного Кодекса).

В соответствии с п. 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу изложенных норм ответчики обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание помещений, принадлежащих им на праве собственности, и расходов на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по делу N А60-9895/2017 установлено, что согласно Приказу первого заместителя министра обороны от 16.05.2016 N185 принято решение о передаче из федеральной собственности в государственную собственность Республики Башкортостан имущества, в том числе квартир, расположенных по адресам: г. Салават, ул. Бекетова, дом 10, кв. 59а, г. Салават, ул. Бекетова, дом 12, кв. N 1, 15а, 30а, 31, 43, 43а, 45, 45а, 63, 75, 75а; г. Салават, ул. Бекетова, дом 14, кв. N 12а, 22а, 24, 24а, 34, 34а.

Согласно акту приема-передачи от 12.07.2016 ФГКУ "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации фактически передало указанные выше объекты уполномоченному органу Республики Башкортостан.

Таким образом, период начала взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Минземимущества РБ обоснованно определен судом первой инстанции с 12.07.2016, доводы апелляционной жалобы ответчика 1 в указанной части подлежат отклонению.

Согласно представленному в материалах дела передаточному акту о передаче государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Салават Республики Башкортостан от 14.04.2017 N 22 с приложением (т.1, л.д. 131-133) спорные жилые помещения переданы в муниципальную собственность 14.04.2017.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика 1 о том, что истцом ошибочно определены периоды владения Республикой Башкортостан спорными квартирами, подлежат отклонению.

Ответчик 2 в апелляционной жалобе периоды начисленной истцом задолженности за содержание жилых помещений и коммунальные услуги не оспаривает.

г. Салават, ул. Бекетова:

- дом N 10, квартира 59 "а" - 25 815 руб. 33 коп.

78 коп.,

- дом N 14, квартиры N12А - 24 247 руб. 43 коп., N22А - 23 537 руб.

59 коп., N 24 - 27 598 руб. 75 коп., N 24А - 27 992 руб. 76 коп., N 34 - 27 361 руб. 94 коп., N 34А - 27 716 руб. 79 коп., N 36А - 23 537 руб. 59 коп.

г. Салават, ул. Бекетова:

- дом N 14, квартиры N12 - 4 694 руб. 90 коп., N36 - 4 557 руб. 49 коп.

Ответчиками 1, 2 произведенный истцом расчет задолженности в поданных апелляционных жалобах не оспорен.

ТУ Росимущества в РБ указывает, что счета на оплату коммунальных услуг в адрес ответчика 2 от истца не поступали, в связи с чем на указанные цели лимиты бюджетных ассигнований на 2018 год не предусмотрены. Договор на оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком 1 не заключен.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает ответчика 2 от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Довод о том, что ответчику 2 не выставлялись счета на оплату, также подлежит отклонению, поскольку внесение платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственников помещений в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, либо обратиться к управляющей компанией с просьбой о выставлении счетов.

Минземимущество РБ в апелляционной жалобе указывает, что доказательств того, что ответчик 1 являлся потребителем услуг по содержанию многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (указанная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Минземимущества РБ в пользу истца 442 412 руб. 50 коп. задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги и с ТУ Росимущества в РБ - 273 921 руб. 75 коп. задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги квартир.

Истцом также заявлялись требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец в уточненных требованиях просил взыскать с Минземимущества РБ 165 739 руб. 94 коп. неустойки, с ТУ Росимущества в РБ, - 102 716 руб.

27 коп. неустойки.

Ответчиком 1, ответчиком 2 в апелляционных жалобах произведенный истцом расчет неустойки не оспаривается, доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиками не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества "Управдом" о взыскании неустойки с ответчика 1, ответчика 2.

Истцом также заявлялось о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 с ответчика 1 в пользу истца взыскано 18 600 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, с ответчика в 2 в пользу истца - 11 400 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (указание в дополнительном решении на взыскание с ответчика 2 судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 11 4000 руб. суд апелляционной инстанции рассматривает как опечатку, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ТУ Росимущества в РБ в апелляционной жалобе указывает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика 2 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены в материалы дела надлежащие доказательства - договор об оказании юридических услуг от 05.02.2018 (т.1, л.д. 99), расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д. 100).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы, понесенные обществом "Управдом", в сумме 30 000 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчиком 2 доказательства чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялись.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 по делу N А07-7894/2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 по делу N А07-7894/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов
М.В. Лукьянова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.