Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 10АП-3931/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А41-94890/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года по делу N А41-94890/18, принятое судьей Ю.С Петропавловской в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СА" (ИНН 3460061760, ОГРН 1163443051232к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ АВТОСТРАХОВАТЕЛЕЙ" (далее - ООО "СА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 22 191 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года по делу N А41-94890/18 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 137).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 г. года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий Трошковой Галине Тенгизовне автомобиль марки Мерседес- Бенц А180, государственный регистрационный знак А232СУ 126, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Мирошниковой И.Н., управлявшего автомашиной марки Крайслер 300С, государственный регистрационный знак Н220УУ 26.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО "Росгосстрах" полис ЕЕЕ N 0335078461.

В соответствии с Правилами страхования 18.09.2015 в ПАО "Росгосстрах" был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Поврежденное т/с было осмотрено представителями страховой компании. ПАО "Росгосстрах" на основании предоставленных документов и осмотра 28.09.15 произвело страховую выплату в размере 21300 руб.

Трошкова Г.В. не согласившись с результатами проведенного осмотра страховой компанией, организовала независимую техническую экспертизу с осмотром поврежденного т/с 24.09.15, о чем уведомила ПАО СК "Росгосстрах", однако представители страховой организации на i данный осмотр не явились, иную дату осмотра не согласовали.

С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, была проведена независимая экспертиза автомобиля, по результатам которой составлено Экспертное заключение N ИП 2015-2128 от 23.10.2015 г.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 58 900 руб. 00 коп. УТС составляет 19 300 руб.

Стоимость экспертного исследования 10 000 руб. 00 коп. согласно квитанции N 2128.

10.11.2015 года было направлено в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление с предложением произвести выплату в пользу Бабурина С.В. денежных средств в размере недоплаченного страхового возмещения. К заявлению прилагалось экспертное заключение, а так же документы необходимые для выплаты страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" на основании данного заявления 17.11.2015 произвело страховую выплату в размере 66948,34 руб.

16 августа 2017 года между Шихляровым Д.Г. и Трошковой Г.Т. был заключен договор уступки прав требования.

Во исполнение данного договора Трошкова Г.Т. передала, а Шихляров Д.Г. принял право требования с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, УТС, штрафа, неустойки (пени), расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов.

28 августа 2017 года между Шихляровым Д.Г. и ООО "Союз автострахователей" был заключен договор уступки прав требования.

Во исполнение данного договора Шихляров Д.Г. передал а ООО "Союз авто страхователей" приняло право требования с ПАО СК "Росгосстрах"

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки рассмотрения заявления о страховой выплате предусмотренные ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., истец направил в адрес ответчика претензию от 03 октября 2018 года в которой просил выплатить сумму неустойки в размере 22 191 руб. 00 коп. за период с 09.10.2015 по 16.11.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения..

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования признал их обоснованными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 09.10.2015 по 16.11.2015 в размере 22 191 руб. 00 коп.

Расчет неустойки, представленный в материалы дела истцом, проверен судом и признан математически верным и обоснованным.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела истцом в материалы дела представлены договор об оказание юридической услуг от 01.08.2018 г. N 1238, платежное поручение от 01.11.2018 г. N 638 об уплате 8 000 рублей.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, его рассмотрение в упрощенном порядке, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов истца обоснованно удовлетворил требования в данной части, в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года по делу N А41-94890/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова