Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 18АП-4718/19

г. Челябинск

14 мая 2019 г.

Дело N А76-18345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синара" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу N А76-18345/2017 (судья Катульская И.К.).

Муниципальное образование "Город Снежинск" в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" (далее - КУИ г. Снежинска, Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синара" (далее - ООО "Синара", общество, ответчик), в котором просило:

- взыскать с ответчика по договору аренды земельного участка от 01.04.2009 N 3-2009 долг по арендной плате в сумме 114 428 руб. 57 коп., образовавшийся за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 и с 01.07.2015 по 31.03.2017, пени в сумме 41 339 руб. 73 коп., начисленные за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 17.06.2014 по 06.06.2017 с продолжением начисления пеней по день фактической уплаты долга;

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.04.2009 N 3-2009;

- обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 74:40:0102008:27 от находящегося на нем имущества путем демонтажа и вывоза с участка и возвратить данный земельный участок Комитету по акту приема-передачи;

- в случае неисполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка в установленный в решении суда срок взыскать с него в пользу Комитета штраф за неисполнение судебного акта в сумме 1000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения судебного акта, по день его фактического исполнения (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 6-14, т. 2, л.д. 39-40, 50, 61).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2018 принят отказ истца от требования в части взыскании штрафа за неисполнение решения суда в установленный срок, производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взысканы долг по арендной плате в сумме 114 428 руб. 57 коп., неустойка в сумме 41 339 руб. 73 коп., с продолжением начисления неустойки из расчета 0,1% от размера долга по арендной плате в сумме 114 428 руб. 57 коп. за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная с 07.06.2017 по день фактического исполнения; договор аренды земельного участка от 01.04.2009 N 3-2009 расторгнут; на ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 74:40:0102008:27 от находящегося на нем имущества путем демонтажа и вывоза с участка и возвратить данный земельный участок Комитету по акту приема-передачи; истцу предоставлено право самостоятельно либо с привлечением сторонней организации осуществить демонтаж и вывоз с земельного участка с кадастровым номером 74:40:0102008:27 находящегося на нем имущества с правом последующего взыскания с ответчика понесенных в связи с этим расходов при неисполнении ответчиком решения суда в указанной части (т. 2, л.д. 77-83).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 128-133).

На основании решения суда первой инстанции 07.03.2018 были выданы исполнительные листы N ФС 016148152, 016148153, 016148151 (т. 2, л.д. 86-99).

13.11.2018 общество "Синара" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу N А76-18345/2017 в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 74:40:0102008:27 от находящегося на нем имущества, сроком на 6 месяцев (т. 3, л.д. 10).

Определением суда первой инстанции от 18.02.2019 в удовлетворении заявления общества "Синара" отказано (т. 3, л.д. 66-68).

С вынесенным определением не согласилось общество "Синара" (далее также податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Синара" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу N А76-18345/2017 в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 74:40:0102008:27 от находящегося на нем имущества, сроком на 6 месяцев.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на приостановление деятельности общества и как следствие отсутствие у общества средств на демонтаж находящегося на земельном участке имущества и его вывоз. Поскольку трудное финансовое положение подателя жалобы является временным, общество планирует освободить земельный участок в пределах 6 месяцев. Податель жалобы указывает на представление суду расчетов по уплате страховых взносов за 2018 год, которые, по его мнению, полностью отражают финансовое состояние, а потому предоставление дополнительно бухгалтерского баланса не влечет предоставления дополнительной информации. Между тем, из представленных документов видно, что на сегодняшний день решение является неисполнимым.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в жалобе доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 30.01.2018 сроком на 6 месяцев, ООО "Синара" сослалось на приостановление деятельности общества и как следствие отсутствие у общества средств на демонтаж находящегося на земельном участке имущества и его вывоз. Поскольку трудное финансовое положение подателя жалобы является временным, общество планирует освободить земельный участок в пределах 6 месяцев.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО "Синара" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку представляя расчеты по уплате страховых взносов за 2018 год, каких-либо иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, заявителем не представлено. Суд отметил, что судебный акт не исполняется ответчиком длительное время - более года, каких-либо мер к исполнению судебного акта должник не предпринимает. Не представляя достаточных доказательств, заявитель ставит свой частный интерес выше публичного, что при вышеизложенных обстоятельствах недопустимо.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы ООО "Синара", судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставлении ему отсрочки без причинения ущерба взыскателю.

Представленные ответчиком в материалы дела расчеты по уплате страховых взносов за 2018 год (т. 3, л. д. 19-48) не означают наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения решения от 30.01.2018, поскольку не свидетельствуют о том, что материальное положение ответчика, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится. Доказательств, позволяющих оценить реальное финансово-экономическое состояние должника (в том числе бухгалтерской, финансовой отчетности) ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что трудное финансовое положение должника является временным, в связи с чем общество планирует освободить земельный участок в пределах 6 месяцев, отклоняются апелляционным судом, поскольку возможность освобождения земельного участка решением от 30.01.2018 предоставлена истцу с последующим возмещением понесенных расходов ответчиком.

Следует также отметить, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им начаты работы по освобождению земельного участка, принимаются меры, направленные на исполнение решения суда.

В свою очередь, невозвращение обществом "Синара" земельного участка влечет нарушение прав взыскателя по распоряжению данным недвижимым объектом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отметил необходимость защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены вступившим в законную силу решением от 30.01.2018, поскольку отсрочка в отсутствие действительных оснований необоснованно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.

Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы по существу определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу N А76-18345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синара" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева