Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 15АП-5682/19

город Ростов-на-Дону

13 мая 2019 г.

дело N А32-9359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николайчука Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу N А32-9359/2017 о процессуальном правопреемстве по иску индивидуального предпринимателя Старцева Алексея Викторовича (ИНН 235308949229, ОГРНИП 311236916000010) (правопреемник индивидуальный предприниматель Волков Андрей Владимирович) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Николайчуку Андрею Владимировичу (ИНН 231202464770, ОГНИП 309231203000103) о взыскании убытков, принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Старцев Алексей Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николайчук Андрею Владимировичу о взыскании ущерба в размере 489 600 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 с ИП Николайчук Андрея Владимировича в пользу ИП Старцева Алексея Викторовича взысканы убытки за недоставленный груз в размере 489 600 руб., а также 12 792 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления ИП Старцева Алексея Викторовича о возмещении ему затрат по оплате государственной пошлины отказано.

09.01.2019 в материалы дела поступило заявление ИП Волкова Андрея Владимировича о процессуальном правопреемстве на стороне истца, мотивированное уступкой права требования задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 заявление ИП Волкова Андрея Владимировича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя с ИП Старцева Алексея Викторовича на ИП Волкова Андрея Владимировича.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Николайчук Андрей Владимирович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение суда первой инстанции от 18.02.2019 и прекратить производство по заявлению ИП Волкова А.В.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Рассмотрение заявления предпринимателя Волкова А.В. о процессуальном правопреемстве неподведомственно арбитражному суду, поскольку Николайчук А.В. утратил статус индивидуального предпринимателя с 08.08.2017, о чем был уведомлен суд первой инстанции. По мнению апеллянта личность первоначального взыскателя имеет для ответчика существенное значение, поскольку предприниматель Старцев признан в установленном порядке потерпевшим от уголовного преступления и после получения права на взыскание ИП Волковым заинтересованность ИП Старцева в раскрытии преступления будет утрачена. Ни заявитель, ни истец не уведомляли ответчика о состоявшейся уступке прав. Доказательств возмездности заключенного договора между ИП Волковым и ИП Старцевым не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Волков А.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ИП Николайчук Андрея Владимировича в пользу ИП Старцева Алексея Викторовича взысканы убытки за недоставленный груз в размере 489 600 руб., в удовлетворении остальной части заявления ИП Старцева Алексея Викторовича о возмещении ему затрат по оплате государственной пошлины отказано, судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.02.2018 между ИП Старцевым А.В. и ИП Волковым А.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к предпринимателю Волкову А.В. перешло право требования к предпринимателю Николайчук А.В. в общей сумме 502 392 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении и оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Разрешая ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о правопреемстве в материальном правоотношении.

Судом установлено, что 21.02.2018 между ИП Старцевым А.В. (первоначальный кредитор) и ИП Волковым А.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает по договору новому кредитору право требования возмещения убытков к индивидуальному предпринимателю Николайчук А.В. в сумме 489 600 руб., а также 12 792 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 6 договора новый кредитор самостоятельно уведомляет должника о состоявшейся уступке.

Стороны оценили стоимость передаваемого права требования в сумме 400 000 руб. (пункт 8 договора).

Пунктом 9 договора установлено, что расчет произведен между сторонами в день подписания настоящего договора. Подписанием настоящего договора, стороны подтверждают факт оплаты новым кредитором указанной в пункте 8 суммы первоначальному кредитору в полном объеме.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве могут быть заявлены доводы о том, соответствуют ли требованиям, содержащимся в главе 24 ГК РФ, договоры цессии, не противоречат ли они закону, не нарушают прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся ли в неразрывной связи с личностью кредитора.

В обоснование заявленного ходатайства ИП Волковым А.В. в материалы дела представлен договор уступки прав требования от 21.02.2018, уведомление от 24.05.2018 о заключении договора.

Таким образом, процессуальное правопреемство подтверждено документально, в связи с чем судом произведена замена истца (взыскателя) по делу N А32-9359/2017 ИП Старцева А.В. на правопреемника - ИП Волкова А.В.

Договор уступки права требования от 21.02.2018 в установленном порядке не оспорен, первоначальный кредитор выбыл из обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену истца (взыскателя) по делу N А32-9359/2017.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что вопрос о правопреемстве неподведомственен арбитражному суду ввиду утраты Николайчуком А.В. статуса индивидуального предпринимателя с 08.08.2017 ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Настоящий спор рассмотрен судом с соблюдением правил подведомственности дел арбитражному суду, в связи с чем вопрос о процессуальном правопреемстве также подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Ссылка апеллянта на то, что после получения права на взыскание предпринимателем Волковым А.В. заинтересованность ИП Старцева А.В. в раскрытии преступления будет утрачена, носит предположительный характер и не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Указание заявителя жалобы на отсутствие уведомления Николайчука А.В. о состоявшейся переуступке права опровергается представленным в материалы дела уведомлением от 24.05.2018, а также почтовой квитанцией с описью вложения, свидетельствующей об отправке указанного уведомления в адрес ответчика.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу N А32-9359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин