Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 18АП-4506/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2019 г. N Ф09-4522/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 мая 2019 г.

Дело N А47-10119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Август-91" Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2019 по делу N А47-10119/2015 об удовлетворении заявления о признании торгов недействительными (судья Невдахо Н.П.).

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феедрации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Август-91" Джуламанова Н.К. - Бигжанова Э.К. (паспорт, доверенность от 08.10.2019),

Кульбашного П.С. - Антонов П.Д, (паспорт, доверенность от 15.02.2018).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Август-91" (ИНН 5609004882 ОГРН 1025600895902, далее - ООО "Август-91", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.05.2016 (резолютивная часть от 17.05.2016) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2016 (резолютивная часть от 25.08.2016) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Н.К.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2016.

Кульбашный П.С. 16.08.2018 (отметка экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд:

1. Признать решение организатора торгов (арбитражного управляющего) об отказе в допуске заявки (поданной ООО "Электронный брокер" по поручению Кульбашного Павла Сергеевича) к участию в торгах, размещенных на электронной площадке Центр дистанционных торгов (http://bankrot.cdtrf.ru, код (номер) торгов: 020588), сведения о которых были опубликованы в ЕФРСБ под N 2905560, с наименованием "имущественные права (права требования) ООО "Август-91" к бывшему директору Азямову Александру Васильевичу (дата рождения: 22.02.1957 г.р., место жительства: пос. Ростоши, г. Оренбург, ул. Раздольная, дом. 14; СНИЛС: 032-280-914 22;ИНН 560900147456) в размере 3 313 800 рублей. Лот N1 Лот N1 Лот N1" незаконным.

2. Признать торги, размещенные на электронной площадке Центр дистанционных торгов (http://bankrot.cdtrf.ru, код (номер) торгов: 020588), сведения о которых были опубликованы в ЕФРСБ под N 2905560, и результаты торгов недействительными.

3. Признать договор уступки права требования (цессии) б/н от 13.08.2018, заключенный в письменной форме между должником и ООО ЮК "Центр Правовых Экспертов" (ИНН 5612168753/ОГРН 1025600895902) по результатам торгов, размещенных на электронной площадке Центр дистанционных торгов (http://bankrot.cdtrf.ru, код (номер) торгов: 020588), сведения о которых были опубликованы в ЕФРСБ под N 2905560, недействительным и применить последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 17.08.2018 заявление принято к производству, этим же определением судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ЮК "Центр Правовых Экспертов", ООО "Электронный брокер".

В судебном заседании, на основании пункта 1 статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение требования заявителя, в части дополнения требований доводами о признании ООО "Электронный брокер" единственным участником торгов, об обязании организатора торгов рассмотреть единственную заявку, поданную в период действия цены и приема заявок с 30.07.2018 10:00:00 по 05.08.2018 10:00:00 (пункты 2,5 уточнения том 2 л.д.131-132).

Определением суда от 22.02.2019 (резолютивная часть от 22.02.2019) заявление Кульбашного П.С. удовлетворено частично. Признаны недействительными торги по реализации имущества ООО "Август 91" - права требования ООО "Август-91" к бывшему директору Азямову А. В. в размере 3 313 800 руб. и договор уступки права требования (цессии) б/н от 13.08.2018, заключенный между ООО "Август-91" и ООО ЮК "Центр Правовых Экспертов", в остальной части заявленных требований отказано. Применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: возврата должником ответчику 724 285 руб. и возврата ответчиком права требования должника к бывшему директору Азямову А. В. в размере 3 313 800 руб. - должнику.

Не согласившись с определением суда от 22.02.2019, конкурсный управляющий ООО "Август -91" Джуламанов Н.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда, о том, что установленное организатором спорных торгов условие о необходимости представления Кульбашным П.С. приложений к агентскому договору с учетом положение статьи 1005 ГК РФ являлся неправомерным, а также, что отказ был формальным основанием, единственному лицу, изъявившему желание участвовать в торгах.

После анализа поданной заявки, организатор торгов пришел к выводу о несоответствии требованиям для участия в электронных торгах по причине несоответствия требованиям о предоставлении полного пакета документов (отсутствие приложение N 1, приложение N 2). Приложенный к заявке агентский договор N 29 от 01.08.2018 не содержит согласованного предмета, а имеется лишь ссылка на приложение N 2.

Податель жалобы отметил, что Кульбашный П.С. в своем заявлении указал на то, что в приложениях N 1 и N 2 указаны лишь финансовые отношения между ним и ООО "Электронный Брокер", а сами условия указаны в самом агентском договоре, таким образом, документы, представленные в электронном виде, свидетельствуют о неполноте установленных законом.

После того, как указанная заявка была отклонена, ООО "Электронный Блокер" в новом периоде 12.08.2018 снова подал заявку, однако уже с полным пакетом документов и агентский договор содержал приложения N 1 и N 2. Приложение N 2 содержало задание на участие в торгах по поручению принципала принять участие на торгах N 020588, лот N 1 на электронной площадке "Центр Дистанционных Торгов" (ссылка на торги по продаже имущественных прав ООО "Август-91" к бывшему директору Азямову А.В.). Данная заявка была допущена организатором торгов к участию на торгах, так как она соответствовала требованиям Закона.

В связи с тем, что в этот же период 09.08.2018 поступила еще одна заявка от ООО "Юридическая Компания "Центр Правовых Экспертов" с предложенной ценой 724 285 рублей. Участник торгов признан победителем, так как предложил лучшую цену, по сравнению с ценой, предложенной ООО "Электронный Брокер", и заявка соответствовала требованиям закона. 13.08.2018 заключен договор уступки прав требования с ООО Юридическая Компания "Центр Правовых Экспертов", о чем также опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 2946992. Стоимость заключенного договора составила 724 285 рублей. Денежные средства получены и распределены.

По мнению подателя жалобы, действия заявителя в данном случае недобросовестные, заявитель из-за своей неосмотрительности представил не полный пакет документов для участия в торгах, в связи с чем, и был отклонен как участник торгов. Таким образом, заявитель считает, что в данном случае Кульбашный П.С. как недобросовестный участник торгов пытается изменить решение организатора торгов.

Податель жалобы также отметил, что решением по делу N 07-16-70/2018 от 03.09.2018, в котором Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по рассмотрению жалоб, предусмотренных статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции" рассмотрела жалобу Кульбашного П.С. по тем же основаниям и не нашла оснований для признания торгов недействительными.

До начала судебного заседания от Кульбашного П.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Кульбашного П.С. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Электронный брокер" по поручению Кульбашного П.С. подана заявка на участие в торгах, проводимых путем публичного предложения, размещенных на электронной площадке Центр дистанционных торгов (код (номер) торгов: 020588), сведения о которых опубликованы в ЕФРСБ под N 2905560, с наименованием "имущественные права (права требования) ООО "Август 91"

к бывшему директору Азямову А.В. (дата рождения 22.02.1957) в размере 3 313 800 руб. Заявка Кульбашного П.С. подана на торгах в период с 30.07.2018 10:00:00 - 05.08.2018 10:00:00.

Согласно протоколу об определении участников торгов, заявка Кульбашного П.С. была единственной.

Организатор торгов (конкурсный управляющий Джуламанов Н.К.) отказал в допуске к участию в торгах ООО "Электронный брокер" (агент Кульбашного П.С.) по причине непредставления приложений к агентскому договору, со ссылкой на пункт 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Август 91" в лице конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. по результатам торгов заключен договор цессии от 13.08.2018 с победителем торгов - ООО "ЮК Центр Правовых Экспертов".

Полагая, что торги проведены с нарушением установленных требований, Кульбашный П.С. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Кульбашный П.С. ссылается на наличие следующих обстоятельств:

Между организатором торгов Джуламановым Н. К. и победителем торгов ООО "ЮК "Центр правовых экспертов" существует заинтересованность, предоставляющая возможность для взаимодействия и получения вследствие такого поведения конкурентного преимущества, что подтверждается следующим:

1. Согласно сообщению о торгах ООО "Август-91" N 2540864 от 16.03.2018 (ЕФРСБ), указан адрес местонахождения организатора торгов: г.Оренбург, ул.Туркестанская, 25, далее указана информация о возможности ознакомления с документами по этому же адресу с указанием рабочего телефона: (3532) 72-60-09.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов N 20588 от 13.08.2018 (cdtrf.ru) местонахождение и адрес победителя торгов ООО "ЮК Центр правовых экспертов" совпадает с адресом (местонахождением) организатора торгов.

2. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес арбитражного управляющего Джуламанова Н.К. - организатор торгов, и ООО "ЮК "Центр правовых экспертов" - победитель торгов, получена по одному адресу - ул. Туркестанская, 25, одним и тем же лицом - Кузнецовой Т.С., действующей по доверенности от адресатов.

Данное обстоятельство подтверждается представленными почтовыми уведомлениями и ответом ФГУП "Почта России", полученным на запрос суда. Согласно сведений, содержащихся в приложении к ответу (копии общих накладных) и информационной системы ФГУП "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений, усматривается, что Кузнецова Т.С. получает корреспонденцию не только для Джуламанова Н.К. (18420927063053, 46002410156652, 46002410178555, 46004827134834, 46000028379548, 46283026016145) и ООО "Юридическая компания "Центр Правовых Экспертов" (46001938008269), но и для ООО "ЮК "Деловой мир"

(62099428604815), А/У Садыкова (46002628671329, 10914727562024, 46105023120055), А/У Кинтаева А.Б. (19718327597063, 44392726232563, 46002410156102, 46002427001266, 46002628033684, 46097027977233), осуществляющих свою деятельность по одному и тому же адресу (местонахождению). Заявитель полагает, что наделение одного и того же лица полномочиями для получения корреспонденции, наряду с нахождением

по одному адресу, подтверждает доводы о взаимосвязи и возможном взаимодействии между организатором торгов Джуламановым Н.К. и победителем торгов ООО "Юридическая компания "Центр Правовых Экспертов".

3. Представитель Джуламанова Н.К. в ходе судебного заседания пояснила, что победитель торгов располагается в одном помещении с организатором торгов, почтовую корреспонденцию получает одно и то же лицо.

4.Согласно ответу АО "Центр дистанционных торгов" (далее - торговая площадка):

- в период с 06.08.2018 08:10 до 06.08.2018 09:22 на торговой площадке с IP адреса 92.49.176.25 находился организатор торгов Джуламанов Н.К.;

- в период с 06.08.2018 08:32 до 06.08.2018 10:25 на торговой площадке

с IP адреса 92.49.176.25 находилось ООО ЮК "Центр Правовых Экспертов".

Следовательно, 06.08.2018 в период времени с 08:32 до 09:22 на площадке с одного IP адреса 92.49.176.25 находились как организатор торгов, так и их победитель.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов N 20588 от 13.08.2018, ООО ЮК "ЦПЭ" подало заявку 09.08.2018 в 18:35. При этом, согласно ответу торговой площадки, во время подачи заявки ООО ЮК "Центр Правовых Экспертов" находилось на площадке также с IP адреса 92.49.176.25.

Согласно информации с сайта торговой площадки, протокол о результатах проведения торгов N 20588 от 13.08.2018 был опубликован Джуламновым Н.К. 10.08.2018 в 09:31:30. При этом, согласно ответу торговой площадки, во время публикации итогового протокола о признании победителем ООО ЮК "Центр Правовых Экспертов", Джуламанов Н.К. находился на площадке по тому же IP адресу 92.49.176.25, что и победитель торгов. Идентичность IP адресов, с которых подается заявка победителем торгов, и подводятся итоги организатором торгов, с очевидностью позволяет сделать вывод об использовании организатором и победителем торгов одной инфраструктуры (одной точки выхода в интернет).

5. Представитель Джуламанова Н.К. в своем письменном отзыве также подтверждает, что Джуламанов Н.К. и ООО ЮК "Центр Правовых Экспертов" используют одну точку выхода в интернет. При этом, как следует из пояснений представителя Джуламанова Н.К., используется одно и то же (единственное) сетевое оборудование для доступа в интернет. О чем, по мнению заявителя, свидетельствует совпадающий IP адрес, с которого была осуществлена подача заявки победителем торгов и рассмотрена заявка их организатором. Заявитель полагает, что для выхода в Интернет при проведении торгов, организатор торгов и победитель торгов использовали одно и то же оборудование.

6. Заявитель указывает, что в нарушение части 15 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно сведениям ЕФРСБ (сообщение N 2944785 от 13.08.2018 о результатах торгов), указание на наличие заинтересованности победителя торгов в отношении организатора торгов и должника отсутствует, что указывает либо на неполноту представленных победителем торгов сведений, либо на их недостоверность в части уведомления о заинтересованности. Организатор торгов допустил ООО "Юридическая компания "Центр Правовых Экспертов" к торгам, но не отразил в информационном сообщении сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, управляющему и о характере этой заинтересованности.

Победитель торгов имел возможность для получения преимуществ перед остальными участниками торгов, что, по мнению заявителя, подтверждается следующими обстоятельствами:

- в период действия первой цены: 30.07.2018 10:00 - 05.08.2018 10:00, ООО "Электронный брокер" была подана заявка на участие в торгах 03.08.2018 в 12:37:49 МСК, что подтверждается протоколом об определении участников торгов N 20588 за период с 30.07.2018 10:00:00 по 05.08.2018 10:00:00 от 10.08.2018 г.;

- на момент начала действия периода действия второй цены (05.08.2018 10:00), иных заявок не поступило, что подтверждается значением поля "Общее количество представленных заявок на участие" - 1, на площадке, а также протоколом об определении участников торгов N 20588 за период с 06.08.2018 10:00:00 по 12.08.2018 10:00:00 от 13.08.2018, согласно которому заявки во втором периоде действия цены от участников поступили 09.08.2018 и 12.08.2018;

- ООО "ЮК "Центр правовых экспертов" могло обладать официальной информацией о наличии единственной заявки (поданной в период действия первой цены), которая, при условии окончания периода действия первой цены, согласно закону должна была быть рассмотрена положительно, а с участником, подавшем такую заявку, должен был быть заключен договор как

с единственным участником);

- действуя разумно и добросовестно, исходя из официальной информации (завершен период действий первой цены, в который подана одна

заявка, но результаты еще не опубликованы), у ООО "ЮК "Центр правовых экспертов" разумная (экономически выгодная) необходимость оплаты задатка и подачи заявки для участия в торгах в следующем периоде отсутствовала. Тем более по цене, превышающей в 5 и более раз стартовую цену (при условии признания несостоявшимися первого и второго аукционов

по продаже кредиторского требования, в связи с отсутствием заявок).

- в момент действия второго периода цены, но до момента публикации протокола об отклонении заявки Кульбашного - 10.08.2018 в 09:31 (подтверждается протоколом определения участников первого периода действия цены), ООО "ЮК "Центр правовых экспертов" была подана заявка 09.08.2018 в 12:35 на участие в торгах (подтверждается протоколом об определении участников торгов N 20588 за период с 06.08.2018 10:00:00 по 12.08.2018 10:00:00 от 13.08.2018).

То есть, ООО "ЮК "Центр правовых экспертов" подало заявку для участия в торгах по второй цене, и заплатило задаток, не обладая информацией об итогах торгов по первой цене. Исходя из экономической целесообразности, такие действия могли быть осуществлены в случае, если ООО "ЮК "Центр правовых экспертов" обладало сведениями о будущем отклонении единственной заявки по первой цене.

7. Решение об отказе в признании заявителя участником торгов принято Джуламановым Н.К. на пятый (максимально возможный) день рассмотрения заявок первого периода действия цены -10.08.2018, что подтверждается протоколом по первому периоду действия цены. 11.08.2018 и 12.08.2018 являются выходными днями. Второй период действия цены, в который подана заявка ООО "ЮК "Центр правовых экспертов", закачивался 12.08.2018 в 10:00. Получив решение об отказе в признании заявителя участником торгов, Кульбашным П.С. поданы жалобы в суд и УФАС по Оренбургской области, которые сданы 13.08.2018 - первый рабочий день после 10.08.2018. Между тем Джуламанов Н.К. уже 13.08.2018 в 08:30 утра публикует на площадке протокол о признании победителем ООО "ЮК "Центр правовых экспертов" и в тот же день - 13.08.2018 заключает договор уступки права требования с ООО "ЮК "Центр правовых экспертов".

Возможность обладания конфиденциальными сведениями о торгах, позволяющими ООО "ЮК "Центр правовых экспертов" получить конкурентное преимущество перед иными участниками торгов, подтверждает также информация из открытых источников о вакансиях и наборе сотрудников, опубликованная на специализированных сайтах сети Интернет.

Так, согласно объявлению N 27036834 (скриншот прилагается) на сайте nh.ru., 26.07.2018 в ООО "ЮК "Центр правовых экспертов" на работу требовался юрист, в обязанности которого входит: помощь арбитражному управляющему в ведении процедур банкротства физических и юридических лиц; подготовка процессуальных документов, жалоб, заявлений; участие в судебных заседаниях (https://orenburg.hh.ru/vacancy/27036834). Данное объявление указывает, что ООО "ЮК "Центр правовых экспертов" - победитель торгов, намеревался трудоустроить к себе в штат сотрудников, оказывающих помощь некому арбитражному управляющему в ведении процедур банкротства, осуществлять подготовку процессуальных документов. То есть, сотрудник ООО "ЮК "Центр правовых экспертов" фактически должен был, в силу своих обязанностей, получать доступ к информации, к которой имеет доступ арбитражный управляющий.

Заявитель указывает, что пятикратное превышение продажной стоимости имущества, оцененной - арбитражным управляющим, имеет обоснование либо при наличии заинтересованности, либо при обладании более полной (реальной) информацией о предмете торгов. Тем более, когда такое предложение сделано по торгам по второй цене, но еще до публикации

протокола об отклонении заявки Кульбашного по торгам по первой цене.

Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с представленными в материалы дела выписками с расчетных счетов должника, оплата по договору цессии осуществлялась ООО "ЮК "Центр правовых экспертов" несколькими платежами, и произведена за пределами срока, установленного извещением о проведении торгов. При этом, единовременная оплата не превышала 150 000 рублей, то есть, соразмерна первоначальной цене лота.

Поступающие на расчетный счет должника денежные средства в счет оплаты по договору цессии, переводились на счет организатора торгов -конкурсного управляющего должника, в счет погашения задолженности по текущим платежам, лишь после этого осуществлялся следующий платеж победителем торгов. Такой алгоритм неоднократно повторялся: денежные средства распределялись организатору торгов, а через некоторое время победитель в пользу должника совершал очередной платеж, цена, предложенная ООО "ЮК "Центр правовых экспертов", почти совпадает с размером задолженности конкурсному управляющему по текущим платежам.

Ссылаясь на разъяснения, представленные в Обзоре судебной практики

Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), заявитель настаивает на удовлетворении требований в полном объеме, указывая также на то, что подтверждением доводов являются следующие факты: организатор торгов и победитель торгов входят в общий круг лиц, активно взаимодействующих друг с другом:

- арбитражный управляющий Джуламанов Нурале Кинеспаевич;

- арбитражный управляющий Садыков Айнур Асхатович;

- ООО "ЮК "Центр правовых экспертов (ИНН 5612168753) (победитель торгов), учредитель которого - Тасбулатова Дарина Сарсенгалиевна. Является доверенным лицом Садыкова А.А., что подтверждается верифицированными копиями решений судов с сайта kad.arbitr.ru, а также выпиской из ЕГРЮЛ;

- ООО "Юридическая компания "Деловой мир" (ИНН 5612087504), директор которого - Бикжанова (Кульчанова) Эльвира Кайроллаевна является доверенным лицом Джуламанова Н.К., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (на момент начала рассмотрения настоящего дела) и доверенностью представителя арбитражного управляющего по настоящему делу;

- адрес регистрации победителя торгов - ООО "ЮК "Центр правовых экспертов" и адрес ООО "Юридическая компания "Деловой мир", где директором является доверенное лицо организатора торгов Джуламанова Н.К., совпадают (460018, Оренбургская область, г. Оренбург, проезд Совхозный 1-й, дом 15), при этом, по адресу регистрации расположен единственный объект недвижимости - частный дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Также совпадает фактический адрес - г.Оренбург, ул.Туркестанская, 25;

- арбитражные управляющие Садыков А.А. и Джуламанов Н.К., согласно публикациям на ЕФРСБ, располагают офисы по одному адресу местонахождения (Туркестанская, 25), также совпадает рабочий телефон, указываемый в сообщениях о проведении торгов арбитражными управляющими;

- юридические лица, в отношении которых ведется производство о несостоятельности, и в которых Джуламанов Н.К. и Садыков А.А. являются арбитражными управляющими, систематически просят об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего друг друга.

Возражая относительно удовлетворения требований заявителя, конкурсный управляющий указывает следующее: совпадение почтового адреса не может свидетельствовать о недобросовестности сторон в правоотношениях, по данному адресу размещен целый ряд сторонних компаний, по каким причинам корреспонденцию ООО "ЮК "Центр Правовых Экспертов" получала Кузнецова Т.С., конкурсному управляющему не известно; совпадение IP адреса обусловлено нахождением по одному почтовому и фактическому адресу организатора торгов и победителя, Кульбашным П.С. документы для участия в торгах представлены не в полном объеме, конкурсный управляющий полагает (данный факт установлен решением УФАС), что ООО "Электроный брокер", являясь профессиональным участником на электронных торгах, не мог не знать о необходимости представления полного пакета документов для участия в торгах; при проведении торгов на электронной площадке АО "Центр дистанционных торгов" победитель торгов определяется электронной площадкой, а не организатором торгов, заключен договор уступки прав требования с ООО "ЮК Центр Правовых Экспертов", права кредиторов и должника не нарушены.

Удовлетворяя заявленные требования в части суд первой инстанции исходил из необоснованного отстранения Кульбашного П.С. от участия в торгах, доводы о наличии заинтересованности между организатором и победителем судом отклонены, поскольку носят предположительный характер.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторым вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям с учетом пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной нормы права для удовлетворения заявленных требований заявитель должен доказать, что оспариваемые торги проведены с нарушением установленного порядка, указанные нарушения являются существенными и повлияли на результат торгов, права заявителя нарушены, признание торгов недействительными восстановит права заявителя.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению (абзац 7 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество, в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота).

Общие требования к форме и содержанию заявки на участие в торгах, прилагаемым документам определены пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, следует, что

решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие

в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в

торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается

в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой минимальный, необходимый для участия в торгах перечень документов, позволяющий расширить круг участников в торгах.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал, что установленное организатором спорных торгов условие о необходимости представления Кульбашным П.С. приложений к агентскому договору с учетом положений статьи 1005 ГК РФ, являлось неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из определения договора агентирования, данного в статье 1005 ГК РФ, предметом данного договора являются юридические и иные действия, которые правомочен совершать агент от своего имени или от имени принципала (и всегда за счет принципала).

Объем действий агента не является существенным для определения предмета агентского договора. Существенным условием агентского договора

является определение действий, которые обязуется совершить агент.

По условиям заключенного между Кульбашным П.С. (принципал) и ООО "Электронный брокер" (Агент) агентского договора N 29 от 01.08.2018

(том 1 л.д.9), агент наделен полномочиями на подачу заявки от имени Кульбашного П.С. для участия в электронных торгах. Приложение N 1 к договору регулирует порядок и сроки расчетов по договору, приложение N 2 - задание на участие в торгах по поручению принципала (торги 020588, лот N 1 по продаже имущественных прав ООО "Август-91" к бывшему директору Азямову А.В.)

По смыслу статьи 1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

Предметом агентского договора является оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических и фактических действий, поскольку в момент заключения такого длящегося договора не всегда можно определить характер возможных сделок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, что ссылка конкурсного управляющего на то, что поручение агента должно быть конкретным и необходимо представление Кульбашным П.С. приложений к агентскому договору, неправомерна, требование конкурсного управляющего о необходимости представления приложений к агентскому договору является необоснованными.

Как следует из материалов дела, отклоняя заявку Кульбашного П.С., конкурсный управляющий, сославшись на представление документов, не соответствующих установленным к ним требованиям, или недостоверность сведений, содержащихся в этих документах (абзац 4 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве), отказал по формальным основаниям, единственному лицу, изъявившему желание для участия в торгах.

Однако такое нарушение по смыслу названной нормы может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае не поступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона).

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и

соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства, в связи с чем, торги и, заключенный по их итогам, договор подлежат признанию недействительными.

В то же время, не представление Кульбашным П.С. приложений к агентскому договору, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске

к участию в торгах, а поэтому доводы конкурсного управляющего о правомерности действий организатора торгов основаны на неправильном применении пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что задание, изложенное в приложении N 2 к агентскому договору, дано в отношении участия в спорных торгах, при этом, полномочия агента действовать от имени Кульбашного в ходе проведения спорных торгов могло быть установлено организатором торгов из анализа условий агентского договора и платежного документа на внесение задатка по лоту N 1 самим Кульбашным.

Следовательно, не представление приложения N 1 (касающегося порядка расчетов по договору) и приложения N 2 (касающегося определения задания агенту) к договору не препятствовало осуществлению допуска к участию в торгах.

Представление агентом приложений к агентскому договору на ином этапе торгов правового значения не имеет, поскольку не опровергает вышеназванных выводов.

Как верно отметил суд первой инстанции, указание конкурсным управляющим на то, что заявитель не предложил большей цены за реализованное имущество, нежели той, которую предложил победитель (ООО "ЮК "Центр Правовых Экспертов"), является неправомерным, поскольку такой факт не относится к предмету доказывания по настоящему обособленному спору (правомерность недопуска к участию в торгах); доказывание соответствующего обстоятельства с точной степенью достоверности невозможно, так как на спорных торгах цена формировалась в режиме реального времени, будучи зависимой от волеизъявления участников торгов в конкретный момент, носила вероятностный характер.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при

существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

При этом, под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Доводы Кульбашного П.С. о наличии заинтересованности между организатором торгов и победителем судом первой инстанции отклонены, как имеющие предположительный характер. Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, приводимые Кульбашным доводы, подтвержденные документально, заслуживают внимание и, в совокупности с ходом проведения самих торгов, могут указывать на наличие не прямых, а косвенных признаков заинтересованности арбитражного управляющего и победителя торгов, который фактически мог получить преимущества при проведении торгов, и служить дополнительным основанием для признания торгов недействительными.

В связи с необоснованным отстранением Кульбашного П.С. от участия в торгах, оспариваемые торги и заключенный по их итогам договор купли - продажи подлежат признанию недействительными, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что поданная жалоба Кульбашного П.С. в антимонопольный орган признана необоснованной, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для отказа послужили формальные признаки (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве), что не исключает возможности иной оценки судом тех же обстоятельств, акт антимонопольного органа не имеет для суда заранее установленной силы и какого-либо преюдициального значения (статьи 71, 168 АПК РФ).

Доводы о злоупотреблении правом со стороны заявителя по требованию основаны на предположении, субъективной оценке и документально не подтверждены. Заявитель жалобы не раскрыл, в чем выражены такие признаки, а по материалам дела таковых не усматривается.

В целом, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку ни при обращении с жалобой, ни во исполнение определения суда о принятии жалобы к производству доказательств уплаты государственной пошлины не было представлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2019 по делу N А47-10119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Август-91" Джуламанова Нурале Киниспаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Август-91" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко