Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-21860 по делу N А47-10119/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-21860

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Август-91" (далее - должник) Джуламанова Н.К. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2019 по делу N А47-10119/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

Кульбашный П.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения организатора торгов - арбитражного управляющего об отказе в допуске к участию в торгах заявки общества с ограниченной ответственностью "Электронный брокер" (далее - общество), поданной по поручению Кульбашного П.С., о признании недействительными торгов и результатов торгов в отношении лота N 1 - прав требования должника к бывшему директору Азямову А.В. в сумме 3 313 800 рублей, о признании недействительным заключенного по результатам данных торгов между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Центр Правовых Экспертов" (далее - компания) договора уступки права требования от 13.08.2018 и о применении последствий его недействительности, а также о признании общества единственным участником торгов и об обязании организатора торгов рассмотреть единственную заявку, поданную в период действия цены и приема заявок.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2019 заявление Кульбашного П.С. удовлетворено частично; признаны недействительными торги по реализации имущества должника - права требования к бывшему директору Азямову А.В. в размере 3 313 800 рублей и заключенный между должником и компанией по их результатам договор уступки требования от 13.08.2018; применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции - возврата должником компании денежных средств в сумме 724 285 рублей и возврата компанией должнику права требования к бывшему директору Азямову А.В. в сумме 3 313 800 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Джуламанов Н.К. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, направив дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление Кульбашного П.С. обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что при проведении торгов было допущено существенное нарушение процедуры их проведения - необоснованное отстранение Кульбашного П.С. от участия в торгах, что является основанием для признания их недействительными. В качестве дополнительного основания для признания торгов недействительными суд апелляционной инстанции указал на наличие косвенных признаков заинтересованности организатора торгов - арбитражного управляющего и победителя торгов.

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов