Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-14608/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-59617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пром-Нефть-Сервис" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24 января 2019 года по делу N А40-59617/2017, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО "ОТС-Групп" к ООО "ЕврАзияТрейд"; ООО "Пром-Нефть-Сервис"; ООО "ЭКО-Трейд" о признании недействительной сделки

третье лицо: ООО "ТК "Капитал-Центр"

при участии в судебном заседании представителя от истца: Зуйков А.А. (доверенность от 06.08.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Пром-Нефть-Сервис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ОТС-Групп" о возмещении судебных издержек в размере 232 282 руб. 48 коп.

Определением от 24.01.2019 г. заявление удовлетворено частично, суд возместил ООО "Пром-Нефть-Сервис" за счет истца 100 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

ООО "Пром-Нефть-Сервис" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ОТС-Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЕврАзияТрейд", ООО "Эко-Трейд", ООО "Пром-Нефть-Сервис" о признании недействительной сделки по перекладке (передаче) товара (дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорт С, экологический класс К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 400 тонн) от ООО "ОТС-Групп" на карточку хранения ООО "Эко-Трейд" по Акту о переходе прав не нефтепродукты N 2 от 15.02.2017 г.; обязании ООО "ЕврАзияТрейд" возвратить ООО "ОТС-Групп" дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорт С, экологический класс К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 400 тонн, находящееся на нефтяной базе ООО "Пром-НефтьСервис"; обязании ООО "Пром-Нефть-Сервис" передать дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорт С, экологический класс К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 400 тонн, переданное на хранение в соответствии с Договором N 34АН от 25.03.2016 г., заключенным между ООО "ОТС-ГРУПП" и ООО "Пром-Нефть-Сервис", с карточки хранения ООО "ЕврАзияТрейд" на карточку хранения ООО "ОТС-ГРУПП" на нефтяной базе ООО "Пром-Нефть-Сервис" (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда московского округа от 14.05.2018, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Пром-Нефть-Сервис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ОТС-Групп" о возмещении судебных издержек в размере 232 282 руб. 48 коп.

Из материалов дела следует, что ООО "Пром-Нефть-Сервис" с адвокатом Сотниковой Е.С. заключено соглашение от 01.05.2017 договор N 589 от 30.08.2017 об оказании юридической помощи в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из объема документов, составленных и подготовленных представителями заявителя, продолжительности рассмотрения спора, а также учитывал, что данное дело не является сложным по предмету доказывания, доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено - позиция заявителя аналогична при рассмотрении спора в трех инстанциях.

По смыслу положений Информационного письма N 82 и Информационного письма N 121, для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Что касается транспортных расходов, то суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил их частично, поскольку во взыскании сервисных сборов за приобретение билетов следует отказать, поскольку заявитель не доказал невозможность приобретения билетов непосредственно у перевозчика, в связи с этим названные расходы нельзя признать разумными и обоснованными, в связи с чем они не могут быть возмещены за счет истца.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг. Само по себе фактическое несение заявителем расходов не означает их разумность и целесообразность.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы заявителя на приобретение билета на самолет для участия в судебном заседании суда первой инстанции 14.07.2017 нельзя считать экономными, так как заявитель не обосновал невозможность приобретения ж/д билета на поезд по маршруту Воронеж-Москва. Кроме того, заявителем необоснованно дважды представлен в обоснование транспортных расходов данный билет на самолет (том 7 л.д. 92, 94).

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года по делу N А40-59617/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова