Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 16АП-1387/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2019 г. N Ф08-7147/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

13 мая 2019 г.

Дело N А63-10415/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховеевой Д.С., при участии в судебном заседании от заявителя акционерного общества "Невинномысский Азот" (ОГРН 1022603620885, ИНН 2631015563) - Удодовой Е.В. (доверенность от 28.12.2018), Точка А.Н. (доверенность от 26.09.2017), от заинтересованных лиц - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Денисенко Н.В. (доверенность от 24.12.2018), Шевченко А.Л. (доверенность от 11.01.2019) и Северо-Кавказского таможенного управления (ИНН 2630045237, ОГРН 1102649001102) - Комстачевой В.Ф. (доверенность от 28.12.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Минераловодской таможни и Северо-Кавказского таможенного управления на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2019 по делу N А63-10415/18 (судья Ермилова Ю.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Невинномысский Азот" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня), Северо-Кавказскому таможенному управлению (далее по тексту - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными решения управления от 06.03.2018 N 30-46/1 и решения таможни от 21.12.2017 N РКТ-10802000-17/000143 по классификации товара, сведения о котором заявлены в декларации на товары N 10802070/200717/0010401.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2019 требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение таможни от 21.12.2017 N РКТ-10802000-17/000143 по классификации товара, сведения о котором заявлены в декларации на товары N 10802070/200717/0010401. В остальной части заявленных требований отказано. С таможни в пользу общества взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3000 руб., и понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы по делу расходы в размере 178 000 руб. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован тем, что общество правильно классифицировало ввезенный товар по товарной позиции 8481805910 с учетом технических характеристик и области применения товара. Товарная позиция 8481805910 ТН ВЭД ТС более полно описывает ввезенный обществом товар, а также наиболее точно устанавливает его техническое назначение.

В апелляционных жалобах таможня и управление просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податели жалоб указывают, что клапан RZD-REQX выполняет две функции: регулирование давления и регулирование расхода, в связи с чем должен быть квалифицирован в соответствии с кодом 8481 80 599 0 ТН ВЭД ЕАЭС. По мнению заявителей жалоб, судебная экспертиза от 19.12.2018 N 12/2018 является ненадлежащим доказательством по делу. В качестве довода о невозможности рассмотрения заключения эксперта как надлежащего доказательства таможенный орган ссылается на то, что эксперт не завизировал заключение постранично, указание экспертом различной даты проведения экспертизы (19.12.18) и даты подписания заключения (25.12.2018). При проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался ГОСТАми, которые не могут распространяться на товары, произведенные за пределами Российской Федерации. Эксперт при проведении исследования не проводил анализ и не использовал научно-техническую информацию.

Общество в отзыве и ее представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении обжалуемого решения в части неудовлетворенных требований. В этой связи дело в этой части пересмотру не подлежит на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку другие участники дела не заявили возражений относительно выводов суда первой инстанции в этой части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом и Mokveld Valves BV, Нидерланды, был заключен внешнеэкономический контракт от 16.09.2016 на поставку регулирующего клапана RZD-REQX 8"/ANSI 600 RE с пневматическим приводом M250-DW на условиях доставки ЕСА - Монфорт, Нидерланды, на общую сумму 76 680 Евро.

Товар был заявлен в декларации на товары N 10802070/200717/0010401 и описан в 31 графе как "арматура промышленная для трубопроводов цеха 12а по производству уксусной кислоты: клапан регулирующий RZD-REQX 8"/ANSI 600 RE, предназначен для регулирования давления в ручном и/или автоматическом режиме, регулирующая среда - природный газ, расход регулируемой среды, нормальное куб. м: максимальный - 120 000, нормальное - 100 000; давление на входе, кг/кв. см: максимальное 55, нормальное 35; в комплекте с пневматическим приводом, с системой управления и контрольными фланцами, габаритный чертеж oleu. материал изготовления корпуса углеродная сталь", заявлен код по ТН ВЭД ЕАЭС 8481 80 591 0 (ставка пошлины 0%).

Для подтверждения заявленного кода по ТН ВЭД ЕАЭС к декларации на товары была приложена следующая документация: - техническая спецификация N РВ 42526 от 07.05.2015; - опросный лист на товар; - чертеж общего вида клапана РВ 42526; - информация о материальном исполнении заказа заявителя.

Таможней на основании статьи 131 Таможенного Кодекса Таможенного союза РФ (далее - ТК ТС, действовал по 31.12.2017) с 27.11.2017 по 21.12.2017 проведена камеральная таможенная проверка в отношении достоверности классификации товара, сведения о котором заявлены в декларации на товары N 10802070/200717/0010401.

По результатам рассмотрения приложенных технических данных, в том числе и анализа технической документации, таможенным органом дано заключение, что клапан предназначен для регулирования расхода и давления газа и имеет классификационный код 8481 80 599 0 по ТН ВЭД ЕАЭС (ставка таможенной пошлины 7%). При этом описание графы 31 в декларации не менялось и не дополнялось.

В связи с изложенным выше таможня приняла решение по классификации товаров от 21.12.2017 N РКТ-10802000-17/000143, сведения о которых заявлены в декларации на товары N 10802070/200717/0010401; и изменила заявленный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС на 8481 80 599 0.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС и частью 3 статьи 106 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Минераловодской таможней одновременно с завершением таможенной проверки было принято решение по классификации товаров от 21 декабря 2017 года N РКТ-10802000-17/000143. Согласно данному решению определен код товара в подсубпозиции 8481 80 599 0. Изменение классификации товара повлияло на изменение ставки ввозной таможенной пошлины и, как следствие, доначисление таможенных платежей.

Общество обжаловало решение таможни от 21.12.2017 в управление. Решением управления от 06.03.2018 N 30-46/1 отказ таможни признан правомерным.

Полагая, что принятые таможней решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД являются незаконными и подлежат отмене, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) (действовал в спорный период) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, которые в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 52 Кодекса).

Решения таможенных органов о классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Кодекса. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым предусмотрены основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентируется Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения). При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ ТН ВЭД 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ ТН ВЭД 6).

В силу пункта 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - при невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - при невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ, а ОПИ 6 - определения кода субпозиции.

Согласно пункту 7 Положения при классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения; определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В результате проведенной таможней камеральной таможенной проверки по вопросу классификации товара (клапан регулирующий модель RZD-REQX 8"/ANSI 600 RF) принято решение по классификации товара в подсубпозиции 8481 80 599 0 ТН ВЭД ТС (ЕАЭС) "арматура регулирующая: прочая; прочая" (ставка ввозной таможенной пошлины - 7%). По мнению таможенного органа, товар предназначен для регулирования расхода и давления газов. Однако, такая позиция как "регулятор расхода" в ТН ВЭД ТС (ЕАЭС) отсутствует, а подсубпозиция 8481 805 99 00 "прочая" не содержит никакого конкретного описания, которое соответствует клапану.

В соответствии с Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза к товарной позиции 8481 относятся краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны, к подсубпозиции 8481 80 599 0 - арматура регулирующая, прочие, прочие.

Посчитав, что указанные выводы таможни не позволяют сделать однозначный вывод о классификации спорного товара, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта Шевцова М.А. от 19.12.2018 N 12/2018, функциональное назначение товара - регулирование давления в ручном и/или автоматическом режиме, регулирующая среда - природный газ. Расход регулируемой среды, норм. куб. м в час: максимальный 120000, нормальный 100000, минимальный 50000. Давление на входе, кг/кв. см: максимальное 55, нормальное 35, минимальное 25. В комплекте с пневматическим приводом, системой управления и контр, фланцами. По состоянию на 11 декабря 2018 года по результатам обследования клапана (за исключением внутренней полости, доступ к которой невозможен ввиду того, что клапан смонтирован на трубопровод) конструктивные или иные изменения в клапан RZD-REQX 8"/ANSI 600 RF не вносились.

Суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение от 19.12.2018 N 12/2018 как надлежащее доказательство, отметив, что оно, а также акт экспертизы от 06.08.2018 N 012-01-00671, выполненный экспертами Торгово-промышленной палаты Ставропольского края опровергают выводы таможни о необходимости классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8481805990 ТН ВЭД арматура регулирующая, прочие, прочие.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии в ТН ВЭД ТС (ЕАЭС) позиции "регулятор расхода" и отсутствии в подсубпозиция "прочая" описания, которое соответствует клапанам RZD-REQX, подсубпозиция 8481 80 591 0 - "регуляторы давления" содержит более полное и конкретное описание клапанов RZD-REQX

Суд установил, что при классификации товара необходимо руководствоваться правилом 3а Основных правил интерпретации и исходить из более полного и подробного описания под субпозиции.

Расход и давление являются равнозначными параметрами, по значениям которых можно оценить состояние технологического процесса. Для процесса регулирования необходимо изменение проходного сечения регулирующей арматуры, при этом происходит взаимосвязанное изменение параметров эксплуатации - как давления, так и расхода. Регулирование давления без изменения расхода невозможно, так как любое изменение расхода рабочей среды и, соответственно, скорости, влечет за собой изменение давления среды в трубопроводе.

Учитывая доводы таможенного органа о том, что клапан RZD-REQX выполняют две функции: регулирование давления и регулирование расхода, суд считает, что в состав подсубпозиции "арматура регулирующая; прочая" входят только 2 подсубпозиции: "регуляторы давления" и "прочая". Такая позиция как "регулятор расхода" в ТН ВЭД ТС (ЕАЭС) отсутствует, а подсубпозиция "прочая" не содержит никакого конкретного описания, которое соответствовало клапану RZD-REQX. Поскольку у товара имеется функция регулирования давления, подсубпозиция 8481 80 591 0 "регуляторы давления" содержит более полное и конкретное описание по сравнению с подсубпозицией "прочая". Таким образом, по мнению суда, в соответствии с правилами 6 и 3а ОПИ классификация товара должна осуществляться по подсубпозиции ТН ВЭД ТС (ЕАЭС) 8481 80 591 0 "арматура регулирующая; прочая; регуляторы давления".

Согласно экспертному заключению указанный регулирующий клапан по своему функциональному назначению является регулятором давления. Утверждение о том, что регулятор давления может регулировать только давление, а в случае, если у него имеется функция регулирования расхода, то он, по сути, перестает быть регулятором давления, ошибочно. В технологической системе автоматического регулирования при работе регулирующей арматуры, в том числе, регуляторов давления, изменение давления без изменения расхода невозможно. Осесимметричный регулирующий клапан RZD-REQX 8"/ANSI 600RF, изготовленный фирмой "Mokveld Valves BV" должен быть отнесен к подсубпозиции 8481 80 591 0 ТН ВЭД ЕАЭС "регуляторы давления" (ставка пошлины 0%).

Кроме того, в соответствии с письмом N М-6.14.9 от 14.09.2017 "Mokveld Valves BV" регулирующие клапаны RZD не являются стандартными изделиями, а проектируются и изготавливаются индивидуально для каждого проекта под конкретные условия эксплуатации и задачу регулирования.

Рабочие условия проектирования клапана и назначение регулирующего клапана определяются проектной документацией и указывается в техническом задании на закупку или опросном листе, разрабатываемом проектной организацией или заказчиком. Соответственно технические характеристики всех поставляемых клапанов всегда соответствуют закупочным ордерам и назначение клапанов указывается изготовителем в паспорте на изделие в строгом соответствии с закупочной документацией заказчика.

Изготовитель также указывает, что функции регулирования давления и расхода или их комбинации закладываются в клапан и систему управления при его проектировании, поэтому регулирующие клапаны, спроектированные и изготовленные для одного проекта и указанного назначения, с их техническими характеристиками, не могут быть использованы для другого проекта и/или назначения.

В соответствии с технической документацией (паспорт изделия, опросный лист, проектная документация, техническое задание) клапан RZD-REQX изготовлен и предназначен для регулирования давления.

Таким образом, суд сделал основанный на имеющихся в деле доказательствах вывод о том, что клапаны по своему функциональному назначению являются регулятором давления, независимо от того, что при этом в силу законов физики неизбежно изменяются и другие параметры - расход среды.

Довод таможни о необоснованном назначении судом судебной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд первой инстанции сделал не подлежащий переоценке вывод о том, что имеющиеся в материалах дела информация не позволяет сформировать однозначную позицию о классификации спорного товара, в связи с чем назначил судебную экспертизу. Разрешение вопроса о необходимости получения специальных познаний, в том числе путем экспертного исследования, является исключительной прерогативой судебного органа, в полномочия которого входит исследование и оценка доказательств, при недостаточности объема которых суд вправе принять меры к добытию иных доказательств с целью соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и установления истины.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта Шевцова М.А от 19.12.2018 N 12/2018 апелляционной коллегией отклоняются.

Суд находит экспертное заключение от 19.12.2018 N 12/2018 соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ в связи с тем, что экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; выводы эксперта в достаточной степени мотивированны.

В судебном заседании суда первой инстанции экспертом даны пояснения относительно представленного экспертного заключения, он ответил на вопросы представителей заинтересованных лиц.

При назначении экспертизы представителями заинтересованных лиц не заявлялись отводы эксперту. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить назначенную судом экспертизу, а также о проведении ее некомпетентно или предвзято, заинтересованные лица не представили.

Довод таможенного органа о том, что судом не были оценены положения Государственных стандартов, которые были применены экспертом при проведении экспертизы, коллегия отклоняет, так как, анализируя заключение эксперта от 19.12.2018, коллегия считает, что выводы, сделанные экспертом, о характере представленного на исследование товара, не противоречат описанию товара, произведенному обществом.

Доводы заявителя о невизировании экспертом заключения постранично не могут быть обоснованны, поскольку пунктом 1 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России (утвержденной Приказом Минюста России от 20.12.2002 N 347) определено, что указанная Инструкция определяет условия и порядок организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России. Привлеченный эксперт не являлся сотрудником СЭУ Минюста России. Кроме того, экспертом постранично визирован документ в судебном заседании, что еще раз подтверждает подлинность экземпляра экспертного заключения, представленного в суд.

Содержание заключения эксперта соответствует законодательству, оно состоит из водной, исследовательской и выводами, в нем указаны ГОСТ, которым руководствовался эксперт, и иные документы, представленные для исследования. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о правомерности классификации декларантом ввезенного товара по спорной ДТ в подсубпозиции 8481 80 591 0 ТН ВЭД и незаконности обжалуемого решения таможни о классификации товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционных жалоб были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2019 по делу N А63-10415/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников