Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 07АП-3111/19

город Томск

14 мая 2019 г.

Дело N А03-18665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (N 07АП-3111/2019) на решение от 20.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18665/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (656063, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Космонавтов, 32Д, ИНН 2223606529, ОГРН 1152225012367) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656059, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 65, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547 г.Барнаул о признании незаконным и отмене решения от 19.07.2018 N 58-Р/18по делу N РНП.127168-18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 89 с углубленным изучением отдельных предметов" (656060, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, д. 11, ИНН 2223033814, ОГРН 1022201390375),

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: Кудельникова М.Н., представитель по доверенности от26.06.2018, удостоверение;

от иных лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "Мегастрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, УФАС по АК) г. Барнаул о признании незаконным и отмене решения от 19.07.2018 N 58-Р/18по делу N РНП.127168-18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 19.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 89 с углубленным изучением отдельных предметов".

Решением суда от 20.02.2019 (резолютивная часть объявлена судом 14.02.2019) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Общество считает, что действовало добросовестно, предприняло все меры для заключения контракта и объективно не имело возможности исполнить контракт

Антимонопольный орган и третье лицо в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа просила в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.05.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0317300301918000575 "Выполнение работ по капитальному ремонту ограждения в МБОУ "СОШ N89" и аукционная документация. Начальная (максимальная) цена контракта установлена 1 580 142 рубля. В составе документации о закупке N 317300301918000575 размещен проект контракта, техническое задание и локальная смета.

ООО "Мегастрой" подало заявку на участие в закупке N 317300301918000575.

В соответствии с протоколом от 14 июня 2018 года ООО "Мегастрой" признан победителем аукциона как лицо, предложившее наиболее низкую цену - 758 198 рублей, 29 копеек. Снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 52,02%.

15 июня 2018 года заказчик направил победителю аукциона проект контракта для подписания.

21 июня 2018 года ООО "Мегастрой" направил заказчику протокол разногласий относительно проектно-сметной документации, пояснив, что трубы, указанные в пунктах 5 и 7 локальной сметы сняты с производства и отсутствуют в продаже.

22 июня 2018 года заказчик повторно направил победителю проект контракта для подписания, указав на невозможность внесения изменений в контракт, в соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ" О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(далее - Закон о контрактной системе).

28 июня 2018 года ООО "Мегастрой" направил заказчику письмо об отказе от подписания контракта.

29 июня 2018 года в соответствии с протоколом ООО "Мегастрой" признано уклонившимся от заключения контракта по результатам закупки N 0317300301918000575.

04 июля 2018 года в УФАС по Алтайскому краю поступило обращение заказчика - МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 89 с углубленным изучением некоторых предметов" о включении сведений об ООО "Мегастрой" в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения контракта по итогам закупки N 0317300301918000575 "Выполнение работ по капитальному ремонту ограждения в МБОУ "СОШ N89".

Рассмотрев указанное обращение, УФАС по АК 17.07.2018 вынесло решение N 58- Р/18 о включении сведений об ООО "Мегастрой" в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения контракта по итогам закупки N 0317300301918000575 "Выполнение работ по капитальному ремонту ограждения в МБОУ "СОШ N89", отразив в данном решении, в качестве фактических оснований включения в Реестр, все вышеперечисленные обстоятельства. При рассмотрении обращения представители Общества не присутствовали.

ООО "Мегастрой", узнав о принятом Управлении решении, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным названного решения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности. Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, апелляционную жалобу находит не обоснованной исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 1 Закона о контрактной системе контрактная система закупок установлена в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе. На основании части 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе. Частью 3 указанной нормы установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков. Включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

По смыслу названных Правил размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Исходя из положений Закона N 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-0, от 07.02.2002 N 16-0) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. При этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент утверждения документации о закупке) и пунктом 10.1.1 документации о закупке N 0317300301918000575 первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: 1) при заключении контракта на поставку товара: а) согласие участника аукциона на поставку товара в случае, если участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации об аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; 2) согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией, при проведении аукциона на выполнение работы или оказание услуги; 3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар; а) согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. б) согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как ранее изложено, в соответствии с протоколом от 14 июня 2018 года контракт должен быть заключен с ООО "Мегастрой", предложившим наиболее низкую цену - 758 198 рублей, 29 копеек.

15 июня 2018 года заказчик направил победителю аукциона проект контракта для подписания.

Однако в установленный ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе пятидневный срок контракт победителем подписан не был.

По истечении пятидневного срока, 21 июня 2018 года ООО "Мегастрой" направило заказчику протокол разногласий относительно проектно-сметной документации, пояснив, что трубы, указанные в пунктах 5 и 7 локальной сметы сняты с производства и отсутствуют в продаже, 22 июня 2018 года заказчик повторно направил победителю проект контракта для подписания, указав на невозможность внесения изменений в контракт, в соответствии с требованиями статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник закупки, подавший заявку на участие в вышеназванном открытом аукционе, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

В данном случае, подав заявку на участие в закупке, заявитель выразил свое безусловное согласие на заключение контракта на условиях, установленных заказчиком, а каких-либо оснований для отклонения заявки общества, будь то не предоставление обязательных документов или несоответствие технического предложения заявителя, выявлено не было. Выбор общества победителем проведенной закупки свидетельствует о том, что ООО "Мегастрой", подав заявку на участие в закупке N 317300301918000575, выразило согласие на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией.

В силу частей 4 и 5 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Поскольку из протокола разногласий от 21 июня 2018 не следовало замечаний к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и заявке заявителя, как этого требует ч. 4 ст. 70 Закона о контрактной системе, наоборот, Общество ссылалось на отсутствие у него возможности поставить требуемых документацией товар, указанный протокол разногласий нельзя рассматривать в качестве доказательств урегулирования разногласий в порядке ст. 70 указанного Закона.

28 июня 2018 года, по истечении 13 дневного срока для урегулирования разногласий ООО "Мегастрой" направила заказчику письмо об отказе от подписания контракта.

По истечении вышеуказанного срока, учитывая наличие письма Общества об отказе в подписании контракта, 29 июня 2018 года ООО "Мегастрой" признано уклонившимся от заключения контракта по результатам закупки N 0317300301918000575.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ООО "Мегастрой" в установленный Законом о контрактной системе срок не подписало контракт, не представило отвечающие требованиям частей 3 и 4 ст. 70 Закона о контрактной системе разногласия, ООО "Мегастрой" является уклонившимся от заключения контракта, следовательно.

По смыслу положений статей 34, 42, 43, 63, части 10 статьи 70, статьи 94, статьи 95 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем. При этом функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики выполняемых работ, а также материалов, которые должны использоваться при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте. Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Судом первой инстанции обозревались протокол разногласий к контракту, ответ заказчика на протокол разногласий, отказ Общества от заключения контракта.

Согласно анализа протокола разногласий, предложение Общества, изложенное в протоколе разногласий, касалось изменения характеристик товара, однако такое изменение допустимо лишь на стадии исполнения контракта в силу прямого указания в Законе о контрактной системе и при условии, что такое изменение улучшает характеристики товара, установленного контрактом. Таким образом, направленный на подписание Обществу контракт полностью соответствовал проектной документации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда о не добросовестности действий Общества, поскольку заказчик в своем отказе не делал выводов о невозможности при исполнении контракта изменения характеристик товара при соблюдении условия, указанного в части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе и разъяснил, что замечания к положениям контракта могут быть указаны лишь не соответствующие извещению о проведении такого аукциона и проектной документации.

Принимая решение об участии в торгах, и подавая соответствующую заявку, заявитель принял на себя соответствующий риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения договора с ним как с лицом, признанным победителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором раскрыт правовой смысл ч. 3 ст. 401 ГК РФ об обстоятельствах непреодолимой силы, такие обстоятельства должны носить исключительный (чрезвычайный) характер и их наступление не может быть спрогнозировано.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований закона в части надлежащего и своевременного представления подписания договора, по причинам, не зависящим от заявителя, в материалы дела не представлено. Доводы заявителя о том, что он не был извещен должным образом о времени и месте рассмотрения заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены. В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил.

Поскольку Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 не регламентированы способы уведомления заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр недобросовестных поставщиков, о дате, времени и месте рассмотрения заявления заказчика, управлением был избран способ доставки, обеспечивающий фиксирование уведомления и получение подтверждения о его вручении - телеграф.

Как следует из материалов дела, информация о времени и месте рассмотрения заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков была направлена ООО "Мегастрой" телеграммой от 12 июля 2018 года (N 911/599) по юридическому адресу - г. Барнаул, просп. Космонавтов, 32Д. Телеграмма не доставлена - по указанному адресу такого учреждения нет (копия представлена в материалы дела).

Копии обжалуемого решения от 17.07.2018 N 58-Р/18 в установленный законом срок были направлены в адрес заказчика и ООО "Мегастрой" заказными письмами с уведомлением, а также вручены представителям ООО "Мегастрой" на основании ходатайств от 31.07.2018 и 15.10.2018.

Также правомерно отклонены доводы ООО "Мегастрой" о том, что имеющаяся в материалах дела телеграмма не может быть принята во внимание, поскольку доставлены оператором с нарушением Приказа Минфинформсвязи РФ от 11.09.2017 N 103 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" как противоречащие материалам дела.

Подпунктом "а" пункта 186 вышеназванного приказа определено, что операторы связи по желанию пользователей должны оказывать услуги, технологически связанные с услугой "телеграмма" (далее - дополнительные услуги): отправителю после передачи телеграммы (но не позже 1 месяца со дня подачи телеграммы): получение копии поданной телеграммы, засвидетельствованной оператором связи; получение подтверждения о вручении телеграммы адресату.

В материалах дела находятся копии поданной телеграммы с отметкой "копия телеграммы (доставка адресу подателя)" и сведения о вручении (в рассматриваемом случае -невозможности вручения).

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что не получение Обществом телеграммы по юридическому адресу, не является существенным нарушением процедуры принятия оспариваемого решения, указанное обстоятельство существенно не нарушило права исполнителя на защиту своих прав и не привело к принятию антимонопольным органом необоснованного решения, поскольку на рассмотрении у УФАС по АК имелись все документы, в том числе письмо об отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного, довод ООО "Мегастрой" о несоблюдении Управлением порядка уведомления является необоснованным.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными. Доказательств, полученных антимонопольным органом с нарушением требований действующего законодательства и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено процессуальных нарушений Федерального закона N 44-ФЗ, которые могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения антимонопольного органа. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения управления положениям антимонопольного законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (656063, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Космонавтов, 32Д, ИНН 2223606529, ОГРН 1152225012367) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1500 рублей по платежному поручению N 51 от 19.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова