Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 02АП-8713/23 по делу N А82-17579/2021

г. Киров

18 января 2024 г.

Дело N А82-17579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы Чернышова И.А. по доверенности от 30.06.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НТЦ "Энергия" Петрова Ильи Евгениевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2023 по делу N А82-17579/2021

по заявлению конкурсного управляющего Петрова Ильи Евгеньевича

к индивидуальному предпринимателю Кряжеву Алексею Сергеевичу (ИНН 761020128110, ОГРН 313761033100029)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Черкасова Дмитрия Радиевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Энергия" (ИНН 7627049449, ОГРН 1177627021220)

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 1 086 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно технический центр "Энергия" (далее - ООО "НТЦ "Энергия", должник) конкурсный управляющий должника Петров Илья Евгениевич (далее - конкурсный управляющий Петров И.Е., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Кряжева Алексея Сергеевича (далее - ИП Кряжев А.С., ответчик) в сумме 1 086 500 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 1 086 500 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на мнимый характер правоотношений между должником и ИП Кряжевым А.С., отсутствие документов, бесспорно подтверждающих реальность спорных хозяйственных операций. Конкурсный управляющей ставит под сомнение доказательственное значение представленных ИП Кряжевым А.С. документов в пользу доводов ответчика по обособленному спору. Конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания. Суд первой инстанции, возложив бремя доказывания наличия оснований для признания спорных платежей недействительными на конкурсного управляющего, в то же время необоснованно освободил ответчика от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о правомерности спорных совершенных хозяйственных операций. Ответчик не доказал бесспорными доказательствами факт выполнения каких-либо работ в интересах должника, наличие у него возможности для выполнения работ по указанным договорам подряда, факт передачи результатов работ должнику. Поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение бесспорной реальности правоотношений сторон сделок, указанных в назначении оспариваемых платежей, как и документы, свидетельствующие о целесообразности полученного должником результата выполненных по договорам подряда работ в своей хозяйственной деятельности, то конкурсный управляющий обоснованно приходит к выводу о мнимости рассматриваемых правоотношений.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По ходатайству конкурсного управляющего должником судебное заседание 17.01.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НТЦ "Энергия".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2021 в отношении ООО "НТЦ "Энергия" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петров Илья Евгениевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Орион".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2022 ООО "НТЦ "Энергия" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2022 конкурсным управляющим ООО "НТЦ "Энергия" утвержден арбитражный управляющий Петров И.Е.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий провел анализ банковской выписки расчетного счета должника N 40702810240100002798, открытого в ПАО АКБ "АВАНГАРД", согласно которому руководитель должника Черкасов Д.Р. переводил денежные средства в адрес ИП Кряжева А.С. на общую сумму 1 086 500 руб., с указанием назначения платежей:

08.06.2018 в сумме 100 000 руб. "Оплата по счету N 008-2018/1 от 07.06.2018. Оплата монтажных работ по станку 2А622Ф4.";

13.07.2018 в сумме 100 000 руб. "Оплата по счету N 008-2018/2 от 04.03.2018 за монтажные работы на станке.";

30.08.2018 в сумме 50 000 руб. "Оплата 50% по счету N 008-2018/3 от 04.03.2018 за монтажные работы на станке модели 2Е450АФ30";

12.09.2018 в сумме 200 000 руб. "Оплата по счету N 008-2018/4 от 30.08.2018 за модернизацию станка.";

11.03.2019 в сумме 50 000 руб. "Оплата по счету N 008-2019/2 от 11.03.2019. Оплата за разработку проектной документации.";

03.07.2019 в сумме 208 000 руб. "Оплата по счету N 008-2019/3 от 19.06.2019. за разработку проектной документации для РТК.";

23.07.2019 в сумме 67 000 руб. "Оплата по счету N 008-2019/4 от 16.07.2019. Оплата электромонтажа РТК-2.";

19.11.2019 в сумме 50 000 руб. "Оплата по счету N 008- 2019/5 от 07.10.2019 за разработку документации и электромонтаж шкафа управления SW800.";

21.11.2019 в сумме 50 000 руб. "Оплата по счету N 008-2019/5 от 07.10.2019 за разработку документации и электромонтаж шкафа управления SW800.";

18.12.2019 в сумме 25 000 руб. "Оплата по счету N 008-2019/6 от 16.12.2019 за модернизацию станка.";

05.02.2020 в сумме 25 000 руб. "Оплата по счету N 008-2019/7 от 05.02.20 за работы по электромонтажу РТК с двумя Позиционерами";

04.05.2020 в сумме 161 500 руб. "Оплата по счету N 008-2019/8 от 02.05.2020. За разработку программного обеспечения и конструкторскую документацию для РТК-2.".

Конкурсный управляющий, полагая, что платежи по перечислению в пользу ответчика денежных средств совершены должником в условиях неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника, поскольку совершены безвозмездно, нарушают охраняемые законом интересы кредиторов, что влечет за собой недействительность сделок обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основанным на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления N 63).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи совершены 08.06.2018, 13.07.2018, 30.08.2018, 12.09.2018, 11.03.2019, 03.07.2019, 19.11.2019, 21.11.2019, 18.12.2019, 05.02.2020, 04.05.2020, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 12.03.2021, то есть сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве обоснования неравноценности встречного предоставления конкурсный управляющий сослался на факт отсутствия в его распоряжении сведений о встречном предоставлении со стороны ответчика по оспариваемым платежам, в связи с тем, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемой сделки, не доказывает недействительность такой сделки. Не передача бывшим руководителем должника документов управляющему и не представление ответчиком информации по контрагенту также не является основанием для признания сделки недействительной.

При этом статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 АПК РФ прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора и на которые сторона ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Так, с учетом бремени доказывания именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению суду доказательств недействительности сделки по заявленным основаниям, применительно к настоящему спору, в том числе, ее неравноценный характер, который как указано выше мог быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости,

Праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными. Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего информации о встречном исполнении по сделке не освобождает его от обязанности доказать наличие оснований для признания оспоренной им сделки недействительной. Иной подход приведет к необоснованному инициированию конкурсным управляющим обособленных споров по оспариванию всех платежей, совершенных должником в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае основаниями оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения сторон по гражданско-правовым договорам.

ИП Кряжевым А.С. в материалы дела представлены договоры: подряда на выполнение конструкторских и пусконаладочных от 09.03.18 N 008-2018/1, подряда на выполнение конструкторских и пусконаладочных от 16.12.19 N 008-2019/4, подряда на выполнение монтажных работ от 20.06.19 N 008-2019/2, подряда на выполнение конструкторских и пусконаладочных работ от 27.02.19 N 008-2019/1, подряда на выполнение монтажных работ от 09.03.18 N 008-2018/2, подряда на выполнение конструкторских и пусконаладочных работ от 21.08.19 N 008-2019/3 согласно п. 1.1 которых подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора подряда на выполнение конструкторских и пусконаладочных от 09.03.18 N 008-2018/1 стоимость услуг подрядчика составляет 300 000 руб., без НДС и перечисляется на расчетный счет подрядчика. Все выставляемые подрядчиком счета подлежат оплате заказчиком в течение трех рабочих банковских дней.

В силу п. 3.1 договора подряда на выполнение конструкторских и пусконаладочных от 16.12.19 N 008-2019/4 стоимость услуг подрядчика составляет 186 500 руб., без НДС и перечисляется на расчетный счет подрядчика. Все выставляемые подрядчиком счета подлежат оплате Заказчиком в течение трех рабочих банковских дней.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда на выполнение монтажных работ от 20.06.19 N 008-2019/2 стоимость услуг подрядчика составляет 67 000 руб., без НДС и перечисляется на расчетный счет подрядчика. Все выставляемые подрядчиком счета подлежат оплате заказчиком в течение трех рабочих банковских дней.

Согласно п. 3.1 договора подряда на выполнение конструкторских и пусконаладочных работ от 27.02.19 N 008-2019/1 стоимость услуг подрядчика составляет 258 000 руб., без НДС и перечисляется на расчетный счет подрядчика. Все выставляемые подрядчиком счета подлежат оплате заказчиком в течение трех рабочих банковских дней.

В силу п. 3.1 договора подряда на выполнение монтажных работ от 09.03.18 N 008-2018/2 стоимость услуг подрядчика составляет 200 000 руб., без НДС и перечисляется на расчетный счет подрядчика. Все выставляемые подрядчиком счета подлежат оплате Заказчиком в течение трех рабочих банковских дней.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда на выполнение конструкторских и пусконаладочных работ от 21.08.19 N 008-2019/3 стоимость услуг подрядчика составляет 125 000 руб., без НДС и перечисляется на расчетный счет подрядчика. Все выставляемые подрядчиком счета подлежат оплате заказчиком в течение трех рабочих банковских дней.

Также в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающие факт оказания услуг ИП Кряжевым А.С.

Документов, свидетельствующих о том, что стоимость работ меньше, чем сумма денежных средств, полученных ответчиком от должника, в дело не представлено.

Доказательства оспаривания договоров подряда, признания их недействительными в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у ООО "НТЦ "Энергия" имелись достаточные правовые основания для проведения спорных платежей, что не позволяет считать их мнимыми сделками, поскольку осуществляя спорные платежи ООО "НТЦ "Энергия" выполняло свои обязательства перед контрагентом ИП Кряжевым А.С. по указанным выше договорам подряда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств аффилированности ООО "НТЦ "Энергия" и ИП Кряжева А.С. Соответственно, не доказана осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, совершая оспариваемые сделки, должник и ответчик преследовали цель уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, в материалах дела не имеется.

Убедительных доводов и доказательств, подтверждающих необычный характер оспариваемых сделок, подозрительный характер суду не представлено.

Кроме того, возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует безусловно о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Из выписки должника по расчетному счету следует, что как до оспариваемых платежей, так и после них должником осуществлялась текущая хозяйственная деятельность.

Таким образом, необходимая совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

Конкурсный управляющий также полагает, что оспариваемые сделки являются мнимыми.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как указано ранее, реальность правоотношений сторон конкурсным управляющим не опровергнута, аффилированность должника и ответчика не доказана.

Следует также отметить, что понятие сделки применительно ее оспаривания в рамках дела о несостоятельности необходимо рассматривать в широком значении, в частности, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В то же время сами по себе исполнительские сделки, учитывая, что при осуществлении платежей достижение цели заключается непосредственно в совершение самого платежа, не могут быть признаны мнимыми по основаниям статьи 170 ГК РФ.

Предметом оспаривания в настоящем споре являются не лежащие в основаниях платежей правоотношения, а конкретные исполнительские сделки - безналичные платежи, которые фактически произведены, что подтверждается выписками по счетам должника и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, основания для признания оспариваемых сделок мнимыми отсутствуют.

В статье 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает, поскольку конкурсный управляющий не раскрывает признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия обращает внимание, что распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, вопреки позиции апеллянта, именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение которых направлена соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным лицам.

Однако конкурсный управляющий таких доказательств не представил.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что апеллянту была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, при отсутствии в материалах дела доказательств ее уплаты госпошлина подлежит взысканию настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2023 по делу N А82-17579/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно технический центр "Энергия" Петрова Ильи Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно технический центр "Энергия" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина