Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 17АП-5332/19

г. Пермь

13 мая 2019 г.

Дело N А60-74445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "АВМ-Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2019 года

по делу N А60-74445/2018

по иску ООО Частное охранное предприятие "Аватар" (ОГРН 1146671014599, ИНН 6671454437)

к ООО "АВМ-Групп" (ОГРН 1146670001466, ИНН 6670417305)

о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Частное охранное предприятие "Аватар" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "АВМ-Групп" (ответчик) о взыскании 582 320 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 27-ФО от 22.04.2015, а также 101 717 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016 по 24.10.2018.

Кроме того, в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 582 320 руб. задолженности и 101 717 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и на уплату государственной пошлины по иску в размере 16 681 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что принятое судом решение не соответствует требованиям ст.ст.15, 168, 170 АПК РФ, поскольку судом не дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательства, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении надлежащим образом не мотивированы, при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Истец письменный отзыв на жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 22.04.2015 N 27-ФО, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по организации пропускного режима и охраны на объекте заказчика.

Стоимость услуг согласована сторонами в п.4.1. договора; заказчик обязался оплачивать услуги не позднее 5-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ (п.4.2. договора).

Срок действия договора: с 22.04.2015 по 31.12.2015 (п.5.1. договора). При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении по окончании срока действия договора он считается продленным на один год (п.5.4. договора).

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки услуг за период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года включительно (л.д.16-23).

Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 03.07.2018 задолженность заказчика перед исполнителем по оплате услуг составила 582 320 руб.

Претензионным письмом от 24.10.2018 исполнитель потребовал оплатить задолженность в размере 582 320 руб., а также начисленные на сумму долга в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заказчик претензионных требований исполнителя не выполнил, задолженность не оплатил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания спорных услуг, в связи с чем в условиях процессуальной пассивности ответчика, не представившего возражений относительно заявленных требований, откорректировав представленный истцом расчет процентов, заявленные требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

Обстоятельства действительного оказания истцом спорных услуг подтверждены имеющимися в деле актами приемки и ответчиком по существу не оспариваются (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Представленные истцом акты приемки содержат подпись ответчика и скреплены его печатью; действительность и достоверность названных актов ответчиком не опровергнута (ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям договора заказчик обязался оплатить услуги в течение 5 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (п.4.2. договора).

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате относится на ответчика (ст.781 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате услуг в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.309, 779, 781 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные названной статьей проценты являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства, которая применяется в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующего соглашения сторон (законные проценты).

Обстоятельства действительного нарушения ответчиком денежного обязательства в форме просрочки платежа и неправомерном удержании причитающих истцу денежных средств, подтверждены материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и откорректирован; контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, исковые требования в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применительно к доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о начале судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Согласно ч.3 ст.257 ГК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм права повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку таких фактических обстоятельств дела, которые были раскрыты сторонами в суде первой инстанции. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик проявил процессуальную пассивность и в силу ст.9 АПК РФ все связанные с этим последствия относятся на него.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ответчиком не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2019 года по делу N А60-74445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Групп" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина