Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 03АП-2344/19

г. Красноярск

13 мая 2019 г.

Дело N А33-19711/2015

Резолютивная часть определения объявлена "30" апреля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен "13" мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГарантИвестСервис" в лице конкурсного управляющего Толяровского Валерия Андреевича: Ляховецкого К.О., представителя по доверенности от 18.12.2018 N 14, паспорт,

от третьего лица - публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый банк": Василенко А.Ю., представителя по доверенности от 13.12.2017 N 1402, паспорт,

от лица, не участвующего в деле - Копсова Александра Анатольевича: Капустина А.Е., представителя по доверенности от 17.10.2018 серии 77 АВ N 8187488, паспорт,

от ответчика - публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель": Омельченко И.А., представителя по доверенности от 19.12.2018 серии 77 АГ N 0116801, Пономарева И.В., представителя по доверенности от 19.12.2018 серии 77 АГ N 0116813, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Копсова Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" февраля 2019 года по делу N А33-19711/2015, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантИвестСервис" (далее - ООО "ГарантИвестСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ПАО "ГМК "Норильский никель", ответчик) о взыскании 724 933 797 рублей 50 копеек, из которых: 292 050 427 рублей 33 копейки стоимости фактически выполненных работ; 2 948 284 рубля 32 копейки стоимости поставленного оборудования; не требующего монтажа; 100 254 839 рублей 60 копеек затрат на поставку оборудования, требующего монтажа; 142 126 953 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 45 021 900 рублей 96 копеек иных затрат, 142 531 194 упущенной выгоды.

Определением от 28.09.2015 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый банк".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 948 284 рублей 32 копеек стоимости поставленного оборудования, не требующего монтажа, 100 254 839 рублей 60 копеек затрат на поставку оборудования, требующего монтажа, оставлено без изменения, в остальной части отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 01.02.2018 исковое заявление принято к производству на новое рассмотрение.

В судебном заседании 03.12.2018 судом принято уточнение истцом исковых требований, согласно которому истец просил взыскать стоимость фактически выполненных работ в сумме 292 050 427 рублей 33 копеек, иные затраты, понесенные ООО "ГарантИнвестСервис" в связи с исполнением договора от 16.11.2011 N 88-2545/11 в сумме 45 021 900 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 292 050 427 рублей 34 копеек, за период с 23.10.2012 по 03.12.2018 в сумме 153 005 252 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения ПАО "ГМК "Норильский никель" решения по настоящему делу, упущенную выгоду в размере 142 531 194 рублей.

Решением суда от 25.02.2019 иск удовлетворен частично: с ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу ООО "ГарантИвестСервис" взыскано 53 142 577 рублей 92 копейки основного долга, 22 596 484 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2013 по 03.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 53 142 577 рублей 92 копейки, начиная с 04.12.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга", а также 21 205 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГарантИвестСервис" (истец) ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый банк" (третье лицо) и лицо, не участвующее в деле - Копсов Александр Анатольевич, обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Копсов Александр Анатольевич указал, что отклонив ходатайство Копсова А.А. о привлечении в качестве третьего лица, суд первой инстанции лишил его по существу возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств исковых требований, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт влияет на права и обязанности Копсова А.А. по отношению к истцу, так как судом сделан вывод о причинении им значительного ущерба ООО "ГарантИвестСервис", что повлекло возникновение признаков банкротства. Считает, что данный вывод сделан судом исключительно на основании бездоказательного оговора конкурсным управляющим ООО "ГарантИвестСервис" Таляровским В.А. в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности Копсова А.А. по обязательствам истца. Копсов А.А. был лишен возможности представить свои возражения на неподтвержденные обвинения, в связи с чем его интересы не могли быть защищены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах являются справедливыми опасения Копсова А.А., что конкурсный управляющий истца Таляровский В.А. не будет защищать интересы Копсова А.А., так, как это делал бы сам истец, если бы в отношении него не было открыто конкурсное производство. При этом, по мнению подателя жалобы, к банкротству истца привели вовсе не действия Копсова А.А., а именно действия ответчика, связанные с односторонним расторжением договора и прекращением договорных отношений с истцом, поскольку его требования к гаранту, при отсутствии оснований на получение полной денежной суммы по банковской гарантии, повлекли взыскание в порядке регресса с ООО "ГарантИнвестСервис" 404 826 901 рубль 66 копеек (арбитражное дело N А40-158491/15).

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, 16.04.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 30.04.2019.

В судебном заседании представитель лица, не участвующего в деле - Копсова Александра Анатольевича, поддержал требование своей апелляционной жалобы, выразил несогласие с решением суда первой инстанции; пояснил относительно того, как обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы Копсова Александра Анатольевича.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы Копсова Александра Анатольевича, считает, что у Копсова А.А. отсутствует право на обжалование решения по настоящему делу, следовательно, производство по апелляционной жалобе Копсова А.А. подлежит прекращению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы Копсова Александра Анатольевича не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил производство по апелляционной жалобе Копсова Александра Анатольевича прекратить.

Представитель третьего лица - ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый банк" также выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Копсова Александра Анатольевича.

Рассмотрев апелляционную жалобу Копсова Александра Анатольевича, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она подана лицом, чьи права и/или законные интересы не нарушены оспариваемым решением.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к выводу о том, что обжалуемое им в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о правах заявителя или о возложении на него каких-либо обязанностей. Заявитель не доказал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Копсов Александр Анатольевич стороной договора от 16.11.2011 N 88-2545/11 (на котором основаны правоотношения истца и ответчика) не является, какие-либо обязанности, связанные с исполнением (неисполнением) данного договора на него не возлагаются. Взаимоотношения между лицами, участвующими в деле и Копсовым А.А. предметом рассматриваемого спора не являются.

Кроме того, оспариваемое решение, вопреки доводам апеллянта, не будет иметь для Копсова А.А. преюдициального значения, поскольку он не участвовал в рассмотрении настоящего дела, как того требует норма статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов апеллянта, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Копсова Александра Анатольевича государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Копсова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2019 года по делу N А33-19711/2015.

Возвратить Копсову Александру Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по квитанции от 26.04.2019.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина