Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 19АП-9442/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2019 г. N Ф10-3741/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

14 мая 2019 г.

Дело N А14-3102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Малиной Е.В.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МагистральСпецКомплектация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Брикс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МагистральСпецКомплектация" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018 по делу N А14-3102/2018 (судья Соколова Ю.А.,) по исковому заявлению ООО "Компания Брикс" (ОГРН 1035204777959, ИНН 5254027968), г. Воронеж к ООО "МагистральСпецКомплектация" (ОГРН 1085262012626 ИНН 5262234492) г.Нижний Новгород о взыскании неустойки - денежных средств за неисполнение обязательств по поставке товара в размере 2 591 419 руб. (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Брикс" (далее - истец, ООО "Компания Брикс") обратилось в арбитражный суд с иском от 15.02.2018 N 15/1 к обществу с ограниченной ответственностью "МагистральСпецКомплектация" (далее - ответчик, ООО "МагистральСпецКомплектация") о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по поставке товара в размере 2 474 703 руб.

Решением от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены в части 2 528 596 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "МагистральСпецКомплектация", обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что по требованиям, заявленным истцом до 19.02.2018 срок исковой давности истек, в связи с чем обжалуемое решение в рассматриваемой части является незаконным. Полагает, что требования о взыскании неустойки по поставке труб в декабре 2014 года, январе - мае 2015 года являются незаконными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что судом приняты уточненные исковые требования, по которым истец изначально отказывался в рамках рассмотрения судом спора. Также считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении вновь заявленных периодов взыскания неустойки. Кроме того, полагает, решение суда первой инстанции необоснованным в части отказа в применении статьи 333 ГК РФ. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание стороны не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.05.2019.2018 до 9 час. 45 мин.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, сторонами 12.10.2014 был заключен договор поставки N 017-10/14 (далее - договор), по условиям которого ООО "МагистральСпецКомплектация" (поставщик, ответчик) обязуется осуществить поставку покупателю новой (не бывшей в использовании) стальной трубы диаметром 920 х 10 ГОСТ 10706 марки стали 09Г2С в изоляции ПВД ВУСЗ и внутренней изоляцией ЦПП в общем объеме 2 436 м.п. и новой (не бывшей в использовании) стальной трубы диаметром 1220 х 12 ГОСТ 10706 марки стали СТ.3 в изоляции ПВД ВУСЗ и внутренней изоляцией ЦПП в общем объеме 1 728 м.п., а ООО "Компания Брикс" (покупатель, ответчик) обязан оплатить товар в порядке и на условиях договора и осуществить все действия по принятию товара, поставленного по договору на условиях франко-склад при объекте в адрес покупателя, а именно: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, мкр. Верхние Печеры, ул. Генерала Ивлева - ул. Бринского (пункты 1.1.1 и 1.1.2, 2.2.1 и 2.2.2 договора).

Пунктом 1.2 договора согласовано, что наименование, ассортимент, количество товара, цена за единицу измерения, поставки определяются в спецификации, счете, представленном поставщиком покупателю на предварительную оплату.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель предоставляет поставщику календарный план поставок в письменной форме, в котором указывает наименование, ассортимент, количество и сроки поставки товара.

Сторонами был утверждён график поставки труб в момент подписания договора.

Размер	Кол-во (п.м./ мес.)								Итого
труб, мм	Октябрь 2014 г.	Ноябрь 2014 г.	Декабрь 2014 г.	Январь 2015 г.	Февраль 2015 г.	Март 2015 г.	Апрель 2015 г.	Май 2015 г.
0 920x10	200	300	300	300	300	300	400	336	2 436
0 1220x12	200	300	300	300	300	328	0	0	1 728
ВСЕГО	400	600	600	600	600	628	400	336	4 164

На основании календарного плана поставки, утвержденного сторонами, поставщик оформляет спецификацию и счет на предварительную оплату товара с указанием наименования, количества и ассортимента и стоимости поставляемого товара и направляет его покупателю (пункт 3.2 договора).

Разделом договора цена и порядок расчета установлено, что цена на товар, согласно пункту 5.1 договора, указывается в счете на предварительную оплату и в спецификации к договору.

Оплата товара по договору производится покупателем на условиях 100% оплаты каждой партии поставки товара в соответствии с календарным планом поставок, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательства покупателя по оплате товара, считаются исполненными датой зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.5.4).

Основанием для перечисления денежных средств является счет, выставленный поставщиком покупателю на предварительную оплату каждой партии поставки. Счет на предоплату действителен в течение указанного в нем срока. При перечислении денежных средств на расчетный счет поставщика покупатель обязан указать в платежном поручении номер и дату договора, номер и дату счета, выставленного на предоплату (п.5.5).

В случае перечисления предоплаты с неполной расшифровкой назначения платежа, отгрузка товара не производится до выяснения назначения платежа. При этом датой предоплаты по договору будет считаться дата поступления от покупателя полной расшифровки назначения платежа. В этом случае поставщик освобождается от ответственности за пользование денежными средствами покупателя и за просрочку поставки. Срок поставки продлевается на количество дней, затраченных на выяснение назначения платежа (п.5.6).

Пункт 5.8 договора гласит, что поставщик вправе не производить поставку товара до момента зачисления на расчетный счет суммы предварительной оплаты. Поставка товара покупателю до поступления на расчетный счет Поставщика суммы предварительной оплаты не снимает с Покупателя обязанности по оплате товара.

Пунктом 7.2 стороны установили срок действия договора до 01.06.2015, а в части расчетов - до их полного завершения.

Так же согласно п. 6.1 договора споры, не урегулированные в досудебном порядке, рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения стороны, чьё право было нарушено неисполнением и/или ненадлежащим исполнением договора. С иском о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением договора обратилось ООО "Компания Брикс", адрес местонахождения которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ "г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 224. оф. 91".

Таким образом, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Спецификацией N 1 от 12.10.2016, стороны согласовали, что ООО "МагистральСпецКомплектация" обязуется поставить ООО "Компания Брикс" стальную трубу диаметром 1220 х 12 ГОСТ 10706 марки стали СТ.3 в изоляции ВУСЗ/ЦПП в количестве 200 на сумму 3 590 000 руб., стальную трубу диаметром 920 х 10 ГОСТ 10706 марки стали 09Г2С в изоляции ВУСЗ/ ЦПП в количестве 200 на сумму 2 614 000 руб.

Согласно условий договора ответчик выставил истцу счет на оплату N 287 от 13.10.2014 на сумму 6 204 000 руб., счет на оплату N 290 от 05.11.2014 на сумму 9 306 000 руб., счет на оплату N 321 от 04.12.2014 на сумму 9 306 000 руб., счет на оплату N 349 от 14.01.2015 на сумму 1 0107 000 руб., счет на оплату N 25 от 05.02.2015, счет на оплату N 363 от 10.02.2015.

ООО "Компания Брикс" во исполнение условий договора оплатил товар, что подтверждается представленными в дело: платёжным поручением от 14.10.2014 N 2791 на сумму 6 204 000 руб., с назначением платежа: "Оплата по сч.N 287 от 13.10.2014(труба стальная)"; платёжным поручением от 03.12.2014 N 3320 на сумму 2 000 000 руб., с назначением платежа: "Оплата по сч.N 290 от 05.11.2014 (труба) "; платёжным поручением от 05.12.2014 N 3349 на сумму 2 000 000 руб., с назначением платежа: "Оплата по сч.N 290 от 05.11.2014 (труба)"; платёжным поручением от 08.12.2014 N3370 на сумму 2 000 000 руб., с назначением платежа: "Оплата по сч.N 290 от 05.11.2014 (труба)"; платёжным поручением от 09.12.2014 N3386 на сумму 3 306 000 руб., с назначением платежа: "Оплата по сч.N 290 от 05.11.2014 (труба)"; платёжным поручением от 14.01.2015 N 25 на сумму 10 107 000 руб., с назначением платежа: "Оплата по сч.N 349 от 14.01.2015 (труба стальная)"; платёжным поручением от 26.02.2015 N 461 на сумму 2 610 000 руб., с назначением платежа: "Оплата по сч.N 369 от 13.02.2015 (труба стальная 1220)"; платёжным поручением от 12.02.2015 N316 на сумму 4 311 000 руб., с назначением платежа: "Оплата по сч.N 368 от 10.02.2015 (труба стальная)"; платёжным поручением от 18.03.2015 N 664 на сумму 4 397 100 руб., с назначением платежа: "Оплата по сч.N387 от 12.03.20155 (труба ст в изоляции)"; платёжным поручением от 30.04.2015 N1044 на сумму 4 397 100 руб., с назначением платежа: "Оплата по сч.N 404 от 29.04.2015 (труба в изоляции)"; платёжным поручением от 21.05.2015 N1109 на сумму 4 397 100 руб., с назначением платежа: "Оплата по сч.N 412 от 14.05.2015(труба в изоляции)".

В подтверждение поставки по данному договору в материалах дела имеются: товарная накладная N 287 от 11.11.2014 и счет-фактура N 287 от 11.11.2014, по которым ответчик передал, а истец получил товар на сумму 7 333 287 руб. 50 коп., товарная накладная N 290 от 30.12.2014, по которой ответчик передал, а истец получил товар на сумму 7 928 640 руб. 50 коп., товарная накладная N 349 от 10.02.2015 и счет-фактура N 349 от 10.02.2015, по которым ответчик передал, а истец получил товар на сумму 10 489 655 руб. 40 коп., товарная накладная N 368 от 06.03.2015, по которой ответчик передал, а истец получил товар на сумму 4 278 954 руб. 90 коп., товарная накладная N 369 от 07.03.201 5, по которой ответчик передал, а истец получил товар на сумму 2 568 414 руб., товарная накладная N 387 от 28.04.2015, по которой ответчик передал, а истец получил товар на сумму 3 973 219 руб. 56 коп., товарная накладная N 404 от 19.05.2015, по которой ответчик передал, а истец получил товар на сумму 4 812 039 руб. 67 коп.

Поставленный ООО "МагистральСпецКомплектация" товар истцом принят, о чем свидетельствуют указанные в счетах-фактурах подписи ответчика, заверенные его печатью.

По мнению истца, за ответчиком числится задолженность за поставленный в неустановленный срок товар в размере 2 474 703 руб. основного долга.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Компания Брикс" предложило претензией N 13/1 от 13.11.2017 ООО "МагистральСпецКомплектация" оплатить сумму задолженности в течении десяти дней с момента получения данной претензии. Данная претензия была отправлена почтовой квитанцией, с идентификатором 60718812150883, осталась обществом "МагистральСпецКомплектация" без исполнения и без ответа.

Поскольку задолженность в полном объеме по спорному договору не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно руководствовался следующим.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 8.2. договора поставки N 017-10/14 от 12.10.2014, в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил принятые на себя обязательств по передачи согласованной партии товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара и взыскать с поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции верно отклонены возражения ответчика на уточнение исковых требований, заявленных истцом, поскольку согласно положениям части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в данной связи, с учетом заявления об уменьшении, а в дальнейшем об увеличении заявленных требований данный довод ответчик признан судом необоснованным.

Также, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности защиты нарушенного права по взысканию неустойки по поставке за период октябрь 2014 года в размере 61 844 руб. 35 коп. ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление в статье 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец в обоснование соблюдённого срока исковой давности ссылается на получение 28.09.2017 от ООО "МагистральСпецКомплектация" претензии от 14.09.2017 об уплате компенсации за односторонний отказ от исполнения договора поставки N 017-10/14 от 12.10.2014 и применения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Данный довод истца верно отклонен судом как основанный на неверном толковании права, претензия от ООО "МагистральСпецКомплектация" на которую ссылается ООО "Компания Брикс" не содержат требований, по которым заявлен рассматриваемый иск о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по поставке товара; данная претензия была направлена ответчиком истцу в целях урегулирования другого спора, рассмотренного другим судом по существу, и не может распространять свое действие на все возможные исковые требования, предъявленные сторонами друг к другу в дальнейшем.

Исходя из вышеизложенного, истец пропустил срок исковой давности защиты нарушенного права по взысканию неустойки по поставке за период октябрь 2014 года в размере 61 844 руб. 35 коп., поскольку претензия от 13.11.2017 N 13/1 в которой содержатся требования о взыскании неустойки за указанный период была отправлена истцом 13.11.2017. При этом истец заявление о восстановлении срока исковой давности не подал.

Также истцом заявлено о нарушении срока и объёма в иные периоды поставки товара.

В отношении поставки труб за период ноябрь 2014 года начислена неустойка в размере 978 руб. 28 коп.

Ответчиком выставлен счет N 290 от 05.11.2014 на сумму 9 306 000 руб., данный счет оплачен истцом 09.12.2014 платёжным поручением N 3386 в размере 3 306 000 руб., данный счет оплачен истцом 08.12.2014 платёжным поручением N 3370 в размере 2 200 000 руб., данный счет оплачен истцом 03.12.2014 платёжным поручением N 3320 в размере 2 200 000 руб.

Товарная накладная от 30.12.2014 N 290 имеет ссылку на счет N 290 от 05.11.2014, поставка по данной накладной обеими сторонами признаётся поставкой за период ноябрь 2014 года.

Накладная содержит сведения о поставке:

трубы стальной ГОСТ 1070-76 в изоляции ПВД\ВУСЗ \ЦПП 920*10 мм, в количестве 192,9 м.п.;

трубы стальной ГОСТ 1070-76 в изоляции ПВД\ВУСЗ \ЦПП 1220*12 мм, в количестве 301,25 м.п.

При расчете неустойки за недопоставку согласованной партии товара истцом учтены объёмы недопоставки за октябрь 2014 года.

Соответственно за недопоставку трубы стальной ГОСТ 1070-76 в изоляции ПВД\ВУСЗ\ЦПП 1220*12 мм, в количестве 1,09 м.п. истцом начислено 978 руб. 28 коп.

Между тем, согласно графику поставки труба стальной ГОСТ 1070-76 в изоляции ПВД\ВУСЗ\ЦПП 1220*12 мм, должна быть поставлена в объеме 300 м.п., а поставлена в объеме 301,25 м.п. При этом недопоставка стальной трубы в количестве 1,09 м.п. произошла за период октябрь 2014 года, во взыскании неустойки за данный период судом отказано.

Таким образом, во взыскании пени за период ноябрь 2014 года судом отказано верно.

В отношении поставки труб за период декабрь 2014 года начислена неустойка в общем размере 382 779 руб. 65 коп.

Ответчиком выставлен счет N 321 от 04.12.2014 на сумму 9 306 000 руб., так же выставлен счет N 349 от 14.01.2015 на сумму 10 107 000 руб. Ответчик фактически признаёт в отзыве на уточненное исковое заявление, что оба данных счета выставлены для оплаты поставки за период декабрь 2014 года. Истец оплатил счет N 349 от 14.01.2015 платёжным поручением от 14.01.2015 N 25 на сумму 10 107 000 руб., с назначением платежа: "Оплата по сч.N 349 от 14.01.2015 (труба стальная)".

Факт выставления счета N 321 в его адрес истец отрицает.

Товарная накладная от 10.02.2015 N 349 содержит ссылку на счет N349 от 14.01.2015, поставка по данной накладной обеими сторонами признаётся поставкой за период декабрь 2014 года.

Накладная содержит сведения о поставке:

трубы стальной ГОСТ 1070-76 в изоляции ПВД\ВУСЗ\ЦПП 920*10 мм, в количестве 323,46 м.п.;

трубы стальной ГОСТ 1070-76 в изоляции ПВД\ВУСЗ\ЦПП 1220*12 мм, в количестве 301,54 м.п.

При расчете неустойки за недопоставку согласованной партии товара истцом в порядке положений ст. 511 ГК РФ учтены объёмы поставки за ноябрь 2014 года.

Соответственно за недопоставку трубы стальной ГОСТ 1070-76 в изоляции ПВД\ВУСЗ \ЦПП 920*10 мм, сталь 09Г2С в количестве 19,2 м.п. истцом начислено 10 539 руб. 65 коп., по формуле: 19,2 м.п.* 13 070 руб./за 1 м.п.* 42 дня* 0,1%.

Данный расчет апелляционным судом проверен и признан соответствующим условиям договора, объему недопоставки и периоду возможному ко взысканию.

Между тем истцом так же начислена неустойка за нарушение установленного срока графиком поставки в размере 372 240 руб., по формуле: количество м.п.* цену за 1 м.п.* 40 дней (с 01.01.2015 по 10.02.2015)* 0,1%. Данный расчет апелляционным судом проверен, признан соответствующим условиям договора и срокам недопоставки.

Таким образом, судом области верно удовлетворено требование о взыскании пени за нарушение оговорённых сроков поставки и количества товара.

В отношении поставки труб за период январь 2015 года начислена неустойка в общем размере 242 704 руб. 17 коп.

Ответчиком выставлен счет N 25 от 05.02.2015 на сумму 5 004 000 руб., счет N 363 от 10.02.2015 на сумму 4 895 100 руб., счет N 368 от 13.02.2015 на сумму 4 311 000 руб. и счет N 369 от 13.02.2015 на сумму 5 220 000 руб. Ответчик фактически признаёт в отзыве на уточненное исковое заявление, что все данные счета выставлены для оплаты поставки за период декабрь 2014 года. Истец оплатил счета N 368 от 13.02.2015 и N 369 от 13.02.2015 частично платёжными поручениями от 12.02.2015 N 369 на сумму 4 311 000 руб., с назначением платежа: "Оплата по счN 368 от 10.02.2015 (труба стальная)", от 26.02.2015 N461 на сумму 2 610 000 руб., с назначением платежа: "Оплата по сч.N 369 от 13.02.2015 (труба стальная)", на общую сумму: 6 921 000 руб.

Товарная накладная от 06.03.2015 N 368 содержит ссылку на счет N368 от 10.02.2015, поставка по данной накладной обеими сторонами признаётся поставкой за период январь 2015 года.

Накладная содержит сведения о поставке:

трубы стальной ГОСТ 1070-76 в изоляции ПВД\ВУСЗ\ЦПП 920*10 мм, в количестве 297,77 м.п.;

Товарная накладная от 07.03.2015 N 369 содержит ссылку на счет N369 от 13.02.2015, поставка по данной накладной обеими сторонами признаётся поставкой за период январь 2015 г.

Накладная содержит сведения о поставке:

трубы стальной ГОСТ 1070-76 в изоляции ПВД\ВУСЗ\ЦПП 1220*12 мм, в количестве 147,61 м.п.;

Истцом начислена неустойка за нарушение установленного срока графиком поставки в размере 242 704 руб. 17 коп., по формуле: количество м.п.* цену за 1 м.п.* дни не поставки (с 01.02.2015 по 06.03.-07.03.2015)* 0,1%. Данный расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора и срокам недопоставки.

Таким образом, судом удовлетворено требование о взыскании пени за нарушение оговорённых сроков поставки товара.

При расчете данной неустойки судом учтено, что истец выплатил поставщику неполную сумму стоимости товара, при этом в договоре отсутствуют положения, позволяющие поставку товара в меньшем объеме, чем предусмотрен графиком поставки.

В отношении поставки труб за период февраль 2015 года начислена неустойка в общем размере 1 263 614 руб. 74 коп.

Ответчиком не выставлен счет на оплату товара, который является основанием для оплаты товара.

При расчете неустойки истцом в порядке положений ст. 511 ГК РФ учтены объёмы поставки за январь 2015 года.

Соответственно за недопоставку согласованной партии товара трубы стальной ГОСТ 1070-76 в изоляции ПВД\ВУСЗ \ЦПП 1220*20 мм в количестве 150,69 м.п. истцом начислено 339 142 руб. 91 коп., по формуле: 150,69 м.п.* 18 600 руб./за 1 м.п.* 121 дня* 0,1%.

Данный расчет апелляционным судом проверен и признан соответствующим условиям договора, объему недопоставки и периоду возможному ко взысканию.

Также истцом начислена неустойка за нарушение установленного срока графиком поставки в размере 924 471 руб. 83 коп., по формуле: количество м.п.* цену за 1 м.п.* 93 дней (с 01.03.2015 по 01.06.2015)* 0,1%. Данный расчет апелляционным судом проверен, признан соответствующим условиям договора и срокам недопоставки.

Таким образом, судом удовлетворено требование о взыскании пени за нарушение оговорённых сроков поставки и количества товара.

В отношении поставки труб за период март 2015 года начислена неустойка в общем размере 443 411 руб. 33 коп

Ответчиком выставлен счет N 387 от 12.03.2015 на сумму 9 721 500 руб. Истец оплатил счет N 387 от 12.03.2015 платёжным поручением от 18.03.2015 N 664 на сумму 4 397 100 руб., с назначением платежа: "Оплата по сч.N 387 от 12.03.2015 (труба ст в изоляции)". При этом ответчик в возражениях указывает, что оплата по выставленному счету не произведена, однако по запросу суда области в материалы дела представлен ответ из ПАО "НБД-Банк" от 27.09.2018 N 79740100131/14, согласно которому оплата по указанному платёжному поручению производилась.

Товарная накладная от 28.04.2015 N 387 содержит ссылку на счет N387 от 12.03.2015, поставка по данной накладной обеими сторонами признаётся поставкой за период март 2015 года.

Накладная содержит сведения о поставке:

трубы стальной ГОСТ 1070-76 в изоляции ПВД\ВУСЗ\ЦПП 920*10 мм, в количестве 271,08 м.п.;

Истцом так же начислена неустойка за нарушение установленного графиком поставки срока в размере 443 411 руб. 33 коп., по формуле: количество м.п.* цену за 1 м.п.* количества дней не поставки * 0,1%. Данный расчет апелляционным судом проверен, признан соответствующим условиям договора и срокам недопоставки.

Таким образом, судом области верно удовлетворено требование о взыскании пени за нарушение оговорённых сроков поставки.

В отношении поставки труб за период апрель 2015 года начислена неустойка в общем размере 86 616 руб. 71 коп.

Ответчиком выставлен счет N 404 от 29.04.2015 на сумму 4 397 100 руб. Истец оплатил счета N 404 от 29.04.2015 платёжным поручением от 30.04.2015 N 1044 на сумму 4 397 100 руб., с назначением платежа: "Оплата по сч.N 404 от 29.04.2015 (труба в изоляции)".

Товарная накладная от 19.05.2015 N 404 содержит ссылку на счет N404 от 29.04.2015, поставка по данной накладной обеими сторонами признаётся поставкой за период апрель 2015 года.

Накладная содержит сведения о поставке:

трубы стальной ГОСТ 1070-76 в изоляции ПВД\ВУСЗ\ЦПП 920*10 мм, в количестве 328,31 м.п.;

Истцом начислена неустойка за нарушение установленного срока графиком поставки в размере 86 616 руб. 71 коп., по формуле: количество м.п.* цену за 1 м.п.* дни не поставки (с 01.05.2015 по 19.05.2015)* 0,1%. Данный расчет апелляционным судом проверен, признан соответствующим условиям договора и срокам недопоставки.

Таким образом, судом области верно удовлетворено требование о взыскании пени за нарушение оговорённых сроков поставки товара.

В отношении поставки труб за период май 2015 года начислена неустойка в общем размере 109 469 руб. 91 коп.

Ответчиком выставлен счет N 412 от 14.05.2015 на сумму 4 397 100 руб. Истец оплатил счет N 412 от 14.05.2015 платёжным поручением от 21.05.2015 N 1109 на сумму 4 397 100 руб., с назначением платежа: "Оплата по счN 412 от 14.05.2015 (труба в изоляции)".

Товарная накладная от 19.05.2015 N 404 содержит ссылку на счет N404 от 29.04.2015, поставка по данной накладной обеими сторонами признаётся поставкой за период май 2015 года.

Накладная содержит сведения о поставке:

трубы стальной ГОСТ 1070-76 в изоляции ПВД\ВУСЗ\ЦПП 920*10 мм, в количестве 328,31 м.п.;

При расчете неустойки истцом в порядке положений ст. 511 ГК РФ учтены объёмы поставки за апрель 2015 года.

Соответственно за недопоставку согласованной партии товара трубы стальной ГОСТ 1070-76 в изоляции ПВД\ВУСЗ \ЦПП 920*10 мм в количестве 71,69 м.п. истцом начислено 74 603 руб. 98 коп., по формуле: 71,69 м.п.* 14 657 руб./за 1 м.п.* 71 дня* 0,1%.

Данный расчет апелляционным судом проверен и признан соответствующим условиям договора, объему недопоставки и периоду возможному ко взысканию.

Между тем истцом также начислена неустойка за нарушение установленного срока графиком поставки в размере 34 865 руб. 93 коп., по формуле: количество м.п.* цену за 1 м.п.* 9 дней (с 01.03.2015 по 01.06.2015)* 0,1%. Данный расчет апелляционным судом проверен, признан соответствующим условиям договора и срокам недопоставки.

Таким образом, судом области верно удовлетворено требование о взыскании пени за нарушение оговорённых сроков поставки и количества товара.

При расчете неустойки за недопоставку согласованной партии товара, истец указал недопоставку за каждый период в последующем месяце. Судом первой инстанции верно учтено что данное обстоятельство не влияет на правильность расчетов указанной неустойки.

Факт нарушения ООО "МагистральСпецКомплектация" срока поставки товара и согласованного количества подтвержден материалами дела, доказательств оплаты неустойки в суд не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты указанной неустойки в суд не представлено.

Довод ответчика, о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательств по договорам поставки и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 вышеупомянутого Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Кроме того, как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, Ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Компания Брикс" о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 2 528 596 руб. 37 коп.

Апелляционная коллегия критически относится к представленной ответчиком копии счет N 287 от 13.10.2014, поскольку она не соответствует копии счета N 287 от 13.10.2014, представленной в материалы дела.

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018 по делу N А14-3102/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.В. Малина М.Б. Осипова