Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 02АП-2316/19

г. Киров

13 мая 2019 г.

Дело N А29-17888/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

без вызова сторон и заявителя жалобы, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ"

на решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2019 по делу N А29-17888/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Босова А.Е.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман"

к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа "Воркута", Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута", Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - истец, ООО "Флагман", Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик, Управление) о взыскании за счет средств казны 14 797 897 рублей 90 копеек задолженности по оплате оказанных Управляющей организацией за период с 01.04.2016 по 30.04.2017 коммунальных услуг по отоплению, 7 398 рублей 95 копеек пеней, начисленных за период с 17.11.2018 по 18.11.2018, а также пеней, начисленных с 19.11.2018 по день вынесения решения.

Определением суда от 18.12.2018 по делу N А29-17510/2018 исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договорам управления от 01.01.2016 N ФЛ-2016/4 и N ФЛ-2016/21, выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А29-17888/2018. К участию в деле в качестве представителей ответчика - муниципального образования городского округа "Воркута" привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет) и Администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация).

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 431 583 рубля 28 копеек за период с 01.04.2016 по 30.04.2017, 222 рубля 98 копеек пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 17 по 18 ноября 2018 года, а также пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 19.11.2018 по день вынесения решения (т.2 л.д.32-33).

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) от 20.02.2019 уточненные исковые требования Управляющей организации удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что указанный судебный акт затрагивает права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее - ООО "Воркутинские ТЭЦ", Общество), Общество в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в настоящем случае суду следовало предоставить ООО "Воркутинские ТЭЦ" возможность участвовать в деле в качестве третьего лица. Общество поясняет, что оно с 01.04.2016 осуществляет на территории г. Воркуты операционную деятельность по выработке и поставке энергетических ресурсов: тепловой энергии и теплоносителя, является ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие заключенного договора теплоснабжения о приобретении тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг на индивидуальное потребление между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией именно Общество является исполнителем коммунальной услуги по отоплению в спорных многоквартирных домах и имеет право требовать оплаты поставленной тепловой энергии. В связи с этим податель жалобы указывает, что требования Управляющей организации подлежат отклонению в полном объеме. ООО "Воркутинские ТЭЦ" в рассматриваемый период выставляло всем собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, в которых расположены рассматриваемые в данном деле жилые помещения, платежные документы на оплату тепловой энергии и горячей воды, осуществляло судебное взыскание задолженности за поставленные коммунальные услуги, договор энергоснабжения был заключен с ООО "Флагман" исключительно на общедомовые нужды. Договоры на поставку энергоресурсов на индивидуальное потребление были заключены ресурсоснабжающей организацией непосредственно с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Обосновывая необходимость привлечения к участию в деле, Общество указывает на существование вероятности получения двойной платы за жилое помещение с собственника и нанимателя жилого помещения, потребность проверить объемы энергоресурсов, взысканных в пользу Управляющей организации по настоящему делу. В подтверждение правомерности занятой по делу позиции податель жалобы ссылается на положения пунктов 8, 9, 10, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), разъяснения высших судебных инстанций и судебную практику.

Стороны письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, заявителя жалобы, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении жалобы, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из статьи 40 АПК РФ следует, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если этот акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях этого лица. Соответственно, само по себе наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, не предоставляет ему право обжаловать судебный акт на основании статьи 42 АПК РФ. Лицо, не участвовавшее в деле, в силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о наличии у ООО "Воркутинские ТЭЦ" права на обжалование решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-17888/2018 установлено, что сторонами по настоящему делу выступают ООО "Флагман" (истец) и муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице уполномоченного органа (ответчик). Предметом судебного разбирательства по делу является требование Управляющей компании о взыскании с собственника незаселенного муниципального жилья - муниципального образования городского округа "Воркута" оплаты за оказанные услуги по централизованному отоплению в рамках договоров управления от 01.01.2016 N ФЛ-2016/4 и N ФЛ-2016/21. На сумму долга истцом начислены пени. Исковые требования основаны на положениях статей 125, 210, 215, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией (часть 11 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

В материалы настоящего дела представлены договоры управления от 01.01.2016 N ФЛ-2016/4 и N ФЛ-2016/21, заключенные Управляющей организацией с собственниками помещений, находящихся в казне, в рамках которых Общество, среди прочего, обязалось за плату предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным потребителям, пользующимся помещениями в многоквартирных домах (т.1 л.д.8-15, 16-23). Согласно имеющимся в материалах дела актам приемки выполненных работ, счетов на оплату коммунальные услуги по отоплению пустующих (незаселенных) жилых помещений муниципального жилищного фонда в спорных многоквартирных домах фактически были оказаны. В период с 01.04.2016 по 30.04.2017 муниципальное образование городского округа "Воркута" как собственник указанных помещений не исполнило обязанность по оплате коммунальной услуги по отоплению.

В связи с этим, установив наличие у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, права истца как Управляющей организации в рамках заключенных договоров управления, принявшей на себя обязательство предоставить собственникам помещений многоквартирного дома весь комплекс коммунальных услуг, требовать взыскания долга, арбитражный суд взыскал заявленный ООО "Флагман" размер задолженности и пени.

Из имеющихся материалов дела, решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2019 и доказательств, представленных в дело, не следует, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Общество, обосновывая, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, указывает, что в исковой период оно, будучи ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с пунктами 8, 9, 10, 14, 17 Правил N 354 имело статус исполнителя коммунальных услуг, поскольку между ним и Управляющей организацией договор энергоснабжения отсутствовал.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Однако указанная норма сама по себе не свидетельствует о возможности признания ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги. По смыслу положений статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 31 Правил N 354 управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.

В связи с этим в каждом случае исследованию и оценке подлежат конкретные обстоятельства дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела при обосновании наличия указанного статуса по отношению к спорным домам ООО "Воркутинские ТЭЦ" не представило, а в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства факта заключения прямых договоров энергоснабжения, выставления платежных документов всем собственникам жилых и нежилых помещений от имени ресурсоснабжающей организации. Соответствующие пояснения подателя жалобы носят бездоказательный характер. Договор энергоснабжения в деле отсутствует, Обществом также не представлен. Ссылка заявителя на вероятность получения двойной оплаты за жилое помещение с собственника и нанимателя жилого помещения основана на предположениях.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах установление арбитражным судом оснований для удовлетворения иска Управляющей организации о взыскании с собственника муниципального жилья - муниципального образования городского округа "Воркута" оплаты за оказанные услуги по централизованному отоплению непосредственно на права и обязанности заявителя апелляционной жалобы повлиять не может. Иное подателем жалобы необходимым образом не обосновано и не доказано.

При этом в настоящее время в Арбитражном суде Республики Коми находится на рассмотрении дело N А29-8919/2017 по иску ООО "Воркутинские ТЭЦ" к ООО "Флагман", муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Управления, о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в пустующие муниципальные жилые помещения. Исковой период заявлен Обществом с апреля 2016 по апрель 2017 года.

С учетом изложенного необходимых правовых и фактических оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Общества в порядке статьи 42 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 2 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Воркутинские ТЭЦ" подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО "Воркутинские ТЭЦ" по платежному поручению от 15.03.2019 N 3407 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, частью 1 статьи 257, статьями 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" на решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2019 по делу N А29-17888/2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ОГРН 1121103001062, ИНН 1103006077) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 15.03.2019 N 3407.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

П.И. Кононов