Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 07АП-3113/19

город Томск

14 мая 2019 г.

Дело N А02-2177/2018

Резолютивная часть определения объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 14 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ярцева Юрия Викторовича (лица, не привлеченного к участию в деле) (рег. N 07АП-3113/2019) на решение от 13.02.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Окунева И.В.) по делу N А02-2177/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АМПАРО" (ОГРН 1120411005538, ИНН 0411162230, ул. Октябрьская, д. 22, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1100411000117, ИНН 0411148420, пр. Коммунистический, д. 139, а/я 15, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649002) о взыскании задолженности в сумме 1 708 999 руб. 62 коп. по договорам целевого денежного займа от 17.01.2018, от 20.01.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от Ярцева Ю.В.: не явился (извещен),

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АМПАРО" (далее - ООО "ЮК "АМПАРО") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "САХ") о взыскании задолженности в сумме 1 708 999 руб. 62 коп. по договорам целевого денежного займа от 17.01.2018 и от 20.01.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ярцев Юрий Викторович, не привлеченный к участию в настоящем деле, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции апеллянт указывает на то, что принятым по делу решением затронуты его права и обязанности как прежнего руководителя ООО "САХ", так как суд указал в решении на то, что, не смотря на неоднократные требования конкурсного управляющего, а также определения Арбитражного суда Республики Алтай, прежним руководителем ООО "САХ" Ярцевым Ю.В. до сих пор не передана финансово-хозяйственная документация, а также сведения бухгалтерского учета. Данное обстоятельство не позволяет конкурсному управляющему проверить сведения о поступлении заемных денежных средств от Агаркова И.А. по регистрам бухгалтерского учета организации. Ярцев Ю.В. также ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "САХ" рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности за непередачу документов, однако в материалах дела о банкротстве имеются достаточные доказательства и основания полагать о передаче с его стороны тех документов, которыми он располагал и фактически передал конкурсному управляющему.

Кроме того, апеллянт указывает в своей жалобе на то, что все представленные в материалы дела доказательства в подтверждение заемных отношений являются фальсифицированными, денежных средств в кассу организации Агарковым И.А. не вносилось, в кассу ООО "САХ" не приходовалось, судом не выяснялись данные обстоятельства. Ярцев Ю.В. считает, что он должен был быть привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании сторон и лица, обратившегося с апелляционной жалобой, явка представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечена, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступившее от Ярцева Ю.В. ходатайство об отложении судебного заседания оп рассмотрению апелляционной жалобы признано судом апелляционной инстанции не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия для этого правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенное в качестве причины отложения обстоятельство - невозможность участия в судебном заседании у связи с убытием в командировку, не может быть признано уважительной причиной невозможности обеспечить явку своего представителя. Кроме того, суд отмечает, что приказ о направлении в командировку подписан самим Ярцевым Ю.В., как руководителем ООО "Благоустройство города Славгорода", являясь руководителем, Ярцев Ю.В. имел возможность планировать свои командировки, поскольку дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была назначена определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе Ярцева Ю.В. подлежит прекращению. Вывод суда основан на следующем.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

При этом к таким лицам, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, относятся не участвующие в деле лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или подлежащей исполнению обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанными лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой на принятое по существу настоящего спора решение, Ярцев Ю.В. в качестве обоснования того, что это решение непосредственно затрагивает его права и обязанности ссылается на то, что ранее он являлся руководителем ООО "САХ", и в настоящее время в деле о банкротстве ООО "САХ" рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности за непередачу документов, при этом в обжалуемом решении суд указал, что, несмотря на неоднократные требования конкурсного управляющего, а также определения Арбитражного суда Республики Алтай, прежним руководителем ООО "САХ" Ярцевым Ю.В. до сих пор не передана финансово-хозяйственная документация, а также сведения бухгалтерского учета.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции установил, что на листе 2 решения Арбитражного суда Республики Алтай от 13.02.2019 действительно содержится текст: "Не смотря на неоднократные требования конкурсного управляющего, а также определения Арбитражного суда Республики Алтай, прежним руководителем ООО "САХ" Ярцевым Ю.В. до сих пор не передана финансово-хозяйственная документация, а также сведения бухгалтерского учета. Данное обстоятельство не позволяет конкурсному управляющему проверить сведения о поступлении заемных денежных средств от Агаркова И.А. по регистрам бухгалтерского учета организации.". Вместе с тем, данные обстоятельства приведены в решении как изложение позиции по настоящему делу конкурсного управляющего Панкратова И.И., указанной в его отзыве.

Обжалуемое решение арбитражного суда не содержит никаких выводов относительно передачи либо не передачи финансово-хозяйственной документации, а также сведений бухгалтерского учета ООО "САХ" прежним руководителем Ярцевым Ю.В. конкурсному управляющему.

Сделанные судом выводы касаются непосредственно предмета спора о взыскании заемных денежных средств на основании представленных в материалы дела доказательств, и не затрагивают права и охраняемые законом интересы Ярцева Ю.В. как прежнего руководителя ООО "САХ".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрен спор между ООО "ЮК "АМПАРО" и ООО "САХ". Предметом иска являлось материально-правовое требование о взыскании суммы задолженности по договорам целевого займа.

В обжалуемом апеллянтом решении арбитражного суда первой инстанции не изложены обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что данным судебным актом непосредственно затронуты права или обязанности Ярцева Ю.В.

Приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, а не о нарушении прав и законных интересов принятым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное по экономическому спору между юридическими лицами решение не влечет возникновение непосредственно для бывшего директора ответчика каких-либо прав и обязанностей по отношению к одной из сторон и не затрагивает его законные интересы.

Доводы апеллянта, касающиеся вопроса о рассмотрении в деле о банкротстве ООО "САХ" заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ярцева Ю.В. как бывшего руководителя, а также о наличии в данном деле доказательств, свидетельствующих о передаче всей имеющейся у Ярцева Ю.В. документации общества, не подлежат правовой оценке при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 11.03.2019 в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 110, 266, пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Ярцева Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.02.2019 по делу N А02-2177/2018 прекратить.

Возвратить Ярцеву Юрию Викторовичу 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.03.2019.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова