Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 08АП-6051/19

город Омск

13 мая 2019 г.

Дело N А70-17008/2018

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6051/2019) общества с ограниченной ответственностью "ХМНТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2018 года по делу N А70-17008/2018 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания "Металлика" (ОГРН 1167232054164, ИНН 7203372261) к обществу с ограниченной ответственностью "ХМНТ" (ОГРН 1147232015480, ИНН 7203307431) о взыскании 338329,67 рублей,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в удовлетворении ходатайства о восстановление срока отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2018 года по делу N А70-17008/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ХМНТ" (далее - ООО "ХМНТ") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО "ХМНТ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 11.12.2018 истек 09.01.2019 (с учетом выходных и праздничных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 25.04.2019.2019 (что подтверждается штампом суда первой инстанции), следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что срок пропущен в связи с тем, что в адрес ООО "ХМНТ" не поступало определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, о решении стало известно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена заявителю жалобы по юридическому адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 100 оф. 207, возвращена в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В связи с указанным, податель жалобы считается извещенным о принятии к производству искового заявления надлежащим образом.

Решение от 11.12.2018 было направлено ответчику по юридическому адресу и также возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В силу статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" (далее - Закон N 262-ФЗ) в сети Интернет размещается, помимо прочего, информация, связанная с рассмотрением дел в суде, к которой относятся также тексты судебных актов, размещаемые с учетом требований, предусмотренных статьёй 15 Закона.

По общему правилу статьи 15 Закона N 262-ФЗ судебные акты арбитражных судов подлежат опубликованию в полном объеме в сети Интернет.

Так, суд первой инстанции по делу N А70-17008/2018 все судебные акты, принятые в рамках настоящего дела, разместил в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (далее - система КАД) на сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе резолютивную часть решения от 12.12.2018, что соответствует требованиям части 1 статьи 229 АПК РФ..

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство ООО "ХМНТ", апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого заявителя, для своевременной подачи апелляционной жалобы не представлено.

Иных причин пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не указывает и на них не ссылается.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ХМНТ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХМНТ" возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХМНТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 19 от 23.04.2019.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к жалобе документы на 53 листах.

Судья

Н.В. Тетерина