Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 10АП-5935/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А41-81592/16

Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" Демидова Дмитрия Николаевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой" - представитель Ващенко А.Е. по доверенности N СВ-01/19;

от Акционерного общества "РЖД Строй" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" Демидова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года по делу N А41-81592/16, принятое судьей Е.М. Новиковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Связьстрой" с участием третьих лиц: Открытого акционерного общества "РЖД", Акционерного общества "РЖД Строй",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Связьстрой" (ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору N ИПС-2/2015 от 01.04.2015 в размере 30 244 580,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 568 200,01 руб. за период с 22.08.2015 по 25.11.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 по делу N А41- 81592/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" Демидов Дмитрий Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Одновременно с апелляционной жалобой исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" Демидова Дмитрия Николаевича подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" Демидова Дмитрия Николаевича принята к производству, назначено судебное заседание.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц и заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой" заявил возражения относительно восстановления срока для обжалования решения по настоящему делу, просил прекратить производство по жалобе.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив заявленное ходатайство, возражения истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" Демидова Дмитрия Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу ч. 4 ст. 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 по делу N А41-81592/16 истек 29 декабря 2018 года.

Апелляционная жалоба на решение суда от 29 ноября 2018 по делу N А41-81592/16 исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" Демидовым Дмитрием Николаевичем подана посредством почтовой связи в Арбитражный суд Московской области 28 февраля 2019 года, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" Демидов Дмитрий Николаевич указал на ошибочное направление сотрудником, оформлявшим почтовый конверт, в адрес апелляционной инстанции минуя суд первой инстанции.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 15.10.2018 участвовал представитель истца Шляпников Д.М., действующий по доверенности от 07.09.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания от той же даты (л.д. 57, т. 2).

В судебном заседании суда первой инстанции 20.11.2018 оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел, решение суда по делу N А41-81592/18, изготовленное в полном 29.11.2018, опубликовано 30.11.2018, то есть в пределах установленного срока.

Таким образом, приведенное истцом обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может быть признано уважительным и не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель не доказал обстоятельства, объективно препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов. Установив сроки для обжалования, процессуальный закон определяет баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

При таких обстоятельствах, ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" Демидова Дмитрия Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года по делу N А41-81592/16 не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" Демидова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года по делу N А41-81592/16 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 117, 259, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184-188, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" Демидова Дмитрия Николаевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" Демидова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года по делу N А41-81592/16 прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич