Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 13АП-2070/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2019 г. N Ф07-9131/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 мая 2019 г.

Дело N А21-9609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Орлов А.Е. по доверенности от 04.12.2017

от ответчика (должника): Шахов М.В. по доверенности от 23.08.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2070/2019) ООО "Три Брата" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2018 по делу N А21-9609/2018 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО " Бест международные перевозки "

к ООО "Три Брата"

3-е лицо: Белоколенко Игорь Алексеевич

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бест транспортные услуги" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Три брата" (далее - ответчик) уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 75 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза и 16 650 руб. неустойки по состоянию на 13.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Белоколенко И.А. (далее - ИП Белоколенко И.А.)

Решением суда первой инстанции от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик с решением не согласен, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать. Податель полагает, что договор уступки права требования от 20.07.2018 между ИП Белоколенко И.А. и ООО "Бест транспортные услуги" не соответствует требованиям закона и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Кроме того, ООО "Три брата" считает, что не обязано исполнять требования о выплате суммы фрахта, так как не исполнено до настоящего момента обязательство по доставке всего принятого к перевозке груза. При этом, суд первой инстанции, изучая постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.09.2018 по делу об административном правонарушении (N 5-1152/18) в отношении ООО "Бест транспортные услуги", не принял во внимание, что данным судебным актом истец признан виновным, поскольку не исполнил надлежащим образом обязанностей грузоперевозчика регламентированных положениями КДПГ. Также ответчик просит апелляционный суд обратить внимание, что грузоперевозка производилась по Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), однако суд первой инстанции в своём решении ни разу не сослался на данный документ. В КДПГ имеются положения об ответственности грузоперевозчика и заказчика, при этом суд их не применил.

Истец предоставил отзыв, в котором, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам указанным в отзыве.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 между ИП Белоколенко И.А. (Экспедитор) и ООО "Три брата" (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому на основании поданной Заказчиком заявки от 16.04.2018 на доставку груза по маршруту Ярославская область, Ростовский р-он, п.г.т. Семибратово, ул. Красноборская, д.9 - Калининград, ул. Дзержинского, 19а Экспедитор обязался организовать доставку груза.

Ставка фрахта составила 75 000 руб., условия оплаты - безналичный расчет в течение 7 банковских дней после выгрузки, объем груза - до 20 тонн.

С целью исполнения договорных обязательств Экспедитор заключил договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2018, договор-заявка N 65 от 16.04.2018 с ООО "Бест транспортные услуги".

В заявке указано, что автомашине предстоит пересекать таможенную территорию других стран (Республика Беларусь, Республика Литва).

Согласно оформленной Международной товарно-транспортной накладной (CMR) 180420181 (10012160/210418/0019898/001) Перевозчик (ООО "Бест транспортные услуги") поставил транспортное средство под погрузку 18.04.2018.

Из материалов дела следует, что 18.04.2018 на загрузку в Ярославскую область прибыла автомашина 0319КР/39 / АЕ 8543/39 под управлением водителя ООО "Бест транспортные услуги" Ильина М.Л.

На данную автомашину, в адрес получателя - ООО "Три брата" был погружен товар "Туалетная бумага, бумажные полотенца, бумажные платочки, салфетки", общей стоимостью 937 165,56 рублей. Вес брутто груза в накладной был обозначен 6 435 кг.

Груз был принят перевозчиком в полном объёме без оговорок. Все количественные данные, указанные в CMR180420181 от 18.04.2018, представитель перевозчика ООО "Бест транспортные услуги" заверил печатью, штампом и подписью.

21.04.2018 транспортное средство Перевозчика с грузом прошло транзитом Республику Беларусь, Литва и прибыло на границу РФ для прохождения таможенных формальностей связанных с ввозом товара на территорию Калининградской области.

25.04.2018 при осуществлении таможенного досмотра груза на таможенном посту МАПП Чернышевское (Калининградская область) были выявлены нарушения в таможенном декларировании товара в части его веса брутто, вместо заявленного в CMR накладной веса 6 435 кг. фактический вес груза брутто составил 8121 кг, составлен акт таможенного досмотра N 10012160/240418/000157.

Кроме того, 25.04.2018 составлен протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 10012000-1273/2018 в отношении товара: бумаги туалетной многослойной (3 слоя) VEIRO Luxoria артикул 5С38, белая, упакованная в полиэтиленовую прозрачную пленку по 8 рулонов в комплекте, по 5 комплектов в полиэтиленовой прозрачной упаковке размером 57x42x18 см. (всего 254 места,упаковок общим весом брутто 995 кг.); бумага туалетная многослойная (2 слоя) VEIRO Standart Plus артикул 3С24, белая упакована в полиэтиленовую прозрачную пленку по 4 рулона в комплекте по 15 комплектов в упаковке размером 70x56x18 см. (всего 120 мест (упаковок) общим весом брутто 691 кг).

Общее количество мест 374 (упаковки) и общим весом брутто 1686 кг.

Постановлением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 03.09.2018 по делу об административном правонарушении N 5-1152/18 в отношении перевозчика ООО "Бест транспортные услуги", Истец признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, поскольку вопреки положениям Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) не исполнил своих обязанностей надлежащим образом.

26.04.2018 остальная часть груза была доставлена грузополучателю ООО "Три брата", что подтверждается актом, CMR накладной и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в настоящем Федеральном законе.

В случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Во исполнение условий договора транспортной экспедиции от 27.11.2017, заявки на перевозку груза от 16.04.2018, в соответствии с актом приемки товара на складе, CMR накладной 180420181, истцом оказаны транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 75 000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, оплата оказанных услуг не произведена, истцом направлена претензия от 10.05.2018 исх. 9 с просьбой в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по оказанным услугам в указанной выше сумме, в случае неисполнения требований истцом будет начислена неустойка в принудительном порядке.

20.07.2018 между ИП Белоколенко И.А.(Цедент) и ООО "Бест транспортные услуги" (Цессионарий) заключен договор цессии, по которому Цедент передал Цессионарию право требования к ООО "Три брата" о взыскании суммы фрахта 75 000 руб., возникшее из договора транспортной экспедиции.

В тот же день в адрес Ответчика направлено письмо - требование об оплате суммы фрахта с приложением копии договора уступки права требования и акта приема передачи документов.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате суммы фрахта в размере 75 000 руб. явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 10 Закона N 87-ФЗ начислена неустойка в сумме 16 650 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, определяется Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Обязанность клиента по оплате оказанных экспедитором услуг наступает при доказанности исполнителем факта оказания услуг в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 16 650 руб. по состоянию на 13.12.2018.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в настоящем Федеральном законе. В случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Согласно п.2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки по состоянию на 13.12.2018 составил 16 650 рублей. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве подтверждения факта оказания услуг в материалы дела Истцом представлен договор транспортной экспедиции от 27.11.2017, заявка на перевозку груза от 16.04.2018, акт приемки товара на складе, CMR накладная 180420181. (т. 2 л.д. 32-38)

Исследовав указанные документы в их взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт оказания ООО "Бест транспортные услуги" услуг по экспедированию грузов ООО "Три брата".

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "Три брата" не оспорил факт оказания услуг, не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Наличие долга в размере 75 000 руб. подтверждается представленными документами в материалы дела.

В апелляционной жалобе податель ссылается, что договор цессии, заключенный между ИП Белоколенко И.А. и ООО "Бест транспортные услуги" является ничтожной сделкой, при этом Ответчик считает, что невозможно определить передаваемое право (требование), возникшее из договора транспортной экспедиции от 27.11.2017 и заявки на перевозку грузов от 16.04.2018, при этом полагает, что указанный договор противоречит ст.382 ГК РФ.

Кроме того, Ответчик ставит под сомнение факт оплаты договора цессии и сам факт уведомления должника новым кредитором.

Апелляционный суд признает довод несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам апеллянта, исходя из буквального содержания условия Договора перевозки, запрет уступки прав требования по договору не предусмотрен.

Предметом Договора уступки прав (цессии), заключенным между Истцами по данному делу является право требования к ООО "Три брата" о взыскании суммы фрахта 75 000 руб., возникшее из договора транспортной экспедиции, которое подтверждается: договором транспортной экспедиции от 27.11.2017, заявкой на перевозку груза от 16.04.2018, актом приемки товара на складе, CMR накладной 180420181, претензией от 10.05.2018 исх. 9.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого Договора цессии) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, сделки уступки прав на денежное исполнение, совершенные в обход договорных запретов или ограничений, являются действительными, переход права к новому кредитору происходит. Нормы о возможности оспорить сделку, совершенную в обход договорных ограничений (п. 2 ст. 381 ГК РФ), в этом случае не применяются, поскольку п. 3 ст. 388 ГК РФ является специальной нормой.

Как правомерно заключил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае предметом оспариваемого Договора цессии являлась уступка требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, нарушение установленного договором запрета в силу положений специальной нормы (п. 3 ст. 388 ГК РФ) не повлечет недействительность указанного Договора цессии.

Довод ответчика о недействительности Договора цессии в связи с отсутствием возможности определить передаваемое право (требование), возникшее из договора транспортной экспедиции от 27.11.2017 и заявки на перевозку грузов от 16.04.2018, является бездоказательным, так как приложенные к договору цессии документы содержат указание, как на должника, так и на характер и размер его обязательств, чего вполне достаточно для предъявления требования к должнику новым кредитором.

При этом, Ответчик не разъясняет и не представил доказательств, каким образом данная сделка нарушает требования закона ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, Ответчик ставит под сомнение факт оплаты договора цессии и сам факт уведомления должника новым кредитором.

В материалы дела представлены документы, которые опровергают доводы жалобы, а именно: платежное поручение N 319 от 20.07.2018 и описью вложения к заказному письму в адрес Ответчика с квитанцией N 23821024006387, с распечаткой с сайта Почта России о доставке данного письма идентификатор 23821024006387. (том.1 л.д.30-37)

Оснований для вывода о притворности Договора цессии судом не установлено. Доводы ответчика об аффилированности и недобросовестности Истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Не будучи стороной Договора цессии, Ответчик, заявив иск о признании Договора цессии недействительным, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных обстоятельств, оспариваемый договор не нарушает каких-либо законных интересов истца, подателем жалобы не приведено доводов, подтверждающих нарушение оспариваемым соглашением об уступке права (требования) каких-либо прав и законных интересов ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании указанного соглашения недействительным.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ответчика о признании договора уступки требований от 20.07.2018 недействительной сделкой.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2018 по делу N А21-9609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева