Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 17АП-13438/23 по делу N А60-30641/2023

г. Пермь

17 января 2024 г.

Дело N А60-30641/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гребенкиной Н. А., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Уралгидромаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2023 года по делу N А60-30641/2023

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" (ИНН 2700001300, ОГРН 1032700305000)

к акционерному обществу "Уралгидромаш" (ИНН 6652028306, ОГРН 1096652000455)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Уралгидромаш" (далее - АО "Уралгидромаш", ответчик) о взыскании пени в размере 598 622 руб. 96 коп. за период с 12.11.2022 по 31.12.2022 (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 (резолютивная часть от 04.10.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 598 622 руб. 96 коп. пени, а также 14 972 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По утверждению апеллянта, вывод суда, сделанный в результате толкования п. 8.3.1 договора, не соответствует его действительному содержанию и обстоятельствам дела. Так, толкуя п. 8.3.1, суд игнорирует то обстоятельство, что размер пени определен как одна трехсотая и подлежит взысканию от неуплаченной в срок суммы, тогда как обязательство поставщика по договору не предусматривает оплату денежной суммы.

Неопределенность от какой суммы взыскивать неустойку, по мнению ответчика, свидетельствует о несогласованности сторонами спорного условия.

Ссылаясь на правовой подход, изложенный в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, апеллянт утверждает, что его доводы не были приняты судом и не получили надлежащей оценки.

Полагает, что судом первой инстанции неверно применена норма права п. 1 ст. 332 ГК РФ (страница 2 решения), согласно которой кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Данная норма применена судом первой инстанции без указания на закон, в соответствии с которым подлежит применению законная неустойка; по мнению ответчика, данная статья не может быть применена, так как отсутствуют доказательства, что к данному договору применяется законная неустойка.

Кроме того, заявитель утверждает, что задержка в поставке не повлекла для истца какие-либо убытки, иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения. Факт пользования АО "УГМ" денежными средствами МУП "Водоканал" также отсутствует, поскольку изготовление электронасосных агрегатов производилось без перечисления аванса.

Поясняет, что изготовление электронасосных агрегатов по договору осуществлялось за счет самофинансирования, без получения аванса. Возложение поставщиком на себя возможности выполнить свои обязательства без авансового платежа, повлекло для заказчика благоприятные последствия в виде экономического эффекта по сохранению авансовых денежных средств в своем обороте. Размер убытков истца равен нулю. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора, по мнению ответчика, недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Отказ суда первой инстанции в применении ст. 333 ГК РФ ответчик считает не соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В отзыве на жалобу, опровергая доводы апеллянта, истец указывает на отсутствие возможности иного толкования пункта 8.3.1 заключенного сторонами договора, правильность выводов суда и справедливость принятого судебного акта, не подлежащего отмене. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 между МУП "Водокана" (заказчик) и АО "Уралгидромаш" (поставщик) заключен договор N 1315/10-ФС, предметом которого является поставка насоса ФВ4000/28 для насосных агрегатов, поставщик обязуется передать в установленный договором срок в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (приложение 1) и технической частью (приложение 2) (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 27 628 752 руб., в том числе НДС 4 604 792 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2022 к договору п. 5.1 договора изложен в следующей редакции: срок поставки товара: в течение 330 дней с даты заключения договора, т.е. товар подлежал поставке не позднее 11.11.2022.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 8.3.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки Центробанка РФ от неуплаченной в срок суммы

В связи с тем, что в установленный договором срок товар ответчиком поставлен не был, условия обязательства не выполнены, истец, руководствуясь п. 8.3.1 договора, начислил на сумму долга неустойку и направил в адрес ответчика претензию (от 02.12.2022 N 14309/36), содержащую предложение в добровольном порядке в течение пяти дней перечислить заказчику по договору неустойку в размере 2 762 875,20 руб.

Поскольку претензия ответчиком удовлетворена не была, ссылаясь на приведенные обстоятельства, МУП "Водоканал" обратилось в настоящим иском в арбитражный суд, скорректировав в ходе рассмотрения спора судом, размер начисленных пени путем их уменьшения до 598 622,96 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался нормами статей 307, 309, 310, 330, 332, 333, 431 Гражданского кодекса РФ, подтвержденным материалами дела фактом допущенной со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче насосных агрегатов в собственность заказчика, предусмотренной условиями заключенного сторонами договора, гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней, доказательств чрезмерности суммы которых, ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции, сделанные на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, анализа заявленных ответчиком возражений, апелляционный суд находит справедливыми, верными, доводы жалобы - не опровергающими правильность выводов, изложенных в судебном акте, обжалуя который, ответчик не опровергает допущенной с его стороны просрочки, настаивает на несогласованности сторонами условия о неустойке и чрезмерности ее размера.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется в силу следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения поставщиком срока исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, является установленным и никем не оспаривается.

Спорной является неустойка, которую, руководствуясь формулировкой соответствующего пункта договора, ответчик находит несогласованной.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 8.3.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки Центробанка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки применительно к цене договора - 27 628 752 руб. за период с 12.11.2022 по 31.12.2022 составил 598 622,96 руб.

Арифметическая правильность выполненного истцом расчета проверена судом, ответчиком не оспорена.

Отклоняя доводы апеллянта о неверном толковании судом п. 8.3.1 договора, который фактически сторонами не согласован, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в установлении условий договора, в том числе двух мер ответственности за нарушение его условий.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В абзаце третьем пункта 43 постановления N 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из формулировки п. 8.3.1 договора поставки N 1315/10-ФС от 16.12.2021, апелляционный суд не усматривает возможности его иного толкования, чем это сделал суд первой инстанции.

По мнению апелляционной коллегии, из условий договора очевидна воля его сторон, согласовавших возможность начисления пени в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки Центробанка РФ за каждый день просрочки поставщиком своих обязательств, расчет неустойки при этом производится исходя из цены договора.

Оснований для трактовки данного условия договора иным способом, как уже отмечалось, апелляционный суд не усматривает. Его иное толкование не соответствует цели установления ответственности поставщика за нарушение неденежного обязательства.

Следует полагать, что заключая добровольно и в собственных интересах с истцом договор на изложенных в нем условиях, ответчик, действовал осознанно и добровольно, подписав договор, согласился со всеми его условиями и формулировками, в том числе в части порядка определения размера пени.

Заявленные же ответчиком возражения относительно формулировки указанного пункта договора, направлены исключительно на уклонение от ответственности за несвоевременное исполнение принятого на себя обязательства.

Отклоняя довод апеллянта о том, что нарушение им срока выполнения обязательства не причинило истцу убытков, в связи с чем, применение санкций к ответчику неправомерно, коллегия отмечает, что взыскание неустойки, предусмотренной условиями договора, является мерой гражданско-правовой ответственности и не зависит от наличия либо отсутствия у заказчика убытков, обусловленных невыполнением исполнителем в срок своих обязательств.

Вопреки мнению апеллянта, предусмотренный договором порядок осуществления оплаты, не предполагающий внесение заказчиком аванса, не отменяет возможность применения санкций, предусмотренных п. 8.3.1 договора, из условий которого, иного не следует.

В отношении доводов ответчика о несоразмерности неустойки апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Соглашаясь с мотивом отклонения судом первой инстанции возражений ответчика, апелляционный суд отмечает, что само по себе мнение апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иного заявителем жалобы не доказано.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Помимо изложенного, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

Заключая с истцом спорный договор, ответчик действовал добровольно в собственных интересах, был знаком с содержанием условий договоров, характером и размером принимаемых на себя обязательств, соответственно, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе предусмотренной ответственностью и ее размером.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договоров материалы дела не содержат и соответствующий довод стороной не заявлялся.

Таким образом, нарушая принятые на себя обязательства, ответчик действовал осознанно, знал и должен был знать о возможности применения истцом санкций, предусмотренных условиями договора, мог предполагать каким будет их размер, тем не менее, своевременно свои обязательства не исполнил, в связи с чем, должен нести ответственность, установленную договором.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года по делу N А60-30641/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова М.В. Бородулина Э.А. Ушакова С.А. Яринский