Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 01АП-855/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф01-4158/19 настоящее постановление оставлено без изменения

13 мая 2019 г.

А38-9377/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Геннадьевны (ОГНИП 30512243200010, ИНН 121604059822) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2018 по делу N А38-9377/2018, принятое судьей Коноваловым И.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Геннадьевны о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 08.08.2018,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражным судом Волго-Вятского округа 02.08.2016 принято постановление по делу N А38-3276/2015, согласно которому с индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Геннадьевны (далее - Предприниматель, Смирнова И.Г., должник) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл", взыскатель) взыскано 373 942 руб. 84 коп. задолженности, 10 479 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании данного постановления 31.08.2016 Арбитражным судом Республики Марий Эл выдан исполнительный лист ФС N 011930616.

Исполнительный лист ФС N 011930616 предъявлялся взыскателем в банковские организации. В связи с неполным взысканием суммы задолженности 17.07.2018 ПАО "ТНС энерго Марий Эл" обратилось в отдел судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Отдел) с направлением для исполнения исполнительного листа в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 767 руб. 17 коп. Судебным приставом-исполнителем Отдела Фахриевой Г.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) 19.07.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25245/18/12020-ИП в отношении Смирновой И.Г.

Должник обжаловал постановление о возбуждении исполнительного производства. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.09.2018 по делу N А38-8253/2018 в удовлетворении требований Предпринимателю отказано.

Исполнительное производство от 19.07.2018 N 25245/18/12020-ИП объединено с исполнительным производством N 24632/18/12020-ИП в сводное, которому присвоен N 24632/18/12020-ИП, о чем вынесено постановление от 29.07.2018.

В связи с непогашением Смирновой И.Г. имеющейся задолженности в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения.

Так, 08.08.2018 вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, N 12020/18/123904, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, N 12020/18/123901, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, N 12020/18/123908 и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, N 12020/18/123902.

Кроме того, судебным приставом- исполнителем Отдела 08.08.2018 вынесено постановление N 12020/18/123891 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству N 25245/18/12020-ИП в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании о недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.08.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 25245/18/12020-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "ТНС энерго Марий Эл".

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2018 производство по делу N А38-9377/2018 прекращено в части требований Предпринимателя о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 08.08.2018 N 12020/18/123904, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 08.08.2018 N 12020/18/123901, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 08.08.2018 N 12020/18/123908, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 08.08.2018 N 12020/18/123902. В удовлетворении заявленного требования в части признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2018 N 12020/18/123891 отказано.

Смирнова И.Г. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках одного исполнительного производства, не могут иметь разную подсудность. По мнению Предпринимателя, действующим законодательством не предусмотрено оспаривание одного постановления в арбитражном суде, а другого - в суде общей юрисдикции. Все постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках одного исполнительного производства, должны рассматриваться в одном суде.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (органов, осуществляющих публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В силу абзаца 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Сводное исполнительное производство N 24632/18/12020-ИП включает исполнительное производство N 24632/18/12020-ИП, возбужденное 13.07.2018 на основании исполнительного листа судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 02.07.2018.

Оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены 08.08.2018, то есть после объединения исполнительных производств N 25245/18/12020-ИП и N 24632/18/12020-ИП в сводного исполнительное производство N 24632/18/12020-ИП.

При поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению и перечислению судебным приставом в пользу взыскателей в соответствии с правилами очередности, установленными статьями 110 и 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве).

Поэтому арбитражный суд пришел к правильному выводу, что требования Предпринимателя касаются сводного исполнительного производства в целом, связанного с исполнением, в том числе, исполнительного листа суда общей юрисдикции. Тем самым спор в указанной части неподведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по делу в части требований Смирновой И.Г о признании недействительными постановлений от 08.08.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, N 12020/18/123904 N 12020/18/123901, N 12020/18/123908, N 12020/18/12390 правомерно прекращено судом первой инстанции.

Между тем постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2018 N 12020/18/123891 не связано с осуществлением сводного производства в целом, вынесено в связи с неисполнением должником исполнительного документа, выданного арбитражным судом, и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем 19.07.2018 принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 25245/18/12020-ИП.

Доводы Предпринимателя о незаконности указанного постановления получили оценку в решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.09.2018 по делу N А38-8253/2018 и постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018. Суды указали, что судебный пристав-исполнитель имел полномочия на принятие постановления о возбуждении исполнительного производства, им соблюден порядок его принятия, содержание оспариваемого постановления и исполнительного документа соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление от 19.07.2018 вручено представителю Предпринимателя 31.07.2018.

Тем самым срок на добровольное исполнение истек 07.08.2018.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2018.

Довод ИП Смирновой И.Г. о незаконности оспариваемого постановления в связи с обжалованием постановления о возбуждении исполнительного производства правильно отклонен судом первой инстанции.

Оснований для прерывания сроков совершения исполнительных действий в рассматриваемом случае не имелось. Исполнительное производство не было приостановлено. С ходатайством об отложении совершения исполнительных действий должник не обращался.

Оспаривание Предпринимателем в арбитражном суде постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2018 не приостанавливает срок, предоставленный должнику на добровольное исполнение, не освобождает его от обязанности исполнить требования исполнительного документа и не препятствует судебному приставу-исполнителю совершать необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2018 N 12020/18/123891 нарушений требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не допущено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным и несоответствующим Закону об исполнительно производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2018 N 12020/18/123891.

Апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Уплаченная по чеку-ордеру от 04.10.2018 государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2018 по делу N А38-9377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смирновой Ирине Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 04.10.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева