Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф01-4158/19 по делу N А38-9377/2018

Нижний Новгород

27 сентября 2019 г.

А38-9377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2018,

принятое судье Коноваловым И.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А38-9377/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Геннадьевны

(ИНН: 121604059822, ОГНИП: 30512243200010)

о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя

Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 08.08.2018,

заинтересованное лицо - публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл"

(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015),

и установил:

индивидуальный предприниматель Смирнова Ирина Геннадьевна (далее - ИП Смирнова И.Г., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Шуршевой Екатерины Павловны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 08.08.2018 N 12020/18/123904, 12020/18/123901, 12020/18/123908, 12020/18/123902 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 25245/18/12020-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2018 производство по делу в части требований о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.08.2018 N 12020/18/123904, 12020/18/123901, 12020/18/123908, 12020/18/123902 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права. По мнению Предпринимателя, постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках одного исполнительного производства, не могут иметь разную подсудность и должны рассматриваться в одном суде. Предприниматель указывает, что действующим законодательством не предусмотрено оспаривание одного постановления в арбитражном суде, а другого - в суде общей юрисдикции. Предприниматель настаивает, что никакого сводного исполнительного производства не было, и указывает, что исполнительные производства N 24632/18/12020-ИП и 25245/18/12020-ИП объединить нельзя, поскольку в исполнительном производстве N 24632/18/12020-ИП должником является гражданин, а в исполнительном производстве N 25245/18/12020-ИП - индивидуальный предприниматель; исполнительные производства N 24632/18/12020-ИП, 25245/18/12020-ИП исполнялись отдельно, и в настоящее время окончены отдельными постановлениями; материалы по исполнительным производствам N 24632/18/12020-ИП, 25245/18/12020-ИП формировались (подшивались) по отдельным папкам. Кроме того, требования спорного исполнительного документа исполнены Предпринимателем в установленный для добровольного исполнения исполнительных документов срок.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2016 по делу N А38-3276/2015 с ИП Смирновой И.Г. в пользу ПАО "ТНС энерго Марий Эл" взыскано 373 942 рубля 84 копейки задолженности, 10 479 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании названного постановления Арбитражным судом Республики Марий Эл выдан исполнительный лист от 02.08.2016 серии ФС N 011930616, который предъявлен взыскателем в кредитные организации должника.

В связи с неполным погашением долга ПАО "ТНС энерго Марий Эл" 17.07.2018 обратилось в службу судебных приставов с заявлением о принятии к исполнению указанного исполнительного листа в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 10 767 рублей 17 копеек.

Судебный пристав-исполнитель 19.07.2018 вынес постановление о возбуждении в отношении ИП Смирновой И.Г. исполнительного производства N 25245/18/12020-ИП.

Предприниматель не согласился с данным постановлением и обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным (дело N А38-8253/2018).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.09.2018 по делу N А38-8253/2018 (вступило в законную силу) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2018 исполнительные производства N 25245/18/12020-ИП и 24632/18/12020-ИП, возбужденные в отношении Предпринимателя, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 24632/18/12020-СД.

Судебный пристав-исполнитель 08.08.2018 вынес постановления N 12020/18/123904, 12020/18/123901, 12020/18/123908 и 12020/18/123902 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Судебный пристав-исполнитель 08.08.2018 вынес постановление о взыскании с Предпринимателя исполнительского сбора по исполнительному производству N 25245/18/12020-ИП в размере 1 000 рублей.

Не согласившись постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.08.2018, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 27, 29, 150, 197, 198, 201, 329 АПК РФ, статьями 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводам о том, что заявленные требования в части признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.08.2018 N 12020/18/123904, 12020/18/123901, 12020/18/123908, 12020/18/123902 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции, и прекратил производство по заявлению Предпринимателя в данной части; постановление судебного пристава-исполнителя от 08.08.2018 о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что оспариваемые постановления от 08.08.2018 N 12020/18/123904, 12020/18/123901, 12020/18/123908, 12020/18/123902 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены судебным приставом-исполнителем после объединения исполнительных производств N 25245/18/12020-ИП и 24632/18/12020-ИП в сводное.

При этом исполнительное производство N 24632/18/12020-ИП возбуждено на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции (исполнительного листа, выданного судебным участком N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неподведомственности спора в указанной части арбитражному суду.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Предпринимателя в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований ИП Смирновой И.Г. о признании недействительными постановлений от 08.08.2018 N 12020/18/123904, 12020/18/123901, 12020/18/123908, 12020/18/123902 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках одного исполнительного производства, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2018 N 12020/18/123891 не связано с осуществлением сводного производства, вынесено в связи с неисполнением должником исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл.

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установили суды, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесено в рамках исполнительного производства N 25245/18/12020-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2017 N 12020/18/110010, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.09.2018 по делу N А38-8253/2018, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 25245/18/12020-ИП, в котором должнику предложено в течение пяти дней с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, получена Предпринимателем 31.07.2018. Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 07.08.2018.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что до указанной даты требования спорного исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы об исполнении требований исполнительного документа, со ссылкой на Положение Центрального банка Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными подразделениями организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", подлежит отклонению, как несостоятельный и противоречащий материалам дела - исполнительный лист от 02.08.2016 серии ФС N 011930616 содержит отметку кредитной организации лишь о его частичном исполнении (том 1, листы дела 81 - 84).

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А38-9377/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова