Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 20АП-3083/19

г. Тула

13 мая 2019 г.

Дело N А09-14637/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2019 по делу N А09-14637/2017 о принятии заявления о возмещении судебных расходов к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ДЛК" о взыскании судебных расходов в размере 105 305 руб. по делу NА09-14637/2017 по заявлению территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1063250005565, ИНН 3250065180) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ДЛК" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Брянской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ДЛК" о взыскании судебных расходов по делу N А09-14637/2017.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ДЛК" о взыскании судебных расходов по делу N А09-14637/2017 назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению заявления на 13 мая 2019 года на 10 час. 30 мин. Заявителю предложено представить в суд подлинные документы, подтверждающие судебные расходы. Ответчику - письменный отзыв.

Считая вышеуказанное определение суда незаконным, территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Брянской области обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1). В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (вопрос 12), Кодекс не предусматривает возможности обжалования определения о принятии заявления о возмещении судебных расходов к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определения о назначении дела к судебному разбирательству возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 2 части 1 статьи 264 Кодекса определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Брянской области подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции о принятии заявления о возмещении судебных расходов к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления, которое не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке апелляционного производства, то данная жалоба подлежит возвращению судом апелляционной инстанции.

Как установлено частью 2 статьи 257 Кодекса, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу части 1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Кодекса правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Брянской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению заявителю.

Одновременно заявителю разъясняется его право на повторное обращение с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 АПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 102, 104, 184, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2019 по делу N А09-14637/2017 возвратить ее подателю.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями всего на 5 листах, конверт.

Судья

Е.В. Мордасов