Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 11АП-6364/19

г. Самара

13 мая 2019 г.

Дело N А55-2524/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Колодина Т.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Акционерного общества "Полад" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 (судья Артемьева Ю.Н.) о включении требования Общества с ограниченной ответственностью НТЦ "РегионЭксперт" в размере 805 874 руб.70 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках N А55-2524/2015 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" (ИНН 6321112170),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Прайм-Аудит", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 требования Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Прайм-Аудит" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юдаков Виктор Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018 Открытое акционерное общество "ЗИФ ПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Юдакова Виктора Владимировича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Игошин Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 заявление конкурсного управляющего Игошина М.В. принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 Игошин Михаил Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

Общество с ограниченной ответственностью НТЦ "РегионЭксперт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 805 874 руб. 70 коп., из которых: 686 224 руб. 95 коп. - основной долг, 119 649 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью НТЦ "РегионЭксперт" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Полад" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью НТЦ "РегионЭксперт" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не позднее 08.05.2019.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 было направлено Акционерному обществу "Полад" и получено адресатом 17.04.2019, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление N 44312333024979.

Согласно положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок установленный арбитражным апелляционным судом, заявителем жалобы не устранены, запрошенные документы не представлены и сведениями об их направлении арбитражный апелляционный суд не располагает, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанную апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

При этом суд учитывает, что ходатайство о продлении процессуального срока Акционерным обществом "Полад" не заявлено.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически судом не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества "Полад" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 по делу N А55-2524/2015 возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина