Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 11АП-5350/19

г. Самара

13 мая 2019 г.

Дело N А65-34485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Транс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по делу N А65-34485/2018 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион А", г.Казань (ОГРН 1131690082479, ИНН 1655281467)

к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Транс", Республика Башкортостан, г. Уфа (ОГРН 1130280041451, ИНН 0274178331)

о взыскании 3 406 555,53 рублей в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 27 июля 2017 года N 110/17, пени в размере 1 239 986,21 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 259 271,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион А" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 3 406 555,53 рублей в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки от 27 июля 2017 года N 110/17, пени в размере 1 239 986,21 руб.; процентов за пользование чужими средствами в размере 259 271,55 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Р-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион А" сумма основного долга в размере 3 406 555 руб. 53 коп., пени в размере 1 239 986 руб. 21 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Р-Транс" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 45 017 руб. 16 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Регион А" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 512 руб. 54 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Р-Транс" просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт. Уменьшить задолженность ответчика перед истцом по оплате неустойки до 300 000 руб. Также общество с ограниченной ответственностью "Р-Транс" в своей апелляционной жалобе просило восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2019 года по делу N А65-34485/2018

Общество с ограниченной ответственностью "Регион А" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лица, ходатайствующие о восстановлении срока, должны указывать в заявлении причину его пропуска и представить суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска апелляционного срока.

Уважительность причин пропуска срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства предполагает невозможность подачи жалобы в установленный срок по объективным причинам.

В своем ходатайстве общество с ограниченной ответственностью "Р-Транс" ссылается на то, что не имело возможности подать апелляционную жалобу в связи с несвоевременным получением обжалуемого решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Р-Транс" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не присутствовал. Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению определение о принятии искового заявления к производству было направлено в адрес ответчика с указанием неверного индекса местонахождения организации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также незначительный пропуск срока на обжалование, суд апелляционной инстанции считает срок подачи апелляционной жалобы подлежащим восстановлению.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Регион А" (поставщик) и ООО "Р-Транс" (ответчик, покупатель) заключен договор N 110/17 поставки нефтепродуктов от 27.06.2017 г., по условиям которого ООО "Регион А" обязалось поставлять нефтепродукты, а ООО "Т-Транс", в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

21.07.2017 между истцом и ответчиком подписана спецификация N 01/17 к договору поставки нефтепродуктов N110/17 от 27.06.2017 г., согласно которой истец обязался поставить ответчику товар: ДТ сорт С, срок поставки: с 20.07.2017 г., срок оплаты продукции до 18 сентября 2017 г., общая сумма поставки по спецификации составляет 2 446 500, 00 руб.

21.07.2017 г. между истцом и ответчиком подписана спецификация N 02/17 к договору поставки нефтепродуктов N 110/17 от 27.06.2017 г., согласно которой истец обязался поставить ответчику ДТ сорт С, срок поставки: с 24.07.2017 г., срок оплаты до 19.09.2017 г.

Истец свои обязанности по поставке товара выполнил, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.21-23), подписанными обеими сторонами на общую сумму 3 406 555,53 руб.

Согласно спецификациям N 01/17, 02/17 от 21.07.2017 г. ответчик должен был оплатить товар до 18.09.2017 г., 19.09.2017 г.

Однако ответчик оплату товара не произвел.

Итого, за ответчиком имеется задолженность перед истцом за поставленный товар в размере 3 406 555,53 руб.

Истец направил ответчику претензию с просьбой погасить сумму долга и процентов (л.д.34), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из пунктов 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по указанному выше договору выполнены обществом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д.21-23), подписанными обеими сторонами. Вместе с тем Общество полученные товары в полном объеме не оплатило.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 3 406 555,53 руб. задолженности по поставке товара.

Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчика также была заявлена договорная неустойка в сумме 1 239 986,21 руб., начисленная за период просрочки с 19.09.2017 по 17.09.2018 г.

При расчете неустойки истец руководствовался пунктом 7.4 договора, где в случае нарушения сроков осуществления платежа покупатель обязуется оплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки. Суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным начисление неустойки на сумму просроченной задолженности, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. То есть это мера ответственности, возлагаемая на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком контррасчет неустойки, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1 239 986,21 руб., начисленной на сумму долга за период с 19.09.2017 г. по 17.09.2018 г.

Также суд первой инстанции верно указал, что требования истца о взыскании 259 271,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за один и тот же период просрочки обязательств является двойной мерой ответственности, что в силу положения Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по делу N А65-34485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин