Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 10АП-1089/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А41-81985/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу N А41- 81985/18, принятое судьей Криворучко Е.С. по делу N А41-81985/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Инвест-Сервис" (ИНН 5906997496, ОГРН 1145958014674) к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис" (далее - ООО "Инвест-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, расходов по оплате экспертных услуг, неустойки и судебных расходов в размере 17 000 руб., (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу N А41- 81985/18, с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "ИнвестСервис" взыскано недоплаченное страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 2 500 руб., расходы по оплате оценщика в размере 6 000 руб. (дата ДТП: 21.10.2017, номер страхового полиса водителя виновника в ДТП: ЕЕЕ N0724295351), неустойку за период с 21.08.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы 2 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 219,94 руб., представительские услуги в размере 1 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 63).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.10.2017 г. в г. Березники Пермского края, на ул. Ленина, возле д. 58, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак А068МА 159, под управлением водителя Данилова Никиты Михайловича, и CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак Е888АС 159, под управлением водителя Денисекно Наталии Александровны.

Виновником ДТП являлся водитель Данилов Н.М., который управляя транспортным средством DAEWOO NEXIA не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля CHEVROLET CRUZE, принадлежащим на праве собственности Денисенко Алексею Анатольевичу, и допустил столкновение. В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

Вина водителя Данилова Н.М. подтверждается Извещением о ДТП, составленном 23.10.2017 г. по обоюдному согласию участников ДТП и предъявленным в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах".

Риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован ООО "СК "Адонис" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0724295351 от 21Л1.2016 г. с периодом действия с 21.11.2016 г. по 20.11.2017 г.; собственника автомобиля потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах", на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 1006659840 от 17.05.2017 г. с периодом действия с 17.05.2017 г. по 16.05.2018 г.

Собственник автомобиля CHEVROLET CRUZE - Денисенко А. А., намереваясь воспользоваться своим правом на возмещение убытков, причиненных в результате наступления ДТП, 25.10.2017 г. обратилась с соответствующим заявлением в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в г. Перми в рамках общих правил прямого возмещения убытков, предусмотренных ст. 10, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО").

ПАО СК "Росгосстрах" признав указанное событие страховым, 25.11.2017 г. составило Акт о страховом случае по убытку N 0015925955 и произвело перечисление страхового возмещения станции технического обслуживания за произведенный восстановительный ремонт транспортного средства в размере 18 808,60 руб.

Поскольку страховщик не в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по полному возмещению убытков, Денисенко А. А. обратился в ООО "Инвест-Сервис" с предложение" заключить договор уступки права требования недоплаченного страхового возмещения.

Денисенко А. А. (Первоначальный кредитор) заключил с ООО "Инвест-Сервис" (Новый кредитор) договор уступки права требований N СВ/127/18-П от 25.04.2018 г. в соответствии с которым Первоначальный кредитор переда (уступил), а Новый кредитор принял право требования с ПАО СК "Росгосстрах", застраховавший риск наступления страхового события потерпевшего по правилам обязательного страхованш гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), суммы страховой возмещения, в размере фактического материального ущерба, в части утраченной moeapной стоимости транспортного средства, а также требования уплаты неустойки за просрочь исполнения обязательств.

01.08.2018 г. ООО "Инвест-Сервис" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением возмещении утраченной товарной стоимости транспортным средством, предоставив при этом' документы, свидетельствующие о переходе права требования страхового возмещения в порядке предусмотренном ст. 382, 385 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), содержащее.: том числе, заявление Денисенко А. А. о несогласии с урегулированием страхового события.

Заявление Истца осталось без удовлетворения.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, в части УТС ТС, по заявлению потерпевшего, ни по заявлению нового кредитора, ООО "Инвест-Сервис" обратилось в оценочную компанию ООО "Проспект " для установления величины УТС ТС.

Согласно выводам специалиста, закрепленным в экспертном заключении N 178ЕО/18 oi 08.09.2018 г. об оценке величины утраченной товарной стоимости транспортного средства марки CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак E888AC/159RUS, размер ущерба составил 2 500,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения..

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования признал их обоснованными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Под УТС ТС понимается составная часть реального ущерба, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременной ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (Определение ВС РФ от 06.11.2007 г. N КАС07-566, Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58, Обзор Президиума ВС РФ от 22.06.2016 г.).

Так как УТС является реальным ущербом, то наряду со стоимостью ремонта и запасных частей должен был быть компенсирован страховщиком в течение 20 дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового события в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".

По смыслу положений ст. 942 ГК РФ, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП). Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных' частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016 года, страховщик обязан в каждом конкретном случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего, и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Согласно п.20, 50 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58, для получения страхового возмещения в части УТС ТС заявителю необходимо обратиться к Страховщику с соответствующим требованием, что было сделано Новым кредитором одновременно с подачей претензии.

Поскольку направленное новым кредитором заявление о возмещении УТС ТС осталось без последний в порядке ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" правомерно обратился в экспертную компанию для определения величины УТС ТС.

Учитывая, что представленные истцом доказательства подтверждают размер ущерба, а ответчиком доказательств его возмещения в полном объеме не представлено, исковые требования о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в части утраченной товарной стоимости подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 14 500 руб. расходов по оплате услуг оценщика, в том числе при оценке утраты товарной стоимости.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения,, требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика подлежит удовлетворению. При этом, суд первой инстанции признав размер заявленный истцом по оплате услуг оценщика чрезмерным снизил размер расходов до 6000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.08.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения (2500 руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2).

Кроме того, на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с учетом указанных ограничений.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии Федеральным законом "Об ОСАГО" последствиям нарушения обязательств, не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 219 руб. 94 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела истцом в материалы дела представлены договор об оказание юридических услуг от 01.10.2018 г. N 127, NСВ/127/2018-с квитанция от 23.10.2018 г. N 093198 об уплате 10 000 рублей.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, его рассмотрение в упрощенном порядке, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов истца обоснованно удовлетворил требования в данной части, в сумме 1500 руб. 00 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу N А41- 81985/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова