Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 10АП-6133/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 г. N Ф05-12392/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А41-92615/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Капустина А.В. представитель по доверенности от 09.01.2019,

Асонова М.Н. представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика - Шеремет К.С. представитель по доверенности от 13.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу N А41-92615/18 по иску Администрации городского округа Ступино Московской области (ИНН 5045062359, ОГРН 1175022008248) к обществу с ограниченной ответственностью "Леда-СТ" (ИНН 5045028291, ОГРН 1025005916275) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ступинского муниципального района в лице руководителя ликвидационной комиссии Курмаевой Ларисы Валерьевны о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ступино Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леда-СТ" (далее - ответчик, ООО "Леда-СТ") о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 6 от 28.09.2017 и применении последствий недействительности в виде обязания освободить занимаемое помещение по адресу: Московская область, г.Ступино, ул. Первомайская, вл. 59.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ступинского муниципального района в лице руководителя ликвидационной комиссии Курмаевой Ларисы Валерьевны.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 по делу N А41-92615/18 договор аренды нежилого помещения N 6 от 28.09.2017, заключенный между КУИ Администрации Ступинского района и ООО "Леда-СТ", признан недействительным. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержали доводы своей жалобы, просили судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Постановлением Администрации Ступинского муниципального района Московской области от 08.09.2017 N 3181-п ООО "Леда-СТ" предоставлено в аренду муниципальное имущество - здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Первомайская, вл. 59, площадью 1188,40 кв.м., сроком с 01.10.2017 г. по 31.10.2032 г., цель использования - для оказания бытовых услуг.

Пункт 2 данного Постановления предусматривает оформление Комитетом по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района в установленном порядке договора аренды с ООО "Леда-СТ".

28.09.2017 Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района и ООО "Леда-СТ" заключили договор аренды N 6 вышеуказанного нежилого муниципального помещения.

На момент принятия решения о предоставлении муниципального имущества ООО "Леда-СТ" и на момент заключения спорного договора аренды вышеуказанное муниципальное здание являлось собственностью муниципального образования Ступинский муниципальный район Московской области.

В соответствии со статьей 1 Закона Московской области от 24.05.2017 N 82/2017-03 "Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района" были объединены территории городского поселения Жилево, городского поселения Малино, городского поселения Михнево, городского поселения Ступино, сельского поселения Аксиньинское, сельского поселения Леонтьевское, сельского поселения Семеновское без изменения границ Ступинского муниципального района. Городское поселение, образованное путем вышеуказанного состава территории Ступинского муниципального района, наделено статусом городского округа.

25.09.2017 Советом депутатов городского округа Ступино Московской области приняты решения от 25.09.2017 N 11/1 о ликвидации Администрации Ступинского муниципального района Московской области и N 12/1 от 25.09.2017 о ликвидации Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района.

26.09.2017 Администрацией Ступинского муниципального района издано постановление N 3322-п о ликвидации органов местного самоуправления, Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района.

06.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации Комитета по имуществу Администрации Ступинского муниципального района; 08.11.2017 - о ликвидации Администрации Ступинского муниципального района Московской области; 06.03.2018 - о ликвидации Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района.

08.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - Администрации городского округа Ступино Московской области.

Как указал истец, поскольку муниципальными правовыми актами предусмотрена ликвидация Администрации Ступинского муниципального района без правопреемства и с учетом ст. 61 ГК РФ, Администрация городского округа Ступино Московской области не является правопреемником Администрации Ступинского муниципального района.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 26.07.2018 собственником нежилого здания, общей площадью 1188,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, ул. Первомайская, вл.59, является муниципальное образование "Городской округ Ступино Московской области".

Истец полагая, что договор аренды N 6 от 28.09.2017 противоречит нормам ст. 447 ГК РФ, части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку заключен без проведения конкурсных процедур, а также учитывая отказ ответчика освободить занимаемое помещение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая договор аренды N 6 от 28.09.2017 недействительным и отказывая в части обязания освободить спорное помещение, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в вышеуказанной части.

Решение суда первой инстанции в части признания договора аренды N 6 от 28.09.2017 недействительным истцом не оспорено.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу п. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. N13, применяя части 9 - 11 статьи 17.1 Закона о конкуренции, судам надлежит учитывать следующее.

Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, договор аренды N 1 от 01.10.2002 г. заключен на срок с 01.10.2002 г. по 30.09.2017 г.

Согласно п. 9.5 договора арендатор после истечения срока договора имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок.

В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Поскольку до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях.

Таким образом, поскольку ответчик законно занимает спорное помещение, правовых оснований для обязания ответчика его освободить не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку истец повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требований истца в обжалуемой части отказано правомерно.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 года по делу N А41-92615/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич