Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 04АП-1315/19

г. Чита

13 мая 2019 г.

Дело N А19-22882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВостСибСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2019 года по делу N А19-22882/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СВАРКАСИБ" (ОГРН 1103850005566, ИНН 3810314875) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВостСибСтрой" (ОГРН 1023801544161, ИНН 3811069030) о взыскании 3 323 554 руб. 02 коп.,

(суд первой инстанции - Ибрагимова С.Ю.),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВАРКАСИБ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВОСТСИБСТРОЙ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ТДСС/ВСС-10/1-16С от 10.01.2016 в размере 3 251 632 руб. 33 коп., неустойки в размере 71 921 руб. 69 коп., 40 000 руб. судебных расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца 3 251 632 руб. 33 коп. - сумма основного долга, 71 921 руб. 69 коп. - сумма неустойки, 40 000 руб. - судебные расходы на представителя, 39 618 руб. - расходы на оплату госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2019 года по делу N А19-22882/2018. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей не отвечают требованиям разумности, поскольку услуги представителя заключались только в составлении искового заявления.

В материалы дела письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.04.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ТДСС/ВСС-10/1-16С с дополнительным соглашением, по условиям которого поставщик обязуется предать в собственность поставщика товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, срокам поставки и условиям оплаты согласно договору и приложениями к нему.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего за календарным месяцем поставки.

Согласно пункту 7.1 договора, за нарушение сроков оплаты истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от недоплаченной суммы.

В качестве исполнения обязательств по договору поставки, истцом по Универсальным передаточным актам N N 1319 от 08.07.2017, 1387 от 18.07.2017, 1472 от 31.07.2017, 1474 от 31.07.2017, 1521 от 03.08.2017, 1583 от 11.08.2017, 1593 от 11.08.2017, 1641 от 17.08.2017, 1649 от 18.08.2017, 1756 от 29.08.2017, 1830 от 06.09.2017, 1839 от 06.09.2017, 1906 от 13.09.2017, 1905 от 13.09.2017, 1984 от 20.09.2017, 2135 от 06.10.2017, 2146 от 06.10.2017, 2283 от 18.10.2017, 2301 от 19.10.2017, 2319 от 20.10.2017, 2348 от 24.10.2017, 2473 от 03.11.2017, 2536 от 10.11.2017, 2604 от 20.11.2017, 2610 от 21.11.2017, 2611 от 21.11.2017, 2675 от 29.11.2017, 2785 от 11.12.2017, 2877 от 22.12.2017, 2881 от 22.10.2017, 2926 от 28.12.2017, 2927 от 28.12.2017, 34 от 11.01.2018, 35 от 11.01.2018, 85 от 19.01.2018, 99 от 23.01.2018, 160 от 30.01.2018, 220 от 07.02.2018, 227 от 07.03.2018, 566 от 20.03.2018, 571 от 20.03.2018, 596 от 28.03.2018, 782 от 12.04.2018, 781 от 12.04.2018, 793 от 3 13.04.2018, 804 от 16.04.2018, 1030 от 11.05.2018, 1361 от 15.06.2018, 1800 от 31.07.2018 передан ответчику товар стоимостью 3 251 632 руб. 33 коп.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец направил ответчику претензию от 14.08.2018 об оплате задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии в размере 3 251 632 руб. 64 коп. и неустойки в размере 71 921 руб. 69 коп.

Так как, требования, изложенные в претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы права.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 251 632 руб. 33 коп., судом первой инстанции учтено, что факт исполнения истцом обязательств по договору поставки от 10.01.2016 N ТДСС/ВСС-10/1-16С подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Факт получения товара ответчиком и наличие задолженности не оспорено, доказательств оплаты товара в согласованные сторонами сроки ответчиком не представлено.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара истцом в сумме 71 921 руб. 69 коп. за период с 16.08.2017 по 14.08.2018, суд первой инстанции правомерно посчитал его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты стоимости поставленного товара, за что пунктом 7.1 договора поставки от 10.01.2016 N ТДСС/ВСС-10/1-16С предусмотрены пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

С учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит начислению на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, в данном случае истцом начислены со следующего дня по каждой УПД. Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции признан верным, судом апелляционной инстанции ошибок в расчетах не обнаружено. Ответчиком контррасчет не представлен.

Довод о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен со ссылкой на установленные обстоятельства (неисполнение обязательства ответчиком по оплате поставленного товара, существенный размер задолженности, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности), компенсационную природу неустойки, а также на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательств, свидетельствующих о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в полном объеме на основании одного довода - несоразмерность суммы заявленных судебных расходов.

Апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы, поддерживает суд первой инстанции, правомерно указавшего следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

В обоснование требования о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на представителя истцом представлены следующие документы.

Договор оказания юридических услуг N 63-08/К-18 от 19.09.2018, заключенный между истцом (доверитель) и ООО "Межрегиональный Центр судебных экспертиз" (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: правовая экспертиза документов, подтверждающих задолженность ООО СК "ВостСибСтрой" перед ООО ТД "СваркаСиб", изучение нормативных актов и практики их применения применительно к спорной ситуации, предоставление заказчику результатов анализа нормативных актов и практики их применения, выбор правовой позиции в споре, досудебное урегулирование спора путем проведения переговоров и направления претензий, составление искового заявления, подача искового заявления в суд первой инстанции, представительство и защита законных прав и интересов в Арбитражном суде Иркутской области, юридические консультации по мере необходимости, а доверитель обязался оплатить услуги исполнителя в размере 40 000 руб. в день подписания договора.

Квитанцию к приходному кассовому ордеру N 5 от 19.09.2018, из которой следует, что истец 19.09.2018 оплатил услуги исполнителя по договору оказания юридических услуг N 63-08/К-18 от 19.09.2018 в размере 40 000 руб.

Приходный кассовый ордер N 5 от 19.09.2018, из которого усматривается, что ООО "МЦСЭ" принято от ООО "ТД "СВАРКАСИБ" 40 000 руб. (оплата по договору на оказание юридических услуг N 63-08/К-18 от 19.09.2018.

Акт об оказанных услугах N 16 от 27.09.2018, согласно которому доверителем приняты услуги исполнителя без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено наличие правоотношений между истцом и ООО "Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз", факты оказания исполнителем по договору оказания юридических услуг истцу предусмотренных данным договором услуг, оплаты их истцом в размере 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем истца фактически были оказаны следующие услуги: составление и подача искового заявления в суд, составление и подача ходатайства об отложении рассмотрения дела, сбор дополнительных доказательств, запрошенных определением суда от 15.10.2018, участие в судебном заседании 09.01.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами стоимость услуг в заявленном размере 40 000 рублей определена в целом, стоимость каждой отдельной услуги не оговаривалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что все документы, доказывающие размер заявленных требований, подписаны не представителем в рамках договора об оказании услуг, а генеральным директором истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подписание документов директором общества не свидетельствует о том, что они не были составлены ООО "Межрегиональный Центр судебных экспертиз". Тем более что подписанным сторонами актом об оказанных услугах N 16 от 27.09.2018 подтверждено исполнение услуг, поскольку доверителем приняты услуги исполнителя без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Как следует из искового заявления, представителем при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, был произведен расчет суммы задолженности основного долга и неустойки исходя из размера задолженности и периода просрочки товара по каждому универсальному передаточному акту.

Доказательств чрезмерности требуемой суммы, неразумности размера понесенных истцом расходов ответчик не представил.

Исходя из объема представленных доказательств, составленных и подготовленных привлеченным представителем, арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы в заявленном размере 40 000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2019 года по делу N А19-22882/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк В.Л.Каминский