Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 08АП-3797/19

город Омск

13 мая 2019 г.

Дело N А70-18811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3797/2019) индивидуального предпринимателя Сычева Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2019 о процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела N А70-18811/2018 (судья Мингалева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнетавдинские продукты" (ОГРН 1157232032231, ИНН 7203354907) к индивидуальному предпринимателю Сычеву Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 316723200067203, ИНН 720301008365) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сычева Сергея Юрьевича - до перерыва Кравченко Антон Сергеевич (паспорт, по доверенности б/н от 06.12.2018 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Нижнетавдинские продукты" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Бурлакова Александра Юрьевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижнетавдинские продукты" (далее - ООО "Нижнетавдинские продукты", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сычеву Сергею Юрьевичу (далее - ИП Сычев С.Ю., ответчик) о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого помещения от 17.10.2016 N 55/16 в размере 238 330 руб.

16.01.2019 индивидуальный предприниматель Бурлаков Александр Юрьевич (далее - ИП Бурлаков А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А70-18811/2018 на стороне истца, в результате чего произвести замену ООО "Нижнетавдинские продукты" на ИП Бурлакова А.Ю., в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права (требования) от 25.12.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2019 в рамках дела N А70-18811/2018 произведена замена на стороне истца - ООО "Нижнетавдинские продукты" заменено на правопреемника - ИП Бурлакова А.Ю.

Не согласившись с принятым определением, ИП Сычев С.Ю. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ИП Бурлакова А.Ю. о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ее податель ссылается на то, что договор уступки права (требования) от 25.12.2018 является ничтожной сделкой ввиду его безвозмездности.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ИП Бурлаков А.Ю. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Нижнетавдинские продукты" и ИП Бурлаков А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от предпринимателя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Сычева С.Ю. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2019 в рамках дела N А70-18811/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Замена стороны в материальном правоотношении происходит:

- либо в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему;

- либо в силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга, в результате которого происходит передача другому лицу (должнику) обязанностей, вытекающих из сделки.

Как указывалось выше, ИП Бурлаков А.Ю. обратился с заявлением о замене истца по настоящему делу (ООО "Нижнетавдинские продукты") на заявителя, в обоснование которого ссылается на договор уступки права (требования) от 25.12.2018.

По условиям означенного договора цедент (ООО "Нижнетавдинские продукты") передает, а цессионарий (ИП Бурлаков А.Ю.) принимает право требования цедента к ИП Сычеву С.Ю. в размере 238 330 руб., возникшее вследствие неисполнения должником своих обязательств в рамках исполнения договора аренды нежилого помещения от 17.10.2016 N 55/16.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает данный вывод суда первой инстанции, считая обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что означенный договор уступки права (требования) от 25.12.2018 является ничтожной сделкой ввиду его безвозмездности, как противоречащий положениям пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей дарение между коммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора об уступке права требования.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1.3 договора уступки права (требования) от 25.12.2018 указано, что уступка права требования цедентом цессионарию в рамках настоящего договора является безвозмездной сделкой.

Таким образом, из договора уступки права (требования) от 25.12.2018 следует, что воля сторон была направлена на безвозмездную передачу права (требования).

В соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исходя из условий заключенного договора уступки права (требования) от 25.12.2018 и доказательств по делу, договор является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (запрет дарения между коммерческими организациями).

При этом ссылка суда первой инстанции на положения пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная правовая позиция применима в целях признания сделки оспоримой, в то время как в рамках настоящего дела договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для осуществления процессуального правопреемства ООО "Нижнетавдинские продукты" на ИП Бурлакова А.Ю.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), а заявление АО ИП Бурлакова А.Ю. о процессуальном правопреемстве - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

При предоставлении подателем жалобы подлинного платёжного поручения от 27.03.2019 N 75 на сумму 3000 руб. апелляционным судом будет выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2019 о процессуальном правопреемстве по делу N А70-18811/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Бурлакова Александра Юрьевича о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков