Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 08АП-4508/19

город Омск

14 мая 2019 г.

Дело N А70-16642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4508/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пионер" Лямзина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2019 года по делу N А70-16642/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Лямзина Александра Михайловича о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ИНН 7203147026, ОГРН 1047200571186),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Лямзина Александра Михайловича - представитель Зворыгин П.А. (паспорт, доверенность N 1 от 03.05.2018 сроком действия один год),

от акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" - представитель Торчинский И.А. (паспорт, доверенность от 20.03.2019 сроком действия один год),

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 30.11.2017 обратилось акционерное общество "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - АО "САХ") с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - ООО "Пионер") о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 1 669 206 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2017 вышеуказанное заявление было принято судом к производству, возбуждено производство по делу, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 25.12.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 25.12.2017) в отношении ООО "Пионер" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Первухина Ирина Ивановна. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2018 (резолютивная часть объявлена 25.04.2018) в отношении ООО "Пионер" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения, конкурсным управляющим назначен Лямзин Александр Михайлович (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий). Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 05.05.2018 N 77.

23.09.2018 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий Лямзин А.М. с заявлением о признании сделок недействительными, просил:

- признать недействительным договор уступки права требования от 01.04.2013, заключенный между ООО "Пионер" и АО "САХ",

- признать недействительным договор цессии от 30.09.2014 между ООО "Пионер" и Исмаиловой Залиной Хасановной.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лер-Рэ" (далее - ООО "Лер-рэ"), конкурсный управляющий Васильев-Чеботарев Юлий Аверинович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019 по делу N А70-16642/2017:

- заявленные требования удовлетворены частично;

- признан недействительным договор цессии от 30.09.2014, заключенный между ООО "Пионер" и Исмаиловой Залиной Хасановной;

- в остальной части заявленных требований отказано;

- с Исмаиловой Залины Хасановны в пользу ООО "Пионер" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- с ООО "Пионер" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины;

- определено выдать исполнительные листы.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки права требования от 01.04.2013, заключенный между ООО "Пионер" и АО "САХ", принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы её податель указал:

1) определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018 по делу N А70-16642/2017 установлена фактическая аффилированность АО "САХ" к должнику через Зиганшина Р.Р.;

2) спорный договор заключен с целью злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ;

3) спорный договор заключен не только в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 31.2 Закона о банкротстве), но и в иных противоправных целях:

- заключение спорного договора привело по существу к одновременно преднамеренному и фиктивному банкротству должника, так как процедура наблюдения инициирована АО "САХ" на основании неисполнения спорного договора;

- заключение спорного договора привело к выбору аффилированным лицом должника лояльного временного управляющего, который провел процедуру наблюдения в интересах АО "САХ";

- заключение спорного договора привело к возможности аффилированного лица обладать статусом конкурсного кредитора.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.04.2019 представитель конкурсного управляющего Лямзина А.М. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "САХ" просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки права требования от 01.04.2013 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что спорная сделка заключена 01.04.2013, в связи с чем не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, как совершенная ранее чем в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, не в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае применению подлежат общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ были внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, данный документ вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1, вступающего в силу с 02.03.2015.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку спорный договор уступки права требования от 01.04.2013 был совершен в период до 02.03.2015, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ (ред. от 11.02.2013) об основаниях и о последствиях недействительности сделок в предыдущей редакции.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на вменяемый период) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Договор является двухсторонней сделкой, в которой каждая из сторон преследует свои цели и имеет в виду свои правовые последствия.

31.07.2012 между АО "САХ" (займодавец) и ООО "Лер-рэ" заключен договор N -/2012 процентного займа, согласно которому займодавец передает заёмщику заём на сумму 1 500 000 руб. под 14 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить причитающиеся проценты не позднее 30.07.2013.

Во исполнение условий указанного договора платежным поручением N 414 от 01.08.2012 займодавец перечислил заёмщику денежные средства в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно положениям статьи 390 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на вменяемый период) первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

01.04.2013 между АО "САХ" (первоначальным кредитором) и ООО "Пионер" (новым кредитором) заключен договор уступки права требования, согласно которому АО "САХ" передает ООО "Пионер" право требование к ООО "Лер-рэ" по договору процентного займа N /2012 от 31.07.2012 в размере 1 639 808 руб. 22 коп., в том числе 1 500 000 руб. основной долг, 139 808 руб. 22 коп. - проценты.

Согласно пункту 2.1. вышеуказанного договора уступки права требования за уступаемое право (требование) должник обязался уплатить АО "САХ" 1 639 808 руб. 22 коп. Оплата по условиям договора производится не позднее 30.08.2013.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

ООО "Пионер" свои обязательства перед АО "САХ" по договору цессии от 01.04.2013 не исполнило.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2015 по делу N А70- 13237/2014 (с учетом определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2015 об исправлении опечатки) с ООО "Пионер" в пользу ОАО "САХ" было взыскано 1 639 808 руб. 22 коп. суммы задолженности, 29 398 руб. 08 коп. - расходов по уплате государственной пошлины; выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2017 было удовлетворено заявление ОАО "САХ" о выдаче дубликата исполнительного листа. Выдан дубликат исполнительного листа серия ФС N 000134138, выданного Арбитражным судом Тюменской области 13.03.2015 по делу N А70-13237/2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2017 по делу А70-14786/2016 ООО "Лер-рэ" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017 по делу N А70-16642/2017 по заявлению АО "САХ" в отношении ООО "Пионер" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2015 по делу N А70-13237/2014 включены требования АО "САХ" в сумме 1 639 808 руб. 22 коп.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает признаков недействительности сделки, предусмотренных общими положениями гражданского законодательства (статья 10, 168, 170 ГК РФ).

Так, в момент заключения спорного договора ООО "Лер-рэ" не обладало признаками неплатежеспособности и являлось стабильно действующим хозяйствующим субъектом.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лер-рэ" N А70-14786/2016, 20.06.2014 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО "Лер-рэ" (заемщик) заключен кредитный договор N 1221/0029/0115/020/14 в соответствии, с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 25 000 000 руб. на срок до 19.06.2024, а заемщик обязался возвратить кредит ПАО "Сбербанк" и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

ПАО Сбербанк только 19.10.2016 направило в адрес ООО "Лер-рэ" требование о досрочном возврате всей суммы долга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2017 (резолютивная часть объявлена 19.04.2017) по делу N А70-14786/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лер-рэ" включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 25 098 944 руб. 14 коп., из которых: ссудная задолженность - 23 925 000 руб.; задолженность по процентам - 1 063 412 руб. 62 коп., задолженность по неустойке по процентам - 67 108 руб. 52 коп., задолженность по неустойке за несвоевременное погашение кредита - 43 423 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: по договору ипотеки N 12/0029/0115/020/14З01 от 20.06.2014, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 21.01.2016 к договору ипотеки:

- нежилое помещение общей площадью 618,1 кв.м., этаж N 1, этаж N 2, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица 8 Марта, 2, кадастровый номер: 72:23:0217004:3596;

- нежилое помещение общей площадью 72.5 кв.м., этаж N 1, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица 8 Марта, 2, кадастровый номер: 72:23:0217004:3597;

- нежилое помещение общей площадью 6,2 кв. м., этаж N 1, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица 8 Марта, 2, кадастровый номер: 72:23:0217004:3595.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствует цель причинения вреда должнику или его кредиторам (существование которых на дату цессии также не доказано) совершением спорной сделки, так как по существу её заключением ООО "Пионер" приобрело право требования к финансово состоятельному дебитору (в момент приобретения).

Довод жалобы об аффилированности АО "САХ" и ООО "Пионер" сам по себе не обосновывает заявление о ничтожности цессии, поскольку по общему правилу сделки между такими лицами не запрещены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства на основании не исполнения обязательств по спорному договору не нашли своего подтверждения, основаны на предположениях за отсутствием доказательственной базы.

По заявлению о признании недействительной сделка оценивается на предмет соответствия закону на момент ее совершения.

Таким образом, то, каким образом должник распоряжался впоследствии полученным по цессии правом требования, на действительность цессии не влияет.

Кроме того, в деле (том 31 лист дела 69) есть квитанция к приходному кассовому ордеру N 364 от 04.07.2013 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата основного долга по договору" (ООО "Ле-ре" платит ООО "Пионер"(должнику)).

Достоверность этого документа и его отношение к оплате дебитором новому кредитору (долджнику) по оспариваемой цессии не опровергнуты.

В ЕФРСБ опубликован отчет N 073783 арбитражного управляющего Первухиной И.И. по итогам процедуры наблюдения, согласно которому признаков преднамеренного, фиктивного банкротства обнаружено не было.

В указанном отчете также отражена информация об отсутствии за время проведения процедуры наблюдения жалоб на деятельность арбитражного управляющего.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, принял законный, обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2019 года по делу N А70-16642/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова