Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 06АП-1794/19

г. Хабаровск

14 мая 2019 г.

А73-20536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление"

на решение от 10.01.2019

по делу N А73-20536/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (ОГРН 1032700314723, ИНН 2721103870)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

о взыскании 3 694 394 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее - истец, ООО "Инженерный центр") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, заявитель, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) о взыскании долга за поставленную тепловую энергию по государственному контракту N ИЦ-3 от 28.12.2017 в сентябре-октябре 2018 года в сумме 9 616 174 руб. 15 коп., неустойки в размере 62 609 руб. 70 коп. за период с 16.10.2018 по 18.12.2018 (согласно принятым судом уточнениям исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГБУ "ЦЖКУ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции должен был снизить размер взысканной неустойки ввиду его несоразмерности на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявителем также представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое удовлетворено судом, принимая во внимание доказательства своевременного направления в суд апелляционной жалобы почтовым отправлением, в дальнейшем утраченным в ходе пересылки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Инженерный центр" (теплоснабжающая организация, поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения объектов МО РФ N ИЦ-3 от 28.12.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а абонент обязуется принять и оплатить фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Перечень объектов потребления тепловой энергии приведен в приложении N 1 к контракту.

Договорной объем тепловой энергии содержится в приложении N 2 к контракту.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что абонент оплачивает фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела следует, что истцом в сентябре-октябре 2018 года отпущена ответчику тепловая энергия на общую сумму 9 616 174 руб. 15 коп.

Счета-фактуры N 14 от 30.09.2018, N 15 от 31.10.2018 ответчиком не оплачены. В результате чего, образовался долг на сумму 9 616 174 руб. 15 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлялись претензии N 107/18 от 24.10.2018, N 119/18 от 16.11.2018 с требованием оплатить долг, которые оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", и пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель против выводов суда первой инстанции относительно взыскания суммы основного долга и неустойки не возражает. В свою очередь, заявитель считает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии возможности произвести оплату своевременного в полном объеме без необходимого бюджетного финансирования не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не являются основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки. В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и снижения размера неустойки апелляционным судом не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ и соответствуют материалам дела, решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.01.2019 по делу N А73-20536/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь