Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 07АП-2453/19

город Томск

13 мая 2019 г.

Дело N А45-44119/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РитейлСтрой" (N 07АП-2453/2019) на решение от 13 февраля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44119/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "РитейлСтрой" (ИНН 5410033859) к обществу с ограниченной ответственностью "Танго" (ИНН 5448451453) о взыскании 191768,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РитейлСтрой" (далее - ООО "РитейлСтрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Танго" (далее - ООО "Танго") о взыскании 191 768,76 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление обосновано статьями 1102-1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец осуществил перечисление на банковский счет ответчика денежных средств на сумму 191 768,76 руб., однако документации, подтверждающей наличие каких-либо гражданско-правовых отношений, не имеется, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "РитейлСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно распределил бремя доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения. Заявитель полагает, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду необходимо было возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика; ввиду неисполнения бывшим руководителем организации обязанности по передаче документации у конкурсного управляющего отсутствует возможность доказать отсутствие правовых отношений. Ответчик не представил доказательств наличия договорных отношений, либо возврата денежных средств, либо иного встречного исполнения обязательств.

ООО "Танго" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что перечисленные истцом денежные средства являются платой за поставленный товар; заявленная истцом сумма не является неосновательным обогащением.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "РитейлСтрой" в период с 11.05.2016 по 30.08.2016 перечислило на расчетный счет ООО "Танго" денежные средства в общей сумме 191 768,76 рублей с назначением платежа "оплата за товар по договору комиссии 03/16-к от 20.04.2016", что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "РитейлСтрой".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2018 года по делу N А45-19386/2017 ООО "РитейлСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО "РитейлСтрой" Беловой С.В. было установлено перечисление в период с 11.05.2016 по 30.08.2016 денежных средств в сумме 191 768,76 рублей на расчетный счет ООО "Танго".

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов, подтверждающих гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком, ООО "РитейлСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом отсутствия правоотношений, указанных в качестве оснований платежа, и ошибочности перечисления денежных средства.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

Из представленной истцом в дело выписки по расчетному счету ООО "РитейлСтрой" усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, вытекающие из договора комиссии 03/16-к от 20.04.2016. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности таких платежей и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Указанные выводы соответствуют единообразной судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 ноября 2018 года по делу N А45-4150/2018).

Кроме того, из содержания искового заявления ООО "РитейлСтрой" и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорного платежа, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платеж мог совершаться без правовых оснований. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы.

Между тем конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, в частности, проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае не передачи ему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Закона о банкротстве), в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статья 61.11 Закона о банкротстве).

По этой причине предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежа, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО "РитейлСтрой".

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на истца - ООО "РитейлСтрой".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 февраля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44119/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РитейлСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Е. Стасюк