г. Самара |
|
14 мая 2019 г. |
Дело N А49-12959/2017 |
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.,
рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дом-Сад", на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2019 года по делу N А49-12959/2017 (судья Ковтун Е.С.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Богуновъ", ИНН 5836637560,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Дом-Сад" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2019 года по делу N А49-12959/2017.
В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения судом первой инстанции.
Согласно положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О процессуальных сроках" от 25 декабря 2013 года N 99, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.
ООО "Строй-Дом-Сад" обжалует решение суда от 18 марта 2019 года, тогда как апелляционная жалоба направлена почтой в адрес Арбитражного суда Пензенской области 22 апреля 2019 года, то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О процессуальных сроках" от 25 декабря 2013 года N 99).
Исходя из того, что днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, окончание процессуального срока на подачу указанной жалобы приходится на 18 апреля 2019 года, (статьи 114, 180, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока на ее подачу.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.
Как указывалось ранее, ст. 259 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.
АПК РФ, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
Согласно резолютивной части обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции разъяснен порядок и срок обжалования.
Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст. 260 АПК РФ при обращении в суд с апелляционной жалобой, к апелляционной жалобе должны быть приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; а также доказательства, подтверждающие направление либо вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Руководствуясь частью 5 статьи 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дом-Сад" возвратить заявителю.
2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба, приложенные к ней документы на 15л., копия конверта на 1 л.
Судья |
Е.А. Серова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А49-12959/2017
Должник: ООО "Богуновъ"
Кредитор: УФНС России по Пензенской области, Федеральная налоговая служба России, Частная компания с ограниченной ответственностью "ФФФ ХОЛДИНГС Б.В."
Третье лицо: ФНС России, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", Игнатов Дмитрий Анатольевич, ООО "Краны-механизмы УМ-2", Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области
Хронология рассмотрения дела:
14.02.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27404/2022
27.10.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12420/2022
06.10.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21954/2022
08.08.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-20458/2022
07.06.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21076/2021
24.05.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5900/2022
17.05.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20190/2021
14.12.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12855/2021
20.10.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14385/2021
05.08.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6938/2021
24.05.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3458/2021
17.02.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-521/2021
24.12.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-67925/20
10.09.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3058/20
03.09.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10024/20
03.07.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6817/20
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-12959/17
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-12959/17
29.10.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-52006/19
28.10.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15722/19
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-12959/17
14.10.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14308/19
24.09.2019 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16409/19
02.08.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-49700/19
29.07.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-49703/19
05.07.2019 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-12959/17
18.06.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5863/19
13.06.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2492/19
14.05.2019 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8058/19
14.05.2019 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8064/19
15.04.2019 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-12959/17
02.04.2019 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-12959/17
18.03.2019 Решение Арбитражного суда Пензенской области N А49-12959/17
26.10.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14333/18
25.09.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-38795/18
17.08.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13353/18
10.08.2018 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-12959/17
12.01.2018 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-12959/17