Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 15АП-3049/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2019 г. N Ф08-6548/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 мая 2019 г.

дело N А53-18822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - Осадчук А.А., паспорт; Мартынов В.А., доверенность от 06.06.2018;

от ответчика - представитель Щербачева М.Л., доверенность от 10.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-18822/2018

по иску Осадчук А.А.

к ответчику - Стаценко Н.А.

при участии третьего лица - ООО "ЯРГА", Слаба А.С.

об исключении из числа участников общества

УСТАНОВИЛ:

Осадчук Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Стаценко Николаю Алексеевичу об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "ЯРГА".

Определением от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ЯРГА".

Решением от 29.10.2018 иск удовлетворен, Стаценко Н.А. исключен из состава участников ООО "ЯРГА".

Решение мотивировано тем, что ответчик уклоняется от участия в текущей деятельности общества, не принимает участия во внеочередных общих собраниях, что делает невозможным осуществление дальнейшей деятельности общества, препятствует нормальной работе общества. Поскольку ответчик не заинтересован в существовании общества, Стаценко Н.А. подлежит исключению из состава участников общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ответчик не извещен о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области. В период с 2014 года по 2017 год ответчик участвовал в деятельности общества. Впоследствии между сторонами возникли разногласия, ответчик не допускается к участию в управлении обществом, ответчику не предоставляется документация. Истцом не доказано грубое нарушение ответчиком обязанностей участника общества. О проведении общих собраний общества ответчик не извещался, поскольку истец направлял уведомления по неверному адресу. Наличие вины ответчика в отрицательных результатах деятельности общества за 2017 год не подтверждено. По мнению заявителя, обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 по делу N А53-18822/2018, апелляционная жалоба Стаценко Н.А. принята к производству суда.

Определением от 20.03.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А53-18822/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначено судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Слаба Александр Сергеевич.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в заседании иск не признал. Заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей Тарасенко В.А., Тарасенко В.В.

Представитель ООО "ЯРГА" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель Слаба А.С. в заседание не явился. Слаба А.С. о судебном заседании извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Осадчук А.А. и Стаценко Н.А. являлись на 20.06.2018 участниками ООО "ЯРГА" с размером доли в уставном капитале общества по 50 % каждый (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - т. 1 л.д. 10-14).

Полагая, что Стаценко Н.А. уклоняется от участия в текущей деятельности общества, чем препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества, Осадчук А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений.

В пункте 35 названного постановления указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Осадчук А.А. ссылается на то, что в 2018 году Стаценко Н.А. уклонился от участия в трех общих собраниях участников общества, в том числе от участия в годовом общем собрании участников, назначенном на 05.03.2018 в 09 час. 10 мин., повестка дня: утверждение годовых результатов деятельности общества (уведомление от 01.02.2018 - т. 1 л.д. 19-22), внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 05.03.2018 в 11 час. 00 мин., повестка дня: утверждение устава общества в новой редакции (уведомление от 01.02.2018 - т. 1 л.д. 23-25), а также внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 19.03.2018 в 10 час. 00 мин., повестка дня: увеличение уставного капитала общества путем внесения дополнительных вкладов участниками общества (уведомление от 15.02.2018 - т. 1 л.д. 26-28).

Заявитель также указывает на то, что уклонением от участия в текущей деятельности общества Стаценко Н.А. наносит вред обществу, в том числе общество не может осуществлять нормальную предпринимательскую деятельность, в частности, истцом представлено письмо ПАО "Роствертол" об отклонении заявки по участию в открытом конкурсе по оказанию услуг по ежедневной уборке внутренних помещений, так как ООО "ЯРГА" не было представлено соответствующее обеспечение заявки (т. 1 л.д. 84).

Пополнить оборотные средства с помощью кредитования ООО "ЯРГА" также не имеет возможности, так как банки отказывают предоставлении кредитных средств в связи с невозможностью предоставления анкеты, заполненной ответчиком и содержащей его подпись (т. 1 л.д. 15-18).

Своим неоднократным уклонением от участия во внеочередных общих собраниях, Стаценко Н.А. ставит под угрозу дальнейшее существование ООО "ЯРГА" и препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ответчик не исполнил обязанность по извещению об изменении своего адреса. Об изменении адреса заявителю стало известно в конце 2018 года.

При этом, согласно пояснениям представителей сторон, истцом велась переписка с сыном Стаценко Н.А.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в уведомлении от 01.02.2018 о проведении общего собрания участников ООО "ЯРГА" 05.03.2018 в 09 час. 10 мин., указана повестка дня: утверждение устава общества в новой редакции, однако не конкретизировано, какие именно изменения планировалось внести.

При этом, доказательства проведения в обществе предусмотренных законом ежегодных общих собраний участников общества до 2018 года, в материалы дела не представлены. Доказательства того, что внеочередные собрания участников общества проводились регулярно до возникновения корпоративного конфликта в деле отсутствуют.

Имеющееся в материалах дела письмо ПАО "Роствертол" об отклонении заявки по участию в открытом конкурсе на оказание услуг по ежедневной уборке внутренних помещений, в связи с не предоставлением ООО "ЯРГА" соответствующего обеспечения заявки, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что на расчетном счете общества на момент направления данного письма не имелось денежных средств для внесения суммы обеспечения.

Объективная необходимость в привлечении кредитных средств истцом по настоящему делу также не подтверждена.

В обоснование своих доводов истцом не представлены бухгалтерская и налоговая отчетность, свидетельствующая о том, что деятельность общества является убыточной либо не ведется. Доводы о том, что действия (бездействие) Стаценко Н.А. препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности в данном случае носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Однако, при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В данном случае надлежащих доказательств того, что Стаценко Н.А. грубо нарушает свои обязанности участника общества либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет истцом не представлено.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание судебную практику, сложившуюся по данному вопросу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для исключения Стаценко Н.А., которому принадлежит доля в размере 50 % уставного капитала общества, из состава участников общества.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 N 304-ЭС15-6947, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2016 по делу N А32-9521/2015, от 06.09.2016 по делу N А32-20570/2015, от 30.05.2017 по делу N А32-14635/2016 и проч.

Представитель ответчика в заседании заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей Тарасенко В.А., Тарасенко В.В.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ходатайство о вызове свидетелей мотивировано необходимостью подтверждения наличия у общества информации о смене адреса места жительства Стаценко Н.А.

В данном случае, с учетом предмета спора и имеющихся в деле доказательств, необходимость вызова в судебное заседание свидетелей отсутствует, в связи с чем, ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Как отмечено выше, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 дело N А53-18822/2018 назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 по делу N А53-18822/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Осадчук А.А. (ИНН 616708038397) в пользу Стаценко Н.А. (18.05.1947 года рождения, место рождения - г. Ростов-на-Дону) 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.