Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 19АП-891/19

город Воронеж

07 мая 2019 г.

Дело N А36-6390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куриловой А.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ясные Зори Липецка":

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Эвертти Анжелики Викторовны:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясные Зори Липецка" (ликвидатор - Орлов Антон Валентинович) (ОГРН 115482702588, ИНН 4811025109) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2018 по делу N А36-6390/2018 (судья Дружинин А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Эвертти Анжелики Викторовны (ОГРН 41042617900118, ИНН 482300072266) к обществу с ограниченной ответственностью "Ясные Зори Липецка" (ОГРН 115482702588, ИНН 4811025109) о взыскании задолженности на сумму 303652.61 руб., по договору аренды от 01.04.2017, от 01.03.2018, расходов по оплате госпошлины в размере 9153 руб., расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Эвертти Анжелика Викторовна (далее - ИП Эвертти А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ясные Зори Липецка" (далее - ООО "Ясные Зори Липецка", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды от 01.04.2017, от 01.03.2018 в размере 303 652 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя 38 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 9 153 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2018 с ООО "Ясные Зори Липецка" в пользу ИП Эвертти А.В. взыскана задолженность по договору аренды от 01.04.2017, от 01.03.2018 за период с 01.04.2017 по 01.03.2018 в размере 303 652 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 9 073 руб. 05 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Ясные Зори Липецка" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для дополнительного исследования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.04.2019 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 30.04.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения), а с 01.03.2018 данный договор был перезаключен на тех же условиях без изменений.

Исходя из условий договора аренды (пункт 1.1), арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения на первом этаже общей площадью 64.7 кв.м, торговой площадью 58 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, проспект Мира д. 11.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, договор аренды заключен на срок с 01.04.2017 по 01.03.2017, и в дальнейшем продлялся путём перезаключения с 01.03.2018 по 01.02.2019.

Согласно пункту 1.2 договора ежемесячная арендная плата составила 56 000 руб., в месяц, без учёта стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, которые необходимо возмещать ежемесячно арендодателю в течении 3-х (трёх) банковских дней с даты получения счёта на оплату. Первый арендный платёж арендатор производит в течении трёх рабочих дней с даты подписания договора на счёт арендодателя.

В силу положений пункта 5.2 договоров арендатор обязан ежемесячно возмещать арендодателю фактически понесенные расходы по оплате потребленной электроэнергии в течении трех банковских дней с даты получения счета на оплату.

Арендатор обязан ежемесячно возмещать арендодателю фактически понесенные расходы по оплате коммунальных услуг и эксплуатационные расходы в течение трех банковских дней с даты получения счета на оплату, а именно электроснабжения, отопления, водоснабжения, отвод канализационных стоков, услуг по предоставлению телефонной связи, услуг по обслуживанию придомовой территории, прилегающей к зданию, в котором расположено арендуемое помещение, а также вывод ТБО по действующим тарифам специализированных организаций, на основании выставленных арендодателем счетов (пункт 5.3 договора).

01.04.2017 по акту приёма-передачи истец передал ответчику нежилые помещения в хорошем состоянии и готовыми к эксплуатации.

Вместе с тем, принятые обязательства по оплате арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом. На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика перед истцом по договору аренды от 01.04.2017, от 01.03.2018 составила 303 652 руб. 61 коп.

Истец направил ответчику претензию от 21.05.2018 с предложением уплатить указанную задолженность, которая осталась без рассмотрения. В связи с тем, что ответчиком задолженность по договору аренды не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда арбитражного суда области о частичном удовлетворении заявленных требований и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Стороны в данном случае связаны арендными отношениями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Из правовых положений вышеуказанных норм следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Факт передачи истцом ответчику спорного имущества подтверждается подписанием актов приема-передачи от 01.04.2017 и от 01.03.2018.

Пользование арендованным имуществом в спорный период с 29.12.2017 по 31.05.2018 арендатором надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Следовательно, приняв по акту приема-передачи имущество в аренду, ответчик обязан был уплачивать арендные и коммунальные платежи за время фактического пользования имуществом.

Однако доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы и оплате коммунальных платежей, согласно имеющимся в материалах дела счетам, ответчиком в спорный период в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Материалы дела содержат уточненный расчет задолженности, представленный истцом, а также счета на оплату арендных платежей, коммунальных услуг и доказательства несения истцом расходов по их оплате.

Представленный истцом расчет задолженности, не опровергнутый со стороны ответчика надлежащими доказательствами, признан судом арифметически верным.

Оснований считать, что ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не получал каких-либо письменных претензий о наличии задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, счета на оплату у судебной коллегии не имеется. Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты спорных платежей судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик занимал пассивную процессуальную позицию, не оспаривал в первой инстанции доводы иска и расчет задолженности, хотя такая возможность у него имелась.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что наряду с отсутствием в обжалуемом решении указания периодов задолженности, сумм задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, арбитражным судом области при вынесении обжалуемого решения не учтен обеспечительный взнос в размере 15 000 руб., внесенный ответчиком при заключении договора.

Однако, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств правомерности собственной правовой позиции ответчик в материалы дела не представил, правом на заявления возражений относительно уменьшения исковых требований на сумму обеспечительного взноса в размере 15 000 руб., внесенного при заключении договора, не воспользовался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, встречный иск не заявил.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, им произведено удержание обеспечительного платежа в связи с нарушением ответчика сроков внесения.

Так, согласно пункту 7.3 договоров арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в любые сроки и случаях, если арендатор:

- использует помещение (в целом или его части) не в соответствии с договором, в том числе при сдаче его в субаренду (без письменного разрешения арендодателя);

- умышленно или по неосторожности ухудшает состояние помещения;

- не произвел платежи, указанные в разделе 5, по истечении 10 (десяти) календарных дней установленного договором срока платежа.

В соответствии с условиями пунктов 5.1.2, 5.1.2.2 и 5.1.2.2 договоров обеспечительный платеж не возвращается в случаях:

- досрочного расторжения договора по инициативе арендатора с нарушением сроков и порядка уведомления, предусмотренных в пункте 7.2;

- досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя по основаниям, указанным в пункте 7.3 (всех его пунктах).

Как указывает истец, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, истец досрочно расторг договор аренды. Арендованное помещение было возвращено истцу по акту приема-передачи 31.05.2018. Иного ответчиком не доказано.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд области обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика обязанности по оплате задолженности в размере 303 652 руб. 61 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 38 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом представлены соглашение N 67 от 10.05.2018, заключенное Эвертти А.В. с адвокатом Колобаевой О.П., акт о приемке юридической помощи N 1 от 19.11.2018, в соответствии с которым истцу оказаны услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд Липецкой области (5 000 руб.), по представительству интересов в Арбитражном суде Липецкой области в судебном заседании 17.10.2018 (15 000 руб.), по представительству интересов в Арбитражном суде Липецкой области в судебном заседании 19.11.2018 (15 000 руб.), квитанции к приходному кассовому ордеру N 386 от 06.11.2018 на сумму 15 000 руб., N 054 от 21.02.2018 на сумму 1 500 руб., N 131 от 16.04.2018 на сумму 1 500 руб., N 155 от 10.05.2018 на сумму 5 000 руб., N 189 от 06.06.2018 на сумму 15 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя Эвертти А.В. в судебных заседаниях арбитражного суда области 17.10.2018 и 19.11.2018, а также составление и предъявление в суд искового заявления.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, а также того обстоятельства, что согласно акту о приемке юридической помощи истцу оказаны услуги на общую сумму 35 000 руб., а предъявлено ко взысканию 38 000 руб., принимая во внимание сложившуюся стоимость услуг адвокатов в Липецкой области (Положение о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области", утверждено решением от 26.01.2018 Совета АПЛО (протокол N 1), пришел к правомерному выводу о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя частично, в сумме 25 000 руб., отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части.

Довод заявителя жалобы о необоснованности взысканных судебных расходов и их чрезмерности, поскольку дело не представляло собой сложности, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

Степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Ясные Зори Липецка" в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2018 по делу N А36-6390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясные Зори Липецка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ясные Зори Липецка" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых