Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 08АП-3371/19

город Омск

13 мая 2019 г.

Дело N А46-24035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3371/2019) общества с ограниченной ответственностью "Эмисари" на определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А46-24035/2017 (судья Храмцов К.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Эмисари" (ОГРН 1075504002936, ИНН 5504124607) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ОГРН 1075504003013, ИНН 5504124780) о признании незаконным решения о прекращении деятельности юридического лица,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Эмисари" - Рассказов А.А. по доверенности от 15.01.2018 сроком действия по 31.12.2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - Орлов Д.П. по доверенности от 28.01.20119 N 01-14/02593 сроком действия по 31.01.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эмисари" (далее - ООО "Эмисари", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения от 24.03.2017 N 527 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС N 12 по Омской области, Инспекция, налоговый орган) о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "СпарклингКар" (ОГРН 1095543026622, ИНН 5501220084) и о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 20.07.2017 за государственным регистрационным номером 2175543413637 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "СпарклингКар"; об обязании Инспекции восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись об общества с ограниченной ответственностью "СпарклингКар" (ОГРН 1095543026622, ИНН 5501220084) как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018, принятым по делу N А46-24035/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, требования ООО "Эмисари" удовлетворены. Признано незаконным решение от 24.03.2017 N 527 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "СпарклингКар" (ОГРН 1095543026622, ИНН 5501220084) из ЕГРЮЛ и о внесении записи в ЕГРЮЛ от 20.07.2017 государственный регистрационный номер 2175543413637. На налоговый орган возложена обязанность восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО "СпарклингКар" (ОГРН 1095543026622, ИНН 5501220084) как о действующем юридическом лице.

20.12.2018 ООО "Эмисари" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А46-24035/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2019, вынесенным в рамках дела N А46-5724/2018, в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против вынесенного судебного акта, ООО "Эмисари" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что интересы общества были нарушены налоговым органом путем принятия оспоренного решения, что послужило основанием удовлетворения требований, предъявленных в рамках настоящего дела ООО "Эмисари". Так, налоговый орган, по мнению подателя жалобы, является проигравшей стороной дела, в связи с чем судебные издержки, понесенные заявителем, подлежат компенсации за счет Инспекции.

В письменном отзыве на жалобу налоговый орган просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем общества поддержаны доводы жалобы. Представитель налогового органа высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг заявителю между ООО "Эмисари" (доверитель) и Рассказовым А.А. (поверенный) заключен договор поручения от 05.10.2017, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение обеспечить сопровождение рассмотрения в арбитражных судах заявления о признании недействительным решения налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "СпарклингКар". Стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 руб. Указанная сумма определена в твердом размере, не зависит от длительности и исхода рассмотрения дела. Вознаграждение поверенного уплачивается после выполнения работы и подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 1, 2, 3 договора).

В соответствии с представленным в дело актом от 20.09.2018 в рамках исполнения поручения поверенным была выполнена следующая работа: подготовка и подача в суд заявления о признании недействительным решения налогового органа; подготовка и подача ходатайства о содействии и истребовании доказательств; подготовка и подача в суд письменных пояснений; участие в предварительном судебном заседании 05.02.2018, участие в судебном заседании 05.03.2018, участие в судебном заседании 14.03.2018, участие в судебном заседании апелляционной инстанции 13.06.2018, подготовка заявления о возмещении судебных издержек. Оплата выполненной работы произведена в размере 50 000 руб. При подписании акта стороны не выразили претензий к контрагенту.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору поручения от 05.10.2017 заявителем в материалы дела представлен договор займа от 20.09.2018, в соответствии с условиями которого Мезенцев А.В. (займодавец) передает ООО "Эмисари" (заемщик) денежные средства в сумме 50 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Надлежащим исполнением настоящего договора является выплата денежных средств гражданину Рассказову А.А. по договору поучения от 05.10.2017 (пункты 1.1, 1.2 договора займа).

Указав на изложенные выше обстоятельства, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования ООО "Эмисари" оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что явилось поводом для подачи заявителем настоящей апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 отмечается, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Так, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых он обратился, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. По смыслу указанных выше разъяснений пункта 19 Пленума N 1 не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, несогласие ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332 по делу N А41-22257/2014.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее также - Федеральный закон N 129-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 1 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок государственной регистрации при исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа регламентирован статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 129-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении подлежат опубликованию сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из; единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи.

При рассмотрении настоящего дела по существу судом установлено, что 24.03.2017 регистрирующим органом принято решение N 527 о предстоящем исключении ООО "СпарклингКар" из ЕГРЮЛ в связи с наличием у последнего признаков юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, предусмотренным пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ. Основанием для принятия решения послужили поступившие документы, подтверждающие наличие у ООО "СпарклингКар" установленных законом признаков недействующего юридического лица.

При этом, на момент принятия решения у регистрирующего органа формально не имелось оснований для принятия решения об отказе в предстоящем исключении ООО "СпарклингКар" из ЕГРЮЛ, поскольку приведенными выше положениями Федерального закона N 129-ФЗ принятия решения не допускает усмотрения или какой-либо альтернативы решению о предстоящем исключении в случае подтверждения правовых оснований к тому.

Сведений о том, что налоговым органом был нарушен порядок государственной регистрации при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ материалы дела не содержат и на эти обстоятельства заявитель при обращении в суд не указывал.

Учитывая, что внесение в ЕГРЮЛ спорной записи о прекращении деятельности юридического лица было обусловлено безусловным формальным соответствием ООО "СпарклингКар" признакам недействующего юридического лица и отсутствием поданных в порядке пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ заявлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действиями МИФНС N 12 по Омской области не были нарушены права заявителя и Инспекция не может быть признана стороной, проигравшей спор. Лицом, участвующим в деле, проигравшим спор, может быть признан субъект, инициативно и самостоятельно определяющий свою позицию в споре и совершивший соответствующие действия, нарушившие права и интересы выигравшей стороны, что в настоящем деле со стороны налогового органа не усматривается. Следовательно, основания для возложения на Инспекцию обязанности по возмещению судебных издержек, понесенных обществом, не усматриваются апелляционным судом.

Оставив без удовлетворения заявление ООО "Эмисари", суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены определения, поскольку фактические обстоятельства и процессуальный статус заявителя и налогового органа установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмисари" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2019 по делу N А46-24035/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер