Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 07АП-2728/19

город Томск

13 мая 2019 г.

Дело N А45-36324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тодос" (N 07АП-2728/2019) на решение от 08 февраля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36324/2017 (судья Наумова Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тодос" (650044 Кемеровская область город Кемерово улица Проездная дом 2а, литер Д, ОГРН: 1044205062516, ИНН: 4205074096) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, район Новосибирский, рабочий поселок Кольцово, 12А, ОГРН: 1045402463831, ИНН: 5406277570) о взыскании 26 955 672,76 руб., встречным иском общества с ограниченной ответственностью "Компания

Холидей" (630559, Новосибирская область, район Новосибирский, рабочий поселок Кольцово, 12А, ОГРН: 1045402463831, ИНН: 5406277570) к обществу с ограниченной ответственностью "Тодос" (650044 Кемеровская область город Кемерово улица Проездная дом 2а, литер Д, ОГРН: 1044205062516, ИНН: 4205074096), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Капустников Сергей Александрович (г. Волгоград) о взыскании штрафных санкций в размере 27 658 023,48 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тодос" (далее - ООО "Тодос", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", ответчик, покупатель) о взыскании 26 955 672 рублей 76 копеек, составляющих задолженность по договору поставки кондитерских изделий N 46258 от 01.10.2011.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору.

Определением от 01.02.2018 арбитражный суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.02.2019 года) к обществу с ограниченной ответственностью "Тодос" о взыскании 708 023 рублей 48 копеек, составляющих штрафные санкции по договору поставки от N 46258 от 01.10.2011 по пунктам 8.3, 8.5, и 8.13 договора.

Определением от 08.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Капустников Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2019 года Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тодос" задолженность по договору поставки N 46258 от 01.10.2011 года в размере 24 914 093 рубля 62 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 145834 рубля 21 копейку. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал ( с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 08.02.2019) с общества с ограниченной ответственностью "Тодос" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" договорную неустойку по договору поставки N 46258 от 01.10.2011 в размере 457227 рублей 51 копейку, судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 4000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Суд установил, что путем зачета встречных требований подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тодос" задолженность по договору поставки N 46258 от 01.10.2011 в размере 24456866 рублей 11 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 141834 рубля 21 копейку.

Не согласившись с данным решением, ООО "Тодос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "Компания Холидей" сумму заявленных требований в размере 26 955 672 рублей 76 копеек, составляющих задолженность по договору поставки, а также уменьшить размер взысканной неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Тодос" ссылается на несоответствие представленного ООО "Компания Холидей" расчета стоимости поставленного товара, указанный расчет основан на недействительных спецификациях, не должен быть принят судом во внимание, в свою очередь ООО "Тодос" поставило товар по согласованным ценам и соблюла условия договора поставки; судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, не снижен размер неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной не явились. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Тодос" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" был заключен договор поставки N 46258.

По условиям договора общество с ограниченной ответственностью "Тодос" принимает на себя обязательство поставлять товар покупателю, а общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются в товарной спецификации.

Цена поставляемого товара определяется в ценовой спецификации.

Подписание товаросопроводительных документов подразумевает принятие покупателем товара по наименованию и количеству, указанному в закупочных заказах покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными и не отрицается ответчиком.

При этом в настоящее время за покупателем, как утверждает поставщик, числится задолженность по оплате поставленного по договору товара в размере 26 955 672 рублей 76 копеек.

С целью урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию N 24/10 от 24.10.2017 с требованием об исполнении своих обязательств.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Тодос" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Указывая на нарушение пунктов 8.3, 8.5, 8.13 договора, ООО "Компания Холидей" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Тодос" требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора, при расчете стоимости поставленного товара, необходимо учитывать цену товара, согласованную сторонами в соответствии с ценовыми спецификациями, а частично удовлетворяя заявленные ООО "Компания Холидей" встречные требования суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания штрафных санкций по п. 8.3 в полном объеме и по п. 8.5, 8.13 в части, не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

По общим правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт поставки истцом ответчику в спорный период по договору поставки товара, принимая во внимание, что между сторонами не имеется спора по объемам поставленного товара в целом в части предъявленной ООО "Тодос" задолженности в соответствии с товарными накладными, указанная ООО "Компания Холидей" разница сложилась исключительно за счет расхождения между согласованной ценой в ценовой спецификации и товарных накладных, тогда как арифметически расчет ответчика ООО "Тодос" не оспаривался, исходя из буквального толкования положений п. 6.18 договора, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки в сумме 24914093,62 рублей.

ООО "Компания Холидей" не привело своих возражений в части взысканной с него в пользу истца указанной суммы задолженности, указанные выводы предметом апелляционной обжалования не являются, факт поставки товара истцом ответчику не оспаривается.

ООО "Тодос" в апелляционной жалобе не согласно с выводами суда в указанной части применительно к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку суд принял за основу представленный ответчиком контррасчет, основанный на недействительных документах.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора.

Из положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с п. 1.3 договора, цена поставляемого товара определяется сторонами в Ценовой спецификации.

В соответствии с п. 7.1 договора, стоимость поставляемого товара покупателю оплачивается исходя из цен, согласованных в ценовых спецификациях.

Согласно п. 6.18 договора, обмен сторонами, односторонне подписанными документами (в том числе товаросопроводительными), в которых предусматриваются цены, отличающиеся от согласованных сторонами в ценовой спецификации, а также осуществление таких действий, как фактическая приемка работниками покупателя товара по товаросопроводительным документам в которых определены цены, отличающиеся от установленных в ценовой спецификации, не признаются сторонами фактом достижения соглашения сторонами об изменении цены на соответствующий товар и не могут являться основанием для предъявления поставщиком каких-либо требований к покупателю в части оплаты товара по указанным в таких документах ценам. Все условия о цене товара, включая последующее изменение цены, устанавливаются только путем утверждения ценовой спецификации, уполномоченными представителями сторон.

Проанализировав условия договора, принимая во внимание, что в соответствии с его условиями при расчете стоимости поставленного товара необходимо учитывать цену товара, согласованную сторонами в соответствии с ценовыми спецификациями, суд первой инстанции произвел правильный расчет стоимости поставленного товара.

Так, с учетом операций по погашению задолженности (оплаты товара; возврата товара, зачеты встречных однородных требований) на общую сумму 50 794 982,15 рублей, задолженность по акту сверки по Новосибирскому локальному рынку по состоянию на 31.03.2017 не имеется, поставки на общую сумму в размере 53085553,98 рублей (стоимость товара рассчитана по ценовым спецификациям), задолженность ООО "Компания Холидей" перед ООО "Тодос" составляет 24 914 093,62 рублей и подтверждается материалами дела.

Доводы ООО "Тодос", что покупатель обязан принимать товар исключительно по цене в товарной накладной, суд правомерно отклонил с учетом того, что цена в данном случае согласована сторонами и не подлежала изменению в одностороннем порядке, что вытекает из указанных выше пунктов договора (ст. 485 ГК РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты стоимости полученного товара, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по договору поставки в сумме 24914093,62 рублей.

Оснований для иного вывода материалы дела не содержат, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В части встречных исковых требований судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 договора поставки, изложенного в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2011, стороны согласовали следующее условие:

"В случае если поставщик произвел поставку товара в подразделения покупателя по ценам, не согласованным и не утвержденным сторонами в ценовой спецификации, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения претензии Покупателя, выплатить неустойку в 1,5 раза превышающую размер абсолютной разницы между ценой за единицу товара, указанной в товаросопроводительных документах поставщика, и ценой за единицу товара, утвержденную в ценовой спецификации, умноженной на количество единиц товара, поставленного в рамках данной партии товара, либо в тот же срок направить покупателю мотивированные возражения".

Сумма неустойки за поставку товара по несогласованным ценам рассчитана встречным истцом по следующей формуле: Н = 1,5 * ((Цп- Цс)*Кп)), где: Н - сумма неустойки; Цп - цена за единицу товара (увеличенная на сумму НДС), указанная в товаросопроводительных документах поставщика; Цс - цена за единицу товара (увеличенная на сумму НДС), утвержденная в ценовой спецификации, подписанной уполномоченными представителями сторон; Кп - количество единиц поставленного товара.

В связи с выявленными нарушениями суммарный размер штрафных санкций, начисленных покупателем в соответствии с п. 8.3 договора поставки за поставку товара по несогласованным ценам, составил 270085,44 рублей, что подтверждается детализированными расчетами к следующим претензиям: N 1047129П от 08.06.2017 в размере 53356,44 рублей за период май 2017 год; N 1047295П от 18.07.2017 в размере 66870,42 рублей за период май - июнь 2017 года; N 1047621П от 05.09.2017 в размере 45329,34 рублей за период август 2017 год; N 1047750П от 10.10.2017 в размере 104529,24 рублей за период сентябрь 2017 года.

Факт поставки товара по ценам, не согласованным и не утвержденным сторонами в мае, июне, августе, сентябре 2017 года, ответчиком по встречному иску не оспорен, в отзыве указано на признание факта нарушения и размера штрафа.

Судом первой инстанции предъявленная сумма штрафа взыскана в полном объеме. Соответствующих возражений по существу начисления санкций апелляционная жалоба не содержит.

Пунктом 8.5 договора поставки, изложенного в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2011, стороны согласовали следующее условие:

"В случае если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем на 90% от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного товара".

В связи с выявленными нарушениями суммарный размер штрафных санкций, начисленных покупателем в соответствии с п. 8.5 договора поставки за ненадлежащее исполнение поставщиком закупочных заказов сентябре, ноябре 2017 года составил 288011,04 руб., что подтверждается детализированными расчетами к следующим претензиям: N 5061505К от 26.10.2017 за сентябрь 2017 года на сумму 136840,93 руб., N 5063294К от 08.12.2017 за ноябрь 2017 года на сумму 151710,11 руб.

Суд первой инстанции в части указанного требования по встречному иску, с учетом уведомления поставщика N 3093 от 31.07.2017 о выводе товаров торговой марки "Увелка" из ассортимента, по претензии N 5061505К от 26.10.2017, счел подлежащим удовлетворению требования в части 37215, 07 рубля, которая приходится на товар не указанной торговой марки, принимая во внимание, что недопоставка товара была допущена по товарам ТМ "Увелка", с момента получения уведомления ООО "Компания Холидей" штрафные санкции по данному товару не подлежат начислению, поскольку покупатель не обоснованно продолжал направлять заявки по данному товару, тогда как ООО "Компания Холидей" было заблаговременно поставлен в известность, имело возможность исключить данные позиции из заказов, действия по направлению заявок по снятым позициям и последующее предъявление по ним неустойки расценены судом как недобросовестное поведение, поскольку покупатель заранее знал, что товар поставлен не будет; начисление штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком закупочных заказов за ноябрь 2017 года по закупочным заказам, направленным в ноябре (претензия N 5063294К от 08.12.2017), суд признал неправомерным, поскольку ответчик по встречному иску уведомлением от 24.10.2017 известил ООО "Компания Холидей" о прекращении поставки с 24.10.2017 и расторжении в одностороннем порядке договора, данное извещение было получено и зарегистрировано ООО "Компания Холидей" 24.10.2017 года; требования удовлетворены частично в размере 37215,07 руб.

Соответствующих возражений по существу начисления санкций апелляционная жалоба не содержит.

Пунктом 8.13 договора поставки, изложенного в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2011, стороны спора согласовали следующее условие:

"За каждый факт недопоставки по закупочному заказу, направленному в связи с проведением сторонами согласованной промо-акции, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100% от стоимости недопоставленного товара (при условии наличия у покупателя гарантийного письма от поставщика, подтверждающего объем закупки)".

В связи с выявленными нарушениями суммарный размер штрафных санкций, начисленных покупателем в соответствии с п. 8.13 договора поставки за ненадлежащее исполнение поставщиком закупочных заказов по гарантийным письмам, составил 149927 рублей, что подтверждается детализированными расчетами к следующим претензиям:N 5054876А от 11.04.2017 по гарантийному письму от 06.02.2017 в размере 7826,40 руб., N 5057510А от 07.06.2017 по гарантийному письму от 12.04.2017 в размере 4379,78 руб., N 5058962А от 09.08.2017 по гарантийному письму от 17.05.2017 в размере 21442,56 руб., N 5059133А от 07.08.2017 по гарантийному письму от 01.06.2017 в размере 4982,94 руб., N 5059134А от 07.08.2017 по гарантийному письму от 05.06.2017 в размере 5297,88 руб., N 5061593А от 26.10.2017 по гарантийному письму от 16.08.2017 в размере 36067,44 руб.

Исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения поставщиком закупочных заказов по гарантийным письмам по данным претензиям ответчиком не оспорен, признан, отклонив возражения ООО "Тодос" с учетом представления ООО "Компания Холидей" доказательств направления претензий по почте, а допущенная техническая ошибка в документах, направленных по электронному обмену не влечет недействительности претензий как таковых, и не свидетельствует об отказе покупателя от начисления санкций в соответствии с договором, а равно с учетом того, что заявки, поступившие до 24.10.2017 года ООО "Тодос" исполняло вплоть до 09.11.2017 года, следовательно возможность поставить товар имелась, в связи с чем позиция о расторжении договора не принята судом первой инстанции, сумму штрафа по п. 8.13 договора суд посчитал обоснованной и документально доказанной в размере 149927 рублей.

Соответствующих возражений по существу начисления санкций апелляционная жалоба не содержит.

Всего, по указанным требованиям ООО "Компания Холидей" суд посчитал требования обоснованными на общую сумму 457 227,51 рубля.

Правомерность начисления указанных санкций, их арифметический расчет, наличие законных оснований для начисления таких санкций апеллянтом не обжалуется.

В обоснование отмены судебного акта ООО "Тодос" ссылается на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Тогда как в рассматриваемом случае доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ООО "Тодос" ссылается лишь на баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, предупредительную функцию неустойки, недопущение извлечения какой-либо финансовой выгоды оной из сторон за счет другой.

Конкретные факты и основания применения положений статьи 333 ГК РФ н приведены, контррасчет не представлен.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом по встречному иску договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки и штрафных санкций.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные и не свидетельствующие о чрезмерности размера неустойки доводы ООО "Тодос", что им при наличии встречной задолженности ООО "Компания Холидей" требования о неустойке не заявлены, тогда как ответчик, который находится в процедуре банкротства, заявил такую неустойку, при том, что ООО "Тодос" имеет право на такое взыскание.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по встречному иску.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для такого уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта учитывается следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлены нарушения процессуальных норм при принятии судебного решения судом первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет, и применимой по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям.

Вместе с тем в соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63), допускающим зачет требований в процедуре наблюдения только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений, запрет осуществления зачета в процедуре наблюдения, влекущего за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ. Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 по делу N А45-10393/2017 принято к рассмотрению заявление ИП Карева А.Н. о признании должника ООО "Компания Холидей" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 30.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникающие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг (пункт 3 Постановления от 23.07.2009 N 63).

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, исключающих нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в случае проведения зачета.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения зачета первоначального и встречного требований.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения выводов о проведенном зачете встречных требований, в остальной части решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 февраля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36324/2017 изменить, исключив из резолютивной части седьмой абзац следующего содержания: "Путем зачета встречных требований подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тодос" задолженность по договору поставки N 46258 от 01.10.2011 в размере 24456866 рублей 11 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 141834 рубля 21 копейку".

В остальной части решение от 08 февраля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тодос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев