Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 04АП-296/19

г. Чита

13 мая 2019 г.

Дело N А19-15823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А.при ведении протокола секретарем судебного заседания Филатовой Г.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" в лице филиала "Уральский" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2018 года по иску акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" в лице филиала "Уральский" (ОГРН: 1097746448315, адрес: 127055, г. Москва, ул. Образцова, д. 4А, копр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Главное Управление Жилищным Фондом" (ОГРН: 1157746180305, адрес: 119021, г. Москва, пр-кт. Комсомольский, д. 18, копр. 3) о взыскании 41 312 рублей 47 копеек, третьи лица: акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Забайкальский" (ИНН 7704726225, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Курнатовская, дом 10), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Главное Управление Жилищным Фондом" Соловьев Максим Вячеславович (суд первой инстанции: Серова Е.В.)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

акционерное общество "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное Управление Жилищным Фондом" о взыскании 747 417 рублей 21 копейки, составляющих задолженность по оплате стоимости потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения N 01-13/38.143 от 30.12.2015 в период с августа по октябрь 2016, в июле 2016 в размере 738 631 рубль 56 копеек, пени на сумму основного долга рассчитанной за период с 16.08.2016 по 18.09.2016 в размере 8 785 рублей 65 копеек.

Определениями от 09.02.2017, от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Забайкальский", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Главное Управление Жилищным Фондом" Соловьев Максим Вячеславович.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы 40 181 рубль 07 копеек составляющей основной долг в размере 4 919 рублей 25 копеек, пени в размере 35 261 рубля 82 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2018 года взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 26 355 рублей 39 копеек. В остальной части иска отказано.

Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 312 рублей. Взыскана с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 688 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции необоснованным в части отказа в удовлетворении задолженности на сумму 3 872,22 руб. и отказа в удовлетворении неустойки на сумму 8 491,81 руб., ссылаясь на то, что истец никогда не производил начисления по точке поставки дом N 49 ул. Мотовозная п. Средний на 352,11 руб., но суд всё равно отказал истцу во взыскании суммы задолженности в размере 352,11 руб., что фактически приводит к неосновательному обогащению на стороне Ответчика.

Истец рассчитывает объем потребления электроэнергии по дому N 1 п. Манзурка в соответствии с нормативом потребления электроэнергии, точно также как и ответчик. Разногласия по данной точке поставки были сняты посредством выставления корректировочного счета-фактуры N Э/0004/13/221 от 25.01.2017. Однако, несмотря на то, что истец снял разногласия по точке поставки дом N 1, п. Манзурка на 378,88 руб., суд отказал во взыскании суммы задолженности в размере 378,88 руб., что фактически приводит к неосновательному обогащению на стороне ответчика.

Ответчик не заявил разногласий по корректировочным актам приема-передачи. Суд в мотивировочной части решения не обосновал отказ во взыскании задолженности за период август-октябрь 2015 года.

Суд неверно произвел расчет неустойки, так как применена неверная ставка рефинансирования, также при расчете пеней не включен в период просрочки исполнения денежного обязательства день фактической уплаты задолженности, не правильно применены положения ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

ООО "ГУЖФ" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2015 года между ОАО "Оборонэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Главное управление жилищным фондом" (покупатель) 30.12.2015 заключен договор энергоснабжения от N 01-13/38.143 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.05.2016 к договору), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям ГОСТ 32144-2013, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства (пункт 1.1 договора).

Данный договор действует с 3 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года и считается ежегодно продленным, если не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания его срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель обязался перечислять денежные средства, полученные от потребителей за потребленную электроэнергию на расчетный счет Гарантирующего поставщика в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что окончательную оплату фактически потребленной электроэнергии за расчетный месяц покупатель производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по выставленным гарантирующим поставщиком для оплаты счетам-фактурам, актам приема-передачи электрической энергии. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

За поставленную ответчику в период с августа по октябрь 2015 года, в июле 2016 года электрическую энергию истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.07.2016 N Э/0593/13/221 на сумму 738 289 рублей 60 копеек, корректировочные счета-фактуры: от25.01.2016 NЭ/0004/13/221 (в сторону уменьшения за июль 2016 года) на сумму 10 371 рубль 63 копейки), от 12.07.2017 N Э/0030/13/221 (в сторону увеличения) на сумму 3 707 рублей 25 копеек.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в июле 2016 года подтверждается актом приема-передачи электрической энергии N Э/0593/12/221 от 31.07.2016 на сумму 738 289 рублей 60 копеек.

Ответчик указанный акт подписал с разногласиями, указав на то, что акт принимается в неоспариваемой части на сумму 727 047 рублей 94 копейки, в объеме 793711,666 кВ/ч. Акт ответчиком не принят на сумму 11 241 рубль 66 копеек, в объеме 13089,34 кВ/ч.

Кроме того, ответчику были выставлены корректировочные акты приема-передачи: от 25.06.2016 N Э/0508/13/221 (в сторону увеличения за август 2015 года) на сумму 113 рублей 99 копеек, от 25.06.2016 N Э/0509/13/221 (в сторону увеличения за сентябрь 2015 года на сумму 121 рубль 71 копейка, от 25.06.2016 N Э/0510/13/221 (в сторону увеличения за октябрь 2015 года) на сумму 106 рублей 26 копеек.

Всего истцом в адрес ответчика выставлены требования об оплате за потребленную энергию в период с августа по октябрь 2015 года, в июле 2016 года на общую сумму 731 967 рублей 18 копеек.

Ответчиком произведена оплата потребленной в июле 2016 года электрической энергии в сумме 727 047 рублей 94 копейки, платежными поручениями: от 24.01.2017 N 6189 на сумму 424 596 рублей, от 21.10.2016 N 59666 на сумму 302451 рубль 94 копейки.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты, задолженность за потребленную электрическую энергию в период с августа по октябрь 2015 года, в июле 2016 года составляет сумму 4 919 рублей 24 копеек, за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, у ответчика на сумму 4 919 рублей 24 копеек имеются разногласия, мотивированные тем, что в расчет включены платежные документы домов, не обслуживаемых управляющей компанией; начисления за незаселенные аварийные дома, не пригодные для проживания; в нарушение законодательства Российской Федерации, использование для расчетов прибора учета, установленного на несколько зданий:

- начисления, производимые по дому N 49 улицы Мотовозная, п. Средний Усольского района, поставка на который в договоре управления N 2-УЖФ-05 от 27.07.2016, заключенного между Минобороны РФ и ООО "Главное управление жилищным фондом", не согласована;

- начисления, производимые по дому N 1 п. Манзурка Иркутского района представлены с показаний пробора учета на два дома, один из которых д. N 2 не обслуживается "Главное управление жилищным фондом", коллективный прибор учета электрической энергии не может являться общедомовым, следовательно, не может применяться при определении объема поставленного коммунального ресурса между управляющей компанией и поставщиком коммунального ресурса;

- начисления, производимые истцом по домам N 6, N 7 по адресу: Иркутский район, п. Мегет; по дому N 27 п. Новомальтинск, дома являются аварийными и не пригодны для проживания, с 2015 года жильцы в данных домах отсутствуют.

Рассмотрев заявленные разногласия, суд первой инстанции установил следующее.

Факт поставки электрической энергии в спорный период не оспаривается ответчиком. Объектами потребления электроэнергии у ответчика являются МЖД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истец произвел расчет объема поставленной электроэнергии в отношении МЖД, которые имеют ОДПУ, на основании показаний приборов учета, в отношении МЖД не оборудованных ОДПУ расчетным путем на основании Правил N 354, исходя из установленного норматива, количества проживающих, степени благоустройства.

Между сторонами имеются разногласия по начислению по дому N 49 по ул. Мотовозная (Иркутская область, Усольский район, п. Средний), так как он не указан в приложении к договору.

Как установлено, согласно доводам АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ", указанный дом исключен из расчета, скорректированы исковые требования в сторону уменьшения на сумму 333 руб. 96 коп, однако, указанный корректировочный счет-фактура N Э0029/13/221 от 12.07.2017 не содержит данных о точке поставки, которая исключена из расчета, кроме того, согласно доводам ответчика, данная корректировка не направлялась истцом в адрес ответчика.

Кроме того, между сторонами имеются разногласия по начислениям в отношении домов 1,2 п. Манзурка, домов N 6,7 п. Мегет и дома N 27 п. Новомальтинск.

Довод ООО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ" о том, что в п. Манзурка в домах N 1,2 установлен один прибор учета, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку при заключении договора ответчик направил истцу перечень точек поставки электрической энергии по объектам жилого фонда, находящихся в управлении ОП "Иркутский" ООО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ".

Согласно указанному перечню дома N 1, 2 п. Манзурка находятся в управлении ОП "Иркутский" ООО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ" (приложение N 7).

Вместе с тем, Перечень точек поставки электрической энергии по объектам жилого фонда ответчиком подписан не был (исх. N 80 от 10.12.2015).

От Минобороны указанный дом также не был передан ответчику в управление, о чем свидетельствует перечень переданных домов. Дом N 2 п. Манзурка в указанном перечне отсутствует, указан только дом N 1 п. Манзурка.

Следовательно, доказательств принятия дома N 2 в п. Манзурка в управление ООО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ" не имеется.

Следовательно, при установленных обстоятельствах начисления в отношении указанного дома необоснованно предъявлены к оплате ответчику, так как АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" не доказал факт передачи указанного дома в управление ответчику от собственника Минобороны.

Кроме того, начисления относительно по домам N 1, 2 в п. Манзурка произведены на основании показаний единого ОДПУ, что противоречит требованиям закона.

Расчет задолженности судом проверен, расчет соответствует требованиям законодательства, а также нормативам потребления, утвержденным Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области N 27-мпр от 31.05.2013

В отношении домов N 6,7 п. Мегет и дома N 27 п. Новомальтинск, АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" произведены начисления расчетным путем ввиду отсутствия ОДПУ.

В соответствии с договором указанные спорные точки поставки указаны в Перечне точек поставки и измерительных комплексов (приложение N 1 к договору). Договор сторонами подписан без разногласий.

При подписании договора ответчиком предоставлены данные о количестве комнат и проживающих в домах N 6, 7 п. Мегет, доме N 27 п. Новомальтинск для расчета платы за электроэнергию по нормативу потребления, то есть на момент подписания договора в спорных домах проживали граждане, следовательно, расчет произведен истцом на основании нормативов потребления, поскольку приборы учета на спорных точках поставки не установлены.

Акты о введении ограничения режима потребления электроэнергии по домам N 6, 7 п. Мегет, дому N 27 п. Новомальтинск составлены сетевой организацией только 27.07.2016, т.е. по истечении спорного периода.

В подтверждение доводов о незаселении домов N N 6,7 п. Мегет, ООО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ" представлены: акты обследования технического состояния дома от 17.06.2016 и письмо начальника отдела ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации.

Указанные доказательства подтверждают, что в спорный период времени указанные дома не заселены гражданами.

Следовательно, из расчета задолженности судом первой инстанции правомерно исключены суммы, начисленные в качестве потребления в отношении домов N N 6, 7 п. Мегет, так как подтверждено, что спорные дома не были заселены гражданами, соответственно потребление электроэнергии не осуществлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Нормативы потребления коммунальных услуг в Иркутской области установлены Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 02.10.2015 N 118-мпр (далее - Приказ N 118-мпр).

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах, в том числе общежитиях квартирного типа при наличии технической возможности установки индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в жилом помещении многоквартирных домов и жилых домах, в том числе общежитиях квартирного типа с 1 января 2016 года по 30 июня 2016 года установлены пп. 2 п. 2 Приказа N 118-мпр.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год для управляющих компаний в Иркутской области установлены Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 28.12.2015 N 618-спр "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области".

Также судом первой инстанции установлено, что по точкам поставки электрической энергии пос. Манзурка, д. 1, д. 2, согласно постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А19-14378/2016, вступившего в законную силу, исковые требования о взыскании основного долга за поставку электроэнергии по договору энергоснабжения от 30.12.2015 N06-07-08/0055/16, по спорным объектам п. Манзурка, д. 1, д. 2 (одного из которых нет перечне точек поставки к договору энергоснабжения, в договоре управления), удовлетворению не подлежат, так как, в нарушение законодательства Российской Федерации коллективный прибор учета электрической энергии не может являться общедомовым, следовательно, не может применяться при определении объема поставленного коммунального ресурса между управляющей компанией и поставщиком коммунального ресурса (Приложение - расчет).

В силу статьи части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный судебный акт по делу N А19-14378/2016 в силу статьи части 2 статьи 69 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Кроме того, АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" обратилось с иском в Арбитражный суд Забайкальского края о взыскании стоимости потерь электроэнергии в электрических сетях за 2015 год и январь - август 2016 года к АО "Оборонэнерго" (дело N А78-2980/2017); о взыскании задолженности для компенсации потерь в электрических сетях за период сентябрь 2016 г. (дело N А78-2965/2017).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требование АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании с задолженности за поставленную электроэнергию ООО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ" в размере 4 919 рублей 24 копеек отказал.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 40 181 рубль 82 копейки, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате отпущенной ему электрической энергии.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 7.4 договора энергоснабжения N 01-13/38.143 от 30.12.2015, за каждый день задержки платежей, установленных п.6.3 договора, гарантирующий поставщик вправе предъявлять покупателю в оплате неустойку в размере рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу правила абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу N А40- 78208/18-18-94 в отношении с ООО "Главное управление жилищным фондом" введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Расчет неустойки производен судом за период 16.08.2016 по 14.01.2017 и составляет сумму 26 355 рублей 39 копеек. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки подлежат отклонению, поскольку при расчете применена ставка, действующая на дату принятия решения.

В отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований в сумме 26 355, 39 руб. коп.

Иные доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 22 января 2019 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил акционерному обществу "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" в лице филиала "Уральский" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2018 года по делу N А19-15823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" в лице филиала "Уральский" (ОГРН: 1097746448315, адрес: 127055, г. Москва, ул. Образцова, д. 4А, копр. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова