Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 10АП-4781/18

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Козловым Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Кожевниковой К.А. - Кожевникова Е.Ю., доверенность от 12 января 2015 г.,

от Москвичевой Т.В. - Мелехина Н.В., доверенность от 01 ноября 2018 г.,

от Поляковой А.С. - Мелехина Н.В., доверенность от 12 февраля 2019 г.,

от Емельянова О.В. - Мелехина Н.В., доверенность от 05 марта 2019 г.

от Полякова С.И. - Мелехина Н.В., доверенность от 13 февраля 2019 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании заявления Москвичевой Татьяны Владимировны, Поляковой Аллы Серафимовны, Полякова Сергея Ивановича, Емельянова Олега Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. по делу N А41-36831/12

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 в отношении акционерного общества "Глобинвестстрой" (далее - должник, АО "Глобинвестстрой") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович (далее - Бодров Е.А.).

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 15 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 г. должник - АО "Глобинвестстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Е.А. (далее - конкурсный управляющий).

17 января 2018 года в суд поступило требование участника строительства Кожевниковой Ксении Александровны (далее - Кожевникова К.А.) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилых помещений квартир, расположенных в корпусе N 2 22-секционного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, владение 5:

N в договоре	Блок	Секция	Этаж	Количество комнат	Площадь, м. кв.	Оплаченная стоимость, руб.
3	А	1	5	2	81,12	8 692 008
5	А	1	7	2	81,12	8 692 008
6	А	1	8	3	122,84	13 162 306
7	А	1	8	2	81,12	8 692 008
9	А	2	3	2	81,12	8 692 008
25	Д	13	7	3	95,74	10 258 541
28	Е	14	5	1	44,51	4 775 923
30	Е	14	6	1	44,51	4 775 923
32	Е	14	7	1	44,51	4 775 923

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу N А41-36831/12 удовлетворил заявление Кожевниковой Ксении Александровны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилых помещений квартир.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, временный управляющий должника Бодров Е.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу N А41-36831/12 было изменено, включены в реестр требований о передаче жилых помещений требование Кожевниковой Ксении Александровны в отношении следующих жилых помещений - квартир, расположенных в корпусе N 2 22-секционного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, владение 5:

N в договоре	Блок	Секция	Этаж	Количество комнат	Площадь, м. кв.	Оплаченная стоимость, руб.
3	А	1	5	2	81,12	8 692 008
5	А	1	7	2	81,12	8 692 008
6	А	1	8	3	122,84	13 162 306
7	А	1	8	2	81,12	8 692 008
9	А	2	3	2	81,12	8 692 008
25	Д	13	7	3	95,74	10 258 541
28	Е	14	5	1	44,51	4 775 923
30	Е	14	6	1	44,51	4 775 923
32	Е	14	7	1	44,51	4 775 923

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2018 г. определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу N А41-36831/12 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

27 февраля 2018 г. кредиторы Москвичева Татьяна Владимировна, Полякова Алла Серафимовна, Поляков Сергей Иванович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г.

18 марта 2018 г. Емельянов Олег Викторович представил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. заявления Москвичевой Татьяны Владимировны, Поляковой Аллы Серафимовны, Полякова Сергея Ивановича и Емельянова Олега Викторовича объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Кожевниковой Ксенией Александровной представлен отзыв на заявления, согласно которому кредитор возражал против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанное заявителями обстоятельство не создает новые правовые последствия и может быть принято в качестве основания для пересмотра указанного постановления и принятия нового судебного акта.

Представитель Емельянова О.В., Полякова С.И., Поляковой А.С., Москвичевой Т.В. поддержал заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А41-36831/12.

Представитель Кожевниковой К.А. возражал против доводов, указанных в заявлениях Емельянова О.В., Полякова С.И., Поляковой А.С., Москвичевой Т.В.

Изучив материалы дела, доводы заявлений, пояснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Так из доводов заявлений следует, что обязательства должника перед Кожевниковой К.А. основаны на договоре соинвестирования N б/н строительства жилого комплекса от 10 июля 2009 года, соответствующем договоре уступки прав требования. Однако Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 г. по делу NА41-36831/2012 было установлено, что информация об финансовых операциях по договору соинвестирования от 10 июля 2009 г. не имеется, что подтверждается ответом Россфинмониторинга от 22 января 2019 г. об отсутствии сведений об оплате по вышеуказанному договору.

Согласно п. 7 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Обращаясь с рассматриваемым заявлениями о пересмотре состоявшегося по настоящему делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители исходили из того, что отсутствие информации о внесении платежей по договору соинвестирования от 10 июля 2009 г. имеет существенного значение для настоящего спора.

Указанные заявителями обстоятельства не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Более того, апелляционный суд не руководствовался определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 г. по делу N А41-36831/12 при принятии постановления, о пересмотре которого заявлено.Отмененное определение суда первой инстанции не носило преюдициального характера для рассмотрения настоящего спора и обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления ООО "СочиОйлСтрой", не имеют юридического значения.

Апелляционный суд отмечает, что предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Согласно пункту 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений Москвичевой Татьяны Владимировны, Поляковой Аллы Серафимовны, Полякова Сергея Ивановича, Емельянова Олега Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. по делу N А41-36831/12.

Руководствуясь ст.ст. 311, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявлений Москвичевой Татьяны Владимировны, Поляковой Аллы Серафимовны, Полякова Сергея Ивановича, Емельянова Олега Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. по делу N А41-36831/12 - отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина