Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 07АП-3286/19

город Томск

14 мая 2019 г.

Дело N А45-973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реук А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инверсия" (N 07АП-3286/2019) на решение от 01.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-973/2019 (судья Гребенюк Д.В.) по иску закрытого акционерного общества "Инверсия" (ОГРН 1125476087923, ИНН 5408295173, 630090, г. Новосибирск, пр-т Академика Лавреньева, 2/2) к акционерному обществу "Технопарк Новосибирского Академгородка" (ОГРН 1075473006905, ИНН 54082522116, 630090, г. Новосибирск, ул. Николаева, 12) о взыскании убытков в размере 1 660 960 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инверсия" (далее - ЗАО "Инверсия") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Технопарк Новосибирского Академгородка" (далее - АО "Технопарк Новосибирского Академгородка") о взыскании убытков в размере 1 660 960 руб.

Решением от 01.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Инверсия" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 27.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4461/2015 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2015) удовлетворен первоначальный иск АО "Технопарк Новосибирского Академгородка" по основанию существенного нарушения ЗАО "Инверсия" условий договора от 21.09.2012 N 2109/12-1, договор расторгнут судом, с ЗАО "Инверсия" в пользу АО "Технопарк Новосибирского Академгородка" взыскано 6 523 640,18 руб. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Инверсия" о расторжении инвестиционного договора от 21.09.2012 N 2109/12-1 по основанию нарушения АО "Технопарк Новосибирского Академгородка" сроков исполнения обязательства отказано.

Взысканная с ЗАО "Инверсия" сумма включает в себя выставленные АО "Технопарк Новосибирского Академгородка" и неоплаченные ЗАО "Инверсия" счета на уплату инвестиционных взносов на общую сумму 3 748 280,18 руб.; задолженность за выполнение ОАО "ЭкоНИИпроек" проектных работ по проекту "Разработка второго этапа рабочей документации" на объекте "Лабораторно-инженерный комплекс по ул. Николаева в Советском районе г. Новосибирска" в рамках договора от 01.07.2014 N 01-07-14/1, заключенного АО "Технопарк Новосибирского Академгородка" с проектировщиком в размере 2 478 000 руб.; задолженность за услуги АО "Технопарк Новосибирского Академгородка" - вознаграждение заказчика-застройщика по инвестиционному договору в сумме 297 360 руб., исчисленной исходя из установленного договором размера вознаграждения - 12% (от 2 478 000 руб.).

Указанным судебным актом установлено, что по условиям заключенного АО "Технопарк Новосибирского Академгородка" (застройщик) и ЗАО "Инверсия" (инвестор) инвестиционного договора от 21.09.2012 N 2109/12-1 (в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3) застройщик оказывает инвестору услуги заказчика-застройщика на основании свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 07.04.2011, а инвестор осуществляет 100% финансирование проектирования и строительства "Лабораторно-инженерного комплекса с административными и складскими помещениями по ул. Николаева в Советском районе г. Новосибирска", общей ориентировочной площадью 13 610 м, а также своей доли в размере 25% в праве собственности на вспомогательный объект: РП-3 (проектная мощность 6 МВт, фактическая мощность 3 МВт) и кабельной линии 10 Кв от ПС "Научная" до РП-3 (распределительный пункт).

Общий размер инвестиционных взносов определен ориентировочно в размере 408 300 000 руб., за оказание услуг заказчика-застройщика инвестор уплачивает застройщику вознаграждение в размере 12% от размера инвестиционных взносов на создание объекта, что составляет 48 996 000 руб.

Решение от 27.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4461/2015 ЗАО "Инверсия" исполнено, что ответчиком по настоящему делу не оспаривается.

ОАО "ЭкоНИИпроект", ссылаясь на наличие задолженности АО "Технопарк Новосибирского Академгородка" по договору от 01.07.2014 N 01-07-14/1 на выполнение работ "Разработка 2-го этапа рабочей документации" на объекте "Лабораторно-инженерного комплекса с административными и складскими помещениями по ул. Николаева в Советском районе г. Новосибирска" по подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ по разработке 3-го и 4-го этапа рабочей документации на сумму 1 278 000 руб. и 1 200 000 руб., обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Технопарк Новосибирского Академгородка" о расторжении указанного договора, взыскании 2 478 000 руб. долга и 247 800 руб. неустойки (дело N А45-12574/2017).

Определением от 08.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12574/2017 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого договор от 01.07.2014 N 01-07-14/1 расторгнут с момента утверждения мирового соглашения; АО "Технопарк Новосибирского Академгородка" обязалось оплатить ОАО "ЭкоНИИпроект" сумму основной задолженности по указанному договору в размере 995 000 руб. не позднее 35 дней с момента вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения; ОАО "ЭкоНИИпроект" отказалось от исковых требований по взысканию оставшейся задолженности по договору от 01.07.2014 N 01-07-14/1 в размере 1 483 000 руб. и неустойки в размере 247 800 руб.

ЗАО "Инверсия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на причинение ему убытков ответчиком (статьи 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), в виде 1 483 000 руб., составляющей разницу между стоимостью проектных работ, взысканных с ЗАО "Инверсия" в пользу АО "Технопарк Новосибирского Академгородка" решением суда по делу N А45-4461/2015 (2 478 000 руб.), и суммой задолженности за указанные проектные работы, которую по утвержденному определением суда по делу N А45-12574/2017 мировому соглашению АО "Технопарк Новосибирского Академгородка" обязалось выплатить проектировщику (995 000 руб.), 177 960 руб., составляющей вознаграждение заказчика-застройщика в размере 12% от 1 483 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков не возникают.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика (нарушение условий договора) и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта причинения ответчиком истцу убытков и их размера истец ссылается на заключенное АО "Технопарк Новосибирского Академгородка" и ОАО "ЭкоНИИпроект" мировое соглашение в рамках дела N А45-12574/2017, утвержденное судом, которым, как полагает истец, стороны пришли к соглашению по определению фактически выполненного объема работ по третьему и четвертому этапу проектирования, в связи с чем ОАО "ЭкоНИИпроект" отказалось от взыскания задолженности в сумме 1 483 000 руб.

С учетом содержания мирового соглашения, утвержденного определением от 08.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12574/2017, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны по указанному делу не согласовывали фактически выполненный объем работ.

ЗАО "Инверсия" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обстоятельства выполнения работ по инвестиционному договору от 21.09.2012 N 2109/12-1, их объем и качество выполненных работ подлежали исследованию в рамках дела N А45-4461/2015, истец имел реальную возможность своевременного обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (в случае наличия у него сомнений относительно объема выполненных работ), поскольку являлся лицом, участвующим в деле N А45-12574/2017, с содержанием мирового соглашения был ознакомлен, возражений по его утверждению судом не заявлял.

Иных доказательств причинения ответчиком истцу убытков в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства ЗАО "Инверсия" перед АО "Технопарк Новосибирского Академгородка" по оплате проектных работ, а также размер этого обязательства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-4461/2015, предъявление настоящего иска о взыскании убытков, который по сути предполагает обратное взыскание в пользу истца части из ранее присужденных судом ответчику денежных средств, направлено на пересмотр указанного судебного акта, установленных им фактических обстоятельств способом, не предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция отражена в постановлении от 30.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-31906/2017 по иску ЗАО "Инверсия" к АО "Технопарк Новосибирского Академгородка" о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах доводы истца о возможности иной правовой оценки фактических обстоятельств дела N А45-4461/2015 суд первой инстанции обоснованно расценил как направленные на ревизию вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление ответчиком своими правами.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инверсия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина