Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 04АП-1733/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф02-3942/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

15 мая 2019 г.

Дело N А78-15221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой, О. В. Монаковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Н. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелковниковой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2019 года по делу N А78-15221/2018 (суд первой инстанции: судья М. И. Обухова)

по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: 672039, Забайкальский край, город Чита, улица Бабушкина, д. 38) к индивидуальному предпринимателю Шелковниковой Ольге Владимировне (ОГРН 308753607300126, ИНН 753603777361) о взыскании задолженности по акту безучетного потребления от 08.06.2016 в размере 76 617,79 рублей за период с 06.11.2015 по 08.06.2016,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 юридический адрес: 660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144 А).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 07.05.2019 явились:

Пальшина Е. С. - представитель акционерного общества "Читаэнергосбыт" по доверенности от 29.12.2018;

Маркова О. Ю. - представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" по доверенности от 06.12.2018.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с уточненным впоследствии иском к индивидуальному предпринимателю Шелковниковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по акту безучетного потребления от 08.06.2016 в размере 76 617,79 рублей за период с 06.11.2015 по 08.06.2016.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2019 года иск удовлетворен частично. Взыскана с Шелковниковой Ольги Владимировны в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" задолженность в размере 74 745,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 990 рублей, всего - 77 735,63 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращена акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 275,92 рублей, уплаченная по платежному поручению N 302 от 03.09.2018.

Шелковникова Ольга Владимировна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2019 года по делу N А78-15221/2018, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Шелковникова Ольга Владимировна в апелляционной жалобе указывает, что решение принято с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 г. (далее - Основные положения N 442) и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что Шелковникова О. В. являлась за все время, указанное в акте сверки, то есть с 01.11.2015 г по 04.02.2019, добросовестным потребителем электрической энергии по договору с истцом, так как она ежемесячно лично передавала данные о потребленной ею электрической энергии в соответствующую службу АО "Читаэнергосбыт". На основании полученных данных от Шелковниковой О. В. АО "Читаэнергосбыт" ежемесячно выписывало накладные, по которым Шелковникова О.В. ежемесячно производила оплату за потребленную электрическую энергию. Это подтверждает АО "Читаэнергосбыт" в завершающей строке акта сверки записью: "По данным АО "Читаэнергосбыт" на 04.02.2019 г. задолженность в пользу гражданки Шелковниковой О.В. составляет 46,9 рублей".

Обвиняя Шелковникову О.В. в срыве пломбы электросетевой компании на вводном автомате и срабатывании антимагнитной пломбы на ПУ, АО "Читаэнергосбыт" предъявляет ей штрафные санкции в виде безучетного потребления за период с 06.11.2015 по 08.06.2016. Однако, за период с ноября 2015 г. по май 2016 г. Шелковникова О.В. оплатила за электроэнергию АО "Читаэнергосбыт" в сумме 17 518,17 руб. За период с ноября 2016 г. по май 2017 г. Шелковникова О.В. оплатила за электроэнергию АО "Читаэнергосбыт" в сумме 13 887,56 руб. Отмечает, что у нее просто отсутствовала необходимость в срыве пломбы, так как при сорванной пломбе передавались бы большие показания в АО "Читаэнергосбыт" в спорный период и больше оплачивалась задолженность за потребленную электрическую энергию.

Суд не вправе был применять норму из п. 193 Основных положений N 442, так как данная норма введена постановлением Правительства РФ от 24.05.2017 N 624 - почти через год после составления акта о безучетном потреблении.

Суд полностью проигнорировал требования п. 177 Основных положений N 442, предусматривающий, что сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствии ее недопуска к расчетным приборам учета.

Истец не доказал, что Хуррамов Ш.Т., подписавший акт без замечаний и возражений, является работником ответчика (администратором). Неясно, кто назначил Хуррамова Ш.Т. представителем потребителя и на каком основании.

Считает, что в проверке, проведенной в нарушение действующего законодательства, не может участвовать полномочный представитель покупателя, не имеющий на это доверенность.

В материалах дела нет ни одного документа подтверждающего, что у Шелковниковой О.В. имелись в то время работники.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица пояснили, что с принятым по делу решением согласны. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 между акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и гражданкой Шелковниковой Ольгой Владимировной (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 103321, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, согласованных сторонами в настоящем договоре по точке поставки, указанной в Приложении N 4 (здание кафе "СССР": г. Чита, ул. Бутина, 75), обязуется обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

При этом Шелковникова Ольга Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.03.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ОГРН 308753607300126, ИНН 753603777361, место нахождения: 117218, г. Москва).

В связи с этим довод Шелковниковой Ольги Владимировны о том, что договор энергоснабжения заключен с ней как с физическим лицом, не имеет правового значения с учетом наличия у нее статуса индивидуального предпринимателя и точки поставки - здания кафе (не для личных бытовых нужд).

В приложении N 4 к договору энергоснабжения указан прибор учета ЦЭ6803В, заводской номер 4 N 029491, 2004 года выпуска.

Данный прибор учета сетевой организацией проверен и допущен в эксплуатацию, о чем составлен акт технической проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N 6788 от 06.11.2013.

08.06.2016 сетевой организацией - публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии индивидуальным предпринимателем Шелковниковой О.В., в котором указано, что выявлено нарушение, выразившееся в срыве пломбы электросетевой компании на вводном автомате и срабатывании антимагнитной пломбы на корпусе прибора учета.

По факту выявленного нарушения составлен акт от 08.06.2016 о безучётном потреблении электрической энергии в присутствии представителя потребителя - администратора Хуррамова Ш.Т., акт подписан им без замечаний и возражений к его составлению и содержанию.

На основании данного акта о безучетном потреблении электроэнергии от 08.06.2016 сетевой организацией составлен расчет, исходя из которого объем потребленной электроэнергии составляет 15 050 кВт (5 кВт. (максимальная мощность) x 14 часов x 215 дней). В ходе судебного разбирательства истец указал на неверное определение в расчете цены на электрическую энергию, в связи с чем скорректировал сумму долга по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 08.06.2016 до 76 617,79 рублей.

Пунктом 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основных положений N 442) предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В силу пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета и несообщение потребителем об этом энергоснабжающей организации, является достаточным основанием считать потребление электроэнергии безучетным. Антимагнитная пломба относится к пломбе-индикатору магнитного поля и срабатывание антимагнитной пломбы является нарушением, влияющим на искажение учета расхода электрической энергии. Суд первой инстанции признал акт о безучетном потреблении электроэнергии от 08.06.2016 относимым и допустимым доказательством, составленным с соблюдением пунктов 192-193 Основных положений N 442.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В настоящее время Основные положения N 442 применяются с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2017 г. N 624 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ". В соответствии с пунктом 3 данное постановление вступило в силу с 29.09.2017, то есть по истечении 120 дней после дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 31.05.2017).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен 08.06.2016, то есть до внесения изменений.

В силу пункта 177 Основных положений N 442 (без учета изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2017 г. N 624) в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

Между тем, допуск был осуществлен.

В п. 2 Основных положений N 442 указано, что безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Правила выявления и фиксации безучетного потребления электрической энергии установлены пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 (в применимой редакции) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

На основании пункта 193 Основных положений N 442 (в применимой редакции) в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Все вышеприведенные требования сетевой организацией соблюдены. При составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии от 08.06.2016 присутствовал представитель потребителя - администратор Хуррамов Ш.Т.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований считать, что полномочия Хуррамова Ш.Т., подписавшего акт от 08.06.2016 от имени потребителя Шелковниковой О. В., не явствовали для сетевой организации из обстановки, не имеется.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из обстановки, в которой проводилась проверка, в силу статьи 182 ГК РФ явствовало наличие у Хуррамова Ш.Т. полномочий представителя индивидуального предпринимателя Шелковниковой О. В.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о том, что у Хуррамова Ш.Т. не имелось полномочий на представление интересов потребителя при проведении проверки.

В настоящем деле проверка прибора учета была проведена на территории кафе как объекта ответчика, следовательно, предполагается, что доступ посторонних лиц на данную территорию в помещение, где находится счетчик, ограничен. Доказательств обратного не представлено.

Поэтому обоснованными являются доводы истца и третьего лица о том, что при проведении проверки доступ к прибору учета обеспечил представитель ответчика, который сопроводил проверяющих, показал, где находится прибор учета.

Кроме того, суд учитывает, что администратором Хуррамовым Ш.Т. и ранее выполнялись действия, связанные с представительством Шелковниковой О. В., в частности, подписан акт N 6788 технической проверки/допуска в эксплуатацию средств учета электрической энергии от 06.11.2013, и данный факт ответчиком не оспорен.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности предполагает активность самих участников процесса в доказывании и в выборе средств доказывания заявленных требований или правовой позиции по делу. При этом выбор средств доказывания и истец, и ответчик, определяют самостоятельно.

В данном случае истец доказал, что все обстоятельства дела свидетельствовали о наличии у Хуррамова Ш.Т. полномочий представителя потребителя.

С учетом этого, именно ответчик должен был представить доказательства обратного.

Вместе с тем в силу ст. 65 АПК РФ и правила о распределения бремени доказывания, в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что у Хуррамова Ш.Т. отсутствовали полномочия представителя потребителя. Апелляционный суд полагает, что позиция ответчика, построенная только на отрицании представляемых истцом доказательств (акта о безучетном потреблении от 08.06.2016), при непредставлении иных доказательств, не может быть признана обоснованной.

С учетом системного толкования пунктов 2, 145, 177, 192 - 195 Основных положений N 442, отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета само по себе не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством, поскольку направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

В настоящем деле такой допуск был предоставлен, поскольку сотрудники сетевой организации получили доступ к прибору учета. При составлении акта от 08.06.2016 присутствовал представитель потребителя.

В силу подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442 определена формула расчета, согласно которой объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

, где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля),

T - количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определен с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии.

Расчет объема безучетного потребления произведен за период с 06.11.2015 по 08.06.2016; максимальная мощность в точке поставки - 5 кВт; число календарных дней с даты проверки, которая должна была быть проведена - 215 дней; количество часов в расчетном периоде - 14 часов, а именно: 5 кВт х 14 ч х 215 дней = 15050 кВт. Из указанной величины истец вычел объем электрической энергии, учтенный за период безучетного потребления - 2 962 кВт.

Между тем согласно представленным в материалы дела ведомостям электропотребления и счетам-фактурам за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года истцом было предъявлено к оплате ответчику: за ноябрь 2015 года 284,837 кВт., декабрь 2015 года 701,524 кВт., январь 2016 года 333,148 кВт.; за февраль 2016 года 443,862 кВт.; за март 2016 года 259,674 кВт.; апрель 2016 года 804,186 кВт.; май 2016 года 134,870 кВт, июнь 2016 года 1285,288 кВт.

В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о том, что объем полезного отпуска рассчитан неверно.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая факт отсутствия сведений о конкретных показаниях прибора учета по состоянию на 06.11.2015, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения расчётного метода определения объема потребления за период с 06.11.2015 по 08.06.2016, а именно:

15050 кВт - 3257,371 кВт (237,364 кВт (за ноябрь 2015 года 284,837 кВт/30 дней х 25 дней) + 701,524 кВт (за декабрь 2015 года) + 333,148 кВт (январь 2016 года) + 443,862 кВт (за февраль 2016 года) + 259,674 кВт (март 2016 года) + 804,186 кВт (апрель 2016 года) + 134,870 кВт (май 2016 года) + 342,743 кВт (июнь 2016 года 1285,288 кВт/30 дней х 8 дней), что составляет значение 11 792,629 кВт, о чем верно указал суд первой инстанции. Общий объем энергии, предъявленный и оплаченный ответчиком за период расчета безучетного потребления, составляет величину 3 257,371 кВт.

Следовательно, к оплате ответчику по акту от 08.06.2016 обоснованно предъявлено 11 792,629 кВт, из расчета: 215 дней x 5 x 14 часов (15050 - 3 257,371 = 11792,629 кВт), что в денежном эквиваленте составляет 74 745,63 руб. (11792,629 x 5,37147 руб. х 1,18), то есть в остальной части электроэнергия предъявлена к оплате необоснованно.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2019 года по делу N А78-15221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Монакова