Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-13292/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 г. N Ф05-11524/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-257093/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 года по делу N А40-257093/18,

принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-2702)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая Компания "СоцБыт" (ОГРН 1097746298187 )

к Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423 )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куськина А.Ю. по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: Артамонова Ю.С. по доверенности от 29.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "СоцБыт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 554 140 руб. 26 коп..

Решением суда от 25.01.2019 года требования ООО "УК "СоцБыт" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ООО "УК "СоцБыт" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, дом 13, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 28.04.2017 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Департамента городского имущества города Москвы, осуществляющего полномочия собственника спорных жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по вышеназванному адресу, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме состоянию на 01.09.2018 года в сумме 554 140 руб. 26 коп..

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Мировым судьей судебного участка N 184 района "Очаково-Матвеевское" по заявлениям истца в отношении 8 должников вынесены приказы о взыскании задолженности, которые предъявлены истцом к исполнению в Дорогомиловский отдел службы судебных приставов.

В настоящее время из Дорогомиловского отдела службы судебных приставов в отношении граждан-должников поступили постановления об окончании

исполнительного производства и возвращении исполнительных документов

взыскателю в связи с невозможностью установления место нахождения должников, их имущества и получения сведений о наличии принадлежащих им денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, либо на хранении в кредитных организациях.

Статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает солидарную обязанность (ответственность) или солидарное требование, которое возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункты 3.3.1. 3.2.2 договора управления, в данном случае обязательства по оплате коммунальных и управленческих услуг возникли как у жильцов, так и у ДГИ города Москвы и соответственно непосредственные пользователи коммунальных и управленческих услуг жильцы МКД и Департамент несут солидарную ответственность по их оплате.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать, исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому ООО "УК "СоцБыт" вправе потребовать исполнения неисполненных жильцами обязательств от собственника жилых помещений.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП).

Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности правомерны.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 года N 17, не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы.

Поэтому, при удовлетворении иска в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования-города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.125,126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание должно производиться с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2019 г. по делу N А40-257093/18 изменить.

Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соцбыт" (ОГРН 1097746298187) задолженность в сумме 554 140 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи сто сорок) руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14 083 (четырнадцать тысяч восемьдесят три) руб..

Апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова