Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-9477/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-13142/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-167440/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАЛЛМАНН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года по делу N А40-167440/18, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску ООО "ПАЛЛМАНН" к Кромер Виталию

о взыскании 22 823 249 руб. 07 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Брюхов К.С. по доверенности от 03.12.2018;

от ответчика - Борисова Н.Г. по доверенности от 03.11.2017, Гришанова И.А. по доверенности от 16.10.2018, Кромер В. -лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАЛЛМАНН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кромеру Виталию о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года по делу N А40-167440/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания с ограниченной ответственностью "Паллманн", зарегистрированная в Федеративной Республике Германия (участник), является Участником Общества с ограниченной ответственностью "Паллманн" (Общество).

В настоящее время доля Участника в уставном капитале Общества составляет 75 %. Вторым участником Общества с долей в уставном капитале 25 % является Виталий Кромер.

В соответствии с протоколом общего собрания участников Общества от 22.09.2009 года Виталий Кромер был назначен Генеральным директором Общества.

В соответствии с пунктом 8.1 Устава Общества, единоличным исполнительны органом Общества является Генеральный директор Общества, который избирается Общим собранием участником Общества сроком на 5 (пять) лет.

Протоколом Внеочередного общего собрания участников Общества N 11 от 29.11.2016 года полномочия Виталия Кромера как Генерального директора прекращены с 29.11.2016 года.

Истец указывает, что за время нахождения ответчика в должности генерального директора обществу причинены убытки: в размере 1 585 000 руб. - убытки при продаже имущества; 12 813 285 руб. 40 коп. - убытки в результате заключения договоров против интересов общества в рамках обычной хозяйственной деятельности; 5 930 617 руб. 43 коп. - убытки за необоснованную выплату премий и заработной платы; 210 254 руб. 53 коп. - убытки от списания имущества.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика как генерального директора Общества, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу:

- доказательств того, что ответчик заключал сделки с целью их неисполнения и его действия выходили за пределы обычного делового риска, суду не представлено;

- заключение спорных сделок входило в компетенцию ответчика как генерального директора общества, а выдача займов относилась к обычным гражданско-правовым сделкам;

- выдача рассматриваемых займов осуществлялась на условиях, не отличающихся от заключенных в данный период иных сделок - договоров займа, которые выдавались по аналогичной процентной ставке, договоры займа были заключены на возмездной основе и на непродолжительное время, что свидетельствует о намерении при их заключении получить вложенные денежные средства обратно;

- суд отклонил доводы истца о том, что документы не были переданы ответчиком, как документально не подтвержденные;

- требования о предоставлении документов к ответчику не предъявлялись в связи с тем, что все документы Обществу были переданы по акту, при этом сам истец отказался от пересчета и подробной фиксации всех документов, ссылаясь на сжатые сроки, что прямо зафиксировано в акте приема-передачи документов;

- доказательств того, что ответчик заключал сделки против интересов Общества с целью их неисполнения, и его действии выходили за пределы обычного делового риска, суду не представлено;

- доказательств того, что движимое имущество было продано по заниженной стоимости, суду не представлено, при этом, из материалов дела следует, что автомобили были проданы со значительным износом, что и объясняет их стоимость продажи;

- доказательств совершения сделок по отчуждению автомобиля с нарушением норм действующего законодательства (крупность и заинтересованность) суду не представлено;

- доказательств заключения ответчиком сделок (договор на оказание юридических услуг, договоры подряда, договор купли-продажи, договор займа) с нарушением норм действующего законодательства, и против интересов общества истцом суду не представлено, как не представлено доказательств оспаривания указанных сделок или признания их недействительными, суду не представлено. При этом суд полагает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о возврате займа;

- из материалов дела следует, что спорные премии и компенсации были предусмотрены трудовым контрактом с момента основания компании как компенсации при командировках;

- все выплаты сотрудникам были осуществлены ответчиком в пределах предоставленных полномочий.

Судом установлено, что согласно договору N 2013/ВКС/01, подписанному Хартмутом Паллманном (руководителем мажоритарного участника в спорный период и руководителем холдинга "Паллманн"), ежемесячный оклад генерального директора установлен в размере 5 460 евро (п. 5.1.), предоставляется надбавка в размере 2000 евро (п. 5.2), генеральный директор получает специальную оплату в размере ежемесячного оклада 5 460 евро, которая начисляется и выплачивается при начислении оклада за ноябрь (п. 5.3).

Кроме того, существует и действует протокол собрания от 08.04.2015 года, согласно которому с 01 января 2015 года предоставлено повышение окладов Виталия Кромера и Инны Кромер в размере 5 %.

В соответствии с соглашением от 12.08.2013 г. к договору N 2013/ВКС/01 от 22.03.2013 установлена надбавка к окладу за расходы работника при его нахождении в рабочих поездках, рассчитываемую согласно следующих тарифов: суточные 60 евро в сутки, гостиница 80 евро в сутки.

При этом, оценивая представленные в материалы дела копии договора N 2014/ВКС/01 от 11.08.14 года и соглашения N ВКС/05 от 01.01.15 года, согласно которым урезаны привилегии ответчика в части выплаты премий, суд первой инстанции учитывал, как наличие в Обществе острого корпоративного конфликта, так и факт отрицания ответчиком обстоятельств подписания указанного договора. Кроме того, истцом не обосновано заключение нового соглашения до истечения срока договора N 2013/ВКС/01 и без его надлежащего расторжения.

С учетом изложенного, поскольку неправомерности в действиях ответчика применительно к установленным законодательством полномочиям единоличного исполнительного органа, в частности, совершение руководителем сделки с нарушением корпоративного законодательства и при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, уклонение руководителя от передачи документов обществу после прекращения его полномочий, не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания по настоящему делу, отклоняется судом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами права требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению при доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличия отрицательных последствий для истца в результате допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств, а также причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Лицо, требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 ГК РФ должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчиков и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Кроме того, поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, на конкурсном управляющем также лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий Кромера В., повлекших неблагоприятные последствия для общества, что согласуется с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62.

Совокупность указанных выше обстоятельств истцом не доказана, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что выводы судов об увольнении Виталия Кромера в связи с его заявлением об увольнением по собственному желанию противоречат решению Щербинского районного суда от 04.05.2017, в котором имеется ссылка на решением участников, оформленного Протоколом N 11 от 29.11.2016 - п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственник имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку заявление об увольнении в оригинале, предоставленное Ответчиком, не оспорено истцом. Кроме того, выводы суда не противоречит возможности увольнения по собственному заявлению руководителя вышеуказанным протоколом как генерального директора.

Рассматривая иные доводы, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и письменных пояснений, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года по делу N А40-167440/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова