Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-13142/19 по делу N А40-167440/2018

г. Москва

5 сентября 2019 г.

Дело N А40-167440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ПАЛЛМАНН" - Шипицин О.А. доверен. от 11.04.2019

от Кромер Виталия - лично, паспорт, Гришанова И.А. доверен. от 16.10.2018, Денисов М.В. доверен. от 06.02.2019

от управляющей компании с ограниченной ответственностью "ПАЛЛМАНН" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ПАЛЛМАНН" и управляющей компании с ограниченной ответственностью "ПАЛЛМАНН"

на решение от 26.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ю.А Ждановой,

и постановление от 14.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску ООО "ПАЛЛМАНН" к Кромер Виталию

о взыскании 22 823 249 руб. 07 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛМАНН" управляющая компания с ограниченной ответственностью "ПАЛЛМАНН" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кромеру Виталию о взыскании убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом - бывшим генеральным директором, в том числе: 1 585 000 руб. убытков при продаже движимого имущества общества по заниженной стоимости, 1 163 285 руб. 40 коп. убытков в результате заключения договоров против интересов общества в рамках обычной хозяйственной деятельности, 11 650 000 руб. убытков в результате заключения договоров, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности и против интересов общества, 6 505 437 руб. 66 коп. убытков за необоснованную выплату премий и заработной платы, 1 919 526 руб. 01 коп. убытков от списания имущества и уплаты налога на прибыль в нарушение правовых норм и интересов общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-167440/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-167440/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПАЛЛМАНН" и управляющая компания с ограниченной ответственностью "ПАЛЛМАНН" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А40-167440/18, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалоб заявители ссылаются на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о недоказанности причинения убытков ответчиком, процессуальный истец (управляющая компания, место регистрации Германия) не был уведомлён о принятии искового заявления к производству, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель - ООО "ПАЛЛМАНН" поддержал доводы жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А40-167440/18, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик доводы кассационных жалоб отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Управляющая компания, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства не явилась. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управляющая компания с ограниченной ответственностью "Паллманн", зарегистрированная в Федеративной Республике Германия (участник), является участником общества с ограниченной ответственностью "Паллманн" (общество).

В настоящее время доля участника в уставном капитале общества составляет 75%, вторым участником общества с долей в уставном капитале 25% является Виталий Кромер.

На основании протокола общего собрания участников общества от 22.09.2009 генеральным директором общества был назначен Виталий Кромер. Полномочия Виталия Кромера как генерального директора общества были прекращены с 29.11.2016 согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества N 11 от 29.11.2016.

В настоящее время генеральным директором общества является бывший финансовый директор компании и лицо, осуществлявшее ведение бухгалтерского учета в компании, бывшая супруга Кромер Виталия - Инна Кромер.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что за время нахождения ответчика в должности генерального директора обществу были причинены убытки, а именно: в размере 1 585 000 руб. - убытки при продаже имущества; 12 813 285 руб. 40 коп. - убытки в результате заключения договоров против интересов общества в рамках обычной хозяйственной деятельности; 5 930 617 руб. 43 коп. - убытки за необоснованную выплату премий и заработной платы; 210 254 руб. 53 коп. - убытки от списания имущества.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик заключал сделки с целью их неисполнения и его действия выходили за пределы обычного делового риска, суду не представлено.

Напротив, суды установили, что заключение спорных сделок входило в компетенцию ответчика как генерального директора общества, а выдача займов относилась к обычным гражданско-правовым сделкам.

Кроме того, суды указали, что выдача займов осуществлялась на условиях, не отличающихся от заключенных в данный период иных сделок - договоров займа, которые выдавались по аналогичной процентной ставке, договоры займа были заключены на возмездной основе и на непродолжительное время, что свидетельствует о намерении при их заключении получить вложенные денежные средства обратно.

Доказательств того, что ответчик заключал сделки против интересов общества с целью их неисполнения, и его действии выходили за пределы обычного делового риска, истцом представлены не были.

Суды также указали на отсутствие доказательств того, что движимое имущество было продано по заниженной стоимости. При этом, судами установлено, что автомобили были проданы со значительным износом, что и объясняет их стоимость продажи. Доказательств совершения сделок по отчуждению автомобиля с нарушением норм действующего законодательства (крупность и заинтересованность) суду не представлено;

Суды также установили отсутствие доказательств заключения ответчиком сделок (договор на оказание юридических услуг, договоры подряда, договор купли-продажи, договор займа) с нарушением норм действующего законодательства и против интересов общества. Сделки не были оспорены или признаны недействительными.

Отклоняя доводы в части незаконной выплаты заработной платы и премий, суды исходили из того, что спорные премии и компенсации были предусмотрены трудовым контрактом с момента основания компании как компенсации при командировках. При этом, все выплаты сотрудникам были осуществлены ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что доказательства противоправности действий (бездействия) руководителя общества, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и возникшими убытками истец не предоставил, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей о том, что управляющая компания не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде, кассационная коллегия считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В материалах дела имеется извещение N RA649541135RU, направленное судом в адрес управляющей компании (Германия), полученное адресатом 22.08.2018.

Кроме того, в деле имеется доверенность управляющей компании, выданная на Брюхова К.С. (т.2 л.д. 151-153), который от имени процессуального истца подписал исковое заявление и участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Доводы заявителей о том, что суды в судебных актах не указывают на подачу иска управляющей компанией не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Таким образом, участники общества, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, причиненных обществу, в том числе исполнительным органом, выступают в интересах общества.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А40-167440/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова