Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-5518/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-14302/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-140366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО" и Багдасарова В.Р.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2018 г. по делу N А40-140366/2016, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым

по иску Шеметова Виталия Алексеевича

к ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО"

третьи лица: Багдасаров В.Р., Казаченко А.А.

о признании недействительными решений, оформленных протоколом собрания акционеров ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО" N ВОС-12/12 от 21.12.2012.

при участии в судебном заседании:

от истца - Казаченко А.А. по доверенности от 16 апреля 2018;

от ответчика - генеральный директор Казаченко А.А. - решение от 20 июля 2018, в лице генерального директора Багдасарова В.Р. Невструева Л.З. по доверенности от 10 января 2017; от третьего лица - Багдасаров - В.Р.- паспорт (лично), от Казаченко А.А. - паспорт (лично).

УСТАНОВИЛ:

Шеметов Виталий Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО" (далее - ответчик) о признании недействительным всех решений, оформленных протоколом собрания акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО" N ВОС-12/12 от 21.12.2012.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Багдасаров В.Р. и Казаченко А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО" и Багдасарова В.Р. подали апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявители указали, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 11.1. Устава ЗАО ПГ "АЛСИКО" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Согласно п.1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 11.2. Устава ЗАО ПГ "АЛСИКО" к компетенции общего собрания акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО" отнесен вопрос об образовании исполнительного органа Общества и досрочное прекращение их полномочий. Согласно п. 1 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества.

Истец утверждает, что решения собрания акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО", оформленные протоколами N ВОС-12/12 от 21.12.2012 г., с нанесенными подписями от имени Казаченко А.А. и Багдасарова В.Р. являются недействительными.

Истец указывает, что в дату оспариваемого собрания ЗАО ПГ "АЛСИКО" от 21.12.2012 года именно Шеметов В.А. являлся единственным акционером ЗАО ПГ "АЛСИКО" и, соответственно, ни Казаченко А.А., ни Багдасаров В.Р. не имели никаких законных оснований для принятия участия в оспариваемом собрании акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО" от 21.12.2012 г и голосования по вопросам повестки дня.

Генеральный директор ЗАО ПГ "АЛСИКО" Казаченко А.А. подтверждает, что не принимал совместно с Багдасаровым В.Р. участия в оспариваемом собрании акционеров от 21.12.2012 года, так как Казаченко А.А. и Багдасаров В.Р. продали свои акции ЗАО ПГ "АЛСИКО" 03 апреля 2009 года.

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного актов Арбитражного суда г. Москвы, завершающих рассмотрение по существу дел N А40-69414/2015, А40-50416/2017 и А40-36994/2017.

Правильность обстоятельств, установленных в рамках дел N А40-69414/2015, А40- 50416/2017 и А40-36994/2017, подтверждена постановлениями арбитражных судов вышестоящих инстанций.

В рамках рассмотрения дела N А40-69414/2015 по иску Багдасарова В.Р. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 51% акций ЗАО ПГ "АЛСИКО", заключенному между Казаченко А.А. и ООО "Альфа-Сервис", судом были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в силу совпадения состава лиц, участвующих в деле:

Так, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 г. по делу N А40-69414/2015 указано: "Таким образом, с учетом того, что договоры N 2/18 от 03.04.2009 г. и N 2/19 от 03.04.2009 г. купли-продажи акций ЗАО ПГ "АЛСИКО" признаны недействительными в связи с не подписанием их Багдасаровым В.Р., но имеются подписанные истцом передаточные распоряжения (которые не оспорены и не признаны недействительными), права на акции перешли от Багдасарова В.Р. к ООО "Альфа-Сервис" и Волковой Е.В., а затем - к Шеметову В.А." (абз.12 стр.6 Постановления суда).

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 г. по делу N А40-69414/2015 судом установлено: "_ несмотря на признание недействительными договоров купли-продажи акций (по делу N А40-9505/2014), подписание Багдасаровым В.Р. передаточных распоряжений (которые не оспорены и не признаны недействительными) свидетельствует о том, что права на акции перешли от Багдасарова В.Р. к ООО "АльфаСервис" и Волковой Е.В. (абз.6 стр.5 Постановления суда).

В рамках рассмотрения дела N А40-50416/2017 по иску Багдасарова В.Р. о переводе на него прав и обязанностей покупателя 51 акции ЗАО ПГ "АЛСИКО" по договору купли-продажи акций N 02/07/12 от 02.07.2012 г., заключенному между ООО "Альфа-Сервис" и Шеметовым В.А., судом были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в силу совпадения состава лиц, участвующих в деле:

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 г. по делу N А40-50416/2017 установлен факт отсутствия Багдасарова В.Р. на годовых общих собраниях ЗАО ПГ "АЛСИКО" (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 г.).

Вступившим в силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. по делу N А40-36994/2017 суд отказал в виндикационном иске Багдасарову В.Р. к Шеметову В.А. об обязании ответчика передать истцу находящиеся у Шеметова В.А. 49 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО ПГ "АЛСИКО", а также, отказал в восстановлении в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО ПГ "АЛСИКО" записи о Багдасарове В.Р. как о владельце 49 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО ПГ "АЛСИКО".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом истца о том, что обстоятельства, связанные с отчуждением Багдасаровым В.Р. акций ЗАО ПГ "АЛСИКО" в апреле 2009 г. и с принадлежностью акций Шеметову В.А. уже установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-69414/2015, N А40-50416/2017, N А40-36994/2017 и являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

В рамках рассмотрения дела N А40-179334/2015 по иску ЗАО ПГ "АЛСИКО" о признании недействительным решения собрания участников ООО "ЦЕОМАКС", по причине незаконного участия в собрании от имени ЗАО ПГ "АЛСИКО" Багдасарова В.Р., в предмет доказывания по делу входили обстоятельства, связанные с установлением того, кто обладал полномочиями действовать от имени ЗАО ПГ "АЛСИКО" на момент проведения собрания, то есть, в дату 14.08.2015 г.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-179334/2015 от 22.11.2016 г. суд указал: "Кроме того, в рамках расследования уголовного дела N 268111, были проведены ряд экспертиз и экспертным заключением N 12/9-14 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по г. Москва, доказаны факты подписания лично Багдасаровым В.Р. оригиналов ПЕРВИЧНЫХ документов (договоров купли-продажи акций, передаточных распоряжений/финансовых документов, корпоративных одобрений) по продаже Багдасаровым В.Р. своих 49% акций ЗАО ПГ "АЛСИКО" в апреле 2009 года" (абз.6 стр.4 Постановления).

"Это прямо доказывает, что Багдасаров В.Р. продал свои акции ЗАО ПГ "АЛСИКО" в апреле 2009 года и никак не может быть действующим акционером" (абз.7 стр.5 Постановления суда).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-179334/2015 признано законным и оставлено без изменения - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017 г. и Определение Верховного суда N 305-ЭС17-7957 от 10.07.2017 г.

Кроме того, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-179334/2015 от 22.11.2016 г. судом были установлены причины, по которым Багдасаров В.Р. начал отрицать факт продажи своих акций ЗАО ПГ "АЛСИКО", а также, установлены факты злоупотребления Багдасаровым В.Р. своими правами и попытки введения суда в заблуждение.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2018 г. по делу N А40-238896/2015, суд обобщил выводы всех предыдущих судебных актов об отсутствии у Багдасарова В.Р. акционерных прав в ЗАО ПГ "АЛСИКО" (страница 8 Постановления суда).

На странице 10 Постановления суда от 07.08.2018 г по делу А40-238896/2015, Арбитражный суд Московского округа от 07.08.2018 г указывает: "Доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9505/2014 за Багдасаровым В.Р. признаны права акционера 49% акций ЗАО ПГ "АЛСИКО" и Багдасаров В.Р. не утратил статус акционера, правомерно отклонены апелляционным судом со ссылкой на принятые более поздние судебные акты по делам: N А40-179334/2015, А40-50416/2017, А40-69414/2015, А40-36994/2017, подтверждающие отсутствие у Багдасарова В.Р. акционерных прав в ЗАО ПГ "АЛСИКО".

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 220284/2015 от 05.09.2018 г. указано (стр.5 Постановления суда): "Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что судебными актами по делу N А40-9505/14 фактически признано, что Багдасаров В.Р. не утрачивал статус акционера ЗАО ПГ "Алсико", являются несостоятельными и противоречат содержанию судебных актов по указанному делу. Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 г. указано, что владельцем спорных акций является Шеметов В.А. Судебными актами по делу N А40-9505/14 истцу отказано в удовлетворении требований о восстановлении в реестре акционеров ЗАО "ПГ "Алсико".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом истца о том, что указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что Багдасаров В.Р. не является акционером ЗАО ПГ "АЛСИКО" с 03 апреля 2009 года и, соответственно, не имел права принимать участие в собраниях акционеров общества. Это означает, что оспариваемый протокол собрания акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО" N ВОС-12/12 от 21.12.2012 г. подписан лицами, которые на спорную дату не являлись акционерами Общества, поэтому решения спорного собрания является недействительным, так как на спорном собрании отсутствовал кворум.

В соответствии со ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 12.2. Устава ЗАО ПГ "АЛИКО", собрание акционеров проводится по решению Совета директоров общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров, являющихся владельцами не менее 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Однако, Совет директоров ЗАО ПГ "АЛСИКО", избранный решением единственного акционера Шеметова В.А. (решение от 16.07.2012 г), не принимал каких-либо решений о созыве и проведения общих собраний акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО" на дату 21.12.2012 г. Доказательств обратного суду не представлено.

Единственный акционер ЗАО ПГ "АЛСИКО" Шеметов В.А. не предъявлял требований к обществу и к Совету директоров общества о созыве и проведении собраний и не мог это делать, так как необходимости созывать и проводить общее собрание акционеров в ЗАО ПГ "АЛСИКО" не было.

В Обществе имелся единственный акционер, который, в соответствии с пунктом 3 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах" и принимал письменные решения по вопросам, отнесенным к компетенции высшего органа управления (собрания акционеров).

Таким образом, в оспариваемом протоколе общего собрания акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО" N ВОС 12/12 от 21.12.2012 г. единственный акционер ЗАО ПГ "АЛСИКО" Шеметов В.А. участия не принимал, что подтверждается текстом оспариваемого протокола, в котором в качестве участников собрания указаны иные лица, не являвшиеся акционерами Общества на момент проведения спорного собрания.

Таким образом, оспариваемое общее собрание акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО", оформленное протоколом N ВОС 12/12 от 21.12.2012 г. кворума не имело, и, соответственно, не могло принять решение по вопросу повестки дня.

Согласно статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания акционеров, принятое в отсутствие необходимого кворума, является ничтожным.

Согласно материалам дела в обществе имеется другой протокол ЗАО ПГ "АЛСИКО" от даты 21.12.2012 года - Решение единственного акционера Шеметова В.А. о назначении Казаченко А.А. генеральным директором общества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателей апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2018 г. по делу N А40-140366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова