Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 18АП-4178/19

г. Челябинск

14 мая 2019 г.

Дело N А07-537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 по делу N А07-537/2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Интеграл" - Гареева Е.Р. (паспорт, доверенность от 10.10.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 (резолютивная часть от 07.10.2016) в отношении акционерного общества "Интеграл" (ОГРН 1020201437783, ИНН 0253005063, далее - АО "Интеграл", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна (далее - Васильева Е.Н.), к банкротству АО "Интеграл" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 в отношении АО "Интеграл" введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначена Васильева Е.Н.

В рамках дела о банкротстве АО "Интеграл" и.о. внешнего управляющего Васильева Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании 97 договоров купли - продажи, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника", ответчик) недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2017 заявление и.о. внешнего управляющего принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 внешним управляющим АО "Интеграл" утвержден арбитражный

управляющий Крючков Владимир Яковлевич (далее - Крючков В.Я.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 Крючков В.Я. освобожден от исполнения обязанностей внешнего

управляющего АО "Интеграл".

Определением суда от 30.05.2018 внешним управляющим АО "Интеграл" утвержден Седов Василий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) АО "Интеграл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "Интеграл" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "Интеграл" утвержден Седов Василий Юрьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 рассмотрение заявления внешнего управляющего АО "Интеграл" о признании договора купли - продажи N 506 от 03.10.2016 (кран башенный КБ-408, рег. номер 84032, 1992 г.в., стоимостью 450 000 руб.), заключенного между должником и ООО "Ника", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки выделено отдельное производство (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ника" в пользу АО "Интеграл" денежных средств в размере 450 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ника" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 15.02.2019 отменить, отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

В обоснование доводов жалобы ООО "Ника" указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, указывающим на равноценное встречное предоставление. Отсутствие распорядительных писем и сведений в платежных поручениях о направлении денежных средств в счет приобретаемого имущества не является безусловным доказательством, указывающим на отсутствие оплаты. Вывод суда о том, что обязательство по оплате не исполнено, так как договор купли-продажи не содержит сведений об оплате товара на момент его заключения, является ошибочным, поскольку указанные сведения содержатся в предварительном договоре, а данные договоры заключены сторонами во исполнение ранее заключенного договора о взаимном сотрудничестве в целях поддержания текущей хозяйственной деятельности должника. По перечисленным основаниям суд также неверно ставит в зависимость невозможность определения оспариваемой сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, от обстоятельства передачи автомобилей за месяц до введения процедуры наблюдения. Заявителем не представлено доказательств того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника. Для застройщика сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности, считаются сделки, совершенные в целях финансирования строительства объекта и направленные на исполнение обязательств застройщика по указанным сделкам. На дату заключения предварительного договора у должника перед ООО "Ника" не было просроченных обязательств. Оплата текущих расходов является исполнением условий предварительного договора купли-продажи о 100% предоплате. Также податель жалобы считает необоснованным выводу суда о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, ввиду недоказанности.

Конкурсный управляющий в отзыве просил оставить без изменения определение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 22.01.2016 по заявлению ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект" Республики Башкортостан возбуждено производство по делу о банкротстве АО "Интеграл".

После принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом между АО "Интеграл" (продавец) и ООО "Ника" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 506 от 03.10.2016 (кран башенный КБ-408, рег. номер 84032, 1992 г.в., стоимостью 450 000 руб.) (пункты 1 - 2 Договора) (л.д. 15-16).

Полагая, что указанная сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов внешний управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, при отсутствии встречного предоставления со стороны покупателя, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, при наличии признаков злоупотребления правом.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 22.01.2016, а оспариваемый договор заключен 03.10.2016, сделка совершена в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заключение и реальность договора лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста N 110916-12Р от 11.09.2016 рыночная стоимость крана башенного КБ-408, рег. номер 84032, 1992 года выпуска, по состоянию на 11.09.2016 составляет 450 000 руб. (л.д. 50-67).

В качестве доказательств оплаты спорного имущества, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения: N 2490 от 28.09.2016 на сумму 150 739, 09 руб., N 279 от 30.09.2016 на сумму 29 032, 34 руб., N 280 от 30.09.2016 на сумму 190 000 руб. (л.д. 59-61).

Из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений следует, что ООО "Ника" в период с 28.09.2016 по 30.09.2016 по письмам АО "Интеграл" осуществлена оплата задолженности должника перед третьими лицами на общую сумму 369 771, 43 руб.

Согласно пояснениям ответчика между АО "Интеграл" и ООО ТД "ОМЗ" (предыдущее наименование ООО "Ника") 20.01.2016 был заключен договор о взаимном сотрудничестве N 876/3 в целях обеспечения и поддержки финансово - хозяйственной деятельности сторон и оказания содействия для достижения положительных результатов, в том числе и на период введения в отношении АО "Интеграл" процедуры банкротства, стороны обязались осуществлять сотрудничество, указанное в договоре, не противоречащее действующему законодательству Российской Федерации.

ООО "Ника" в материалы дела представило предварительный договор купли - продажи крана N б/н от 23.09.2016, подписанный между должником и ответчиком (далее - предварительный договор), по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор аренды с последующим выкупом или договор купли - продажи крана башенного КБ-408, рег. N 84032 (л.д. 73-75).

Ответчик ссылается на то, что в рамках договора о сотрудничестве, с учетом предварительного договора, в счет оплаты спорного имущества, по распорядительным письмам должника ООО "Ника" осуществляло оплату задолженности должника перед третьими лицами по вышеуказанным платежным поручениям, которая является исполнением по оспариваемой сделке. Платежи осуществлены ответчиком задолго до заключения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции верно не принял во внимание данные пояснения ответчика и апелляционный суд также критически относится к представленным платежным поручениям, предварительному договору купли-продажи от 23.09.2016 ввиду следующего.

Договор о сотрудничестве N 876/3 от 20.01.2016 отсутствует в материалах дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в представленных ответчиком в материалы дела платежных поручениях отсутствуют сведения о том, что соответствующие платежи осуществляются в счет оплаты за приобретаемое имущество. В назначении платежа не имеется ссылок на предварительный договор.

Ответчиком не представлены распорядительные письма должника, из которых бы следовало, что должник просит перечислить соответствующие денежные средства в счет исполнения спорного договора.

Договор купли - продажи N 506 от 03.10.2016 не содержит сведений о том, что на момент подписания спорного договора стоимость товара оплачена.

Согласно условиям договора купли-продажи N 506 от 03.10.2016 оплата покупателем осуществляется в течение 45 банковских дней с даты подписания акта приема - передачи, вместе с тем представленные платежные поручения датированы 28.09.2016, 30.09.2016.

Также из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в

отношении заинтересованного лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как установлено судом, группа компаний "Интеграл" не является оформленной организационно, где каждое предприятие ведет самостоятельный баланс, консолидированная отчетность отсутствует. Вместе с тем, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

Суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что АО "Интеграл" и ООО "Ника", как лица входящие в единую группу, контролируемые супругами Назмиевыми, согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Ленина, д. 9 А.

Из материалов дела о банкротстве следует, что АО "Интеграл" и ООО "Ника", на протяжении длительного времени, вели совместную деятельность, направленную на общность экономических интересов. Кроме того, работники ООО "Ника" также состояли в трудовых отношениях и в АО "Интеграл", контролируемых Назмиевым А.З.

Из представленного в материалы дела отзыва конкурсного управляющего также следует, что обществом "Ника" в общество "Интеграл" направлено письмо N 134 от 18.06.2018, в соответствии с которым ООО "Ника" просит установить его требования в качестве текущих платежей четвертой очереди на сумму 49 180 862, 69 руб., совершенных за период с 22.01.2016 по 05.12.2017. В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находятся соответствующие исковые заявления (дела NА07-30650/2018, NА07-38657/2018). В доказательство наличия задолженности представлены те же платежные поручения, что и в настоящем деле в качестве оплаты за транспортное средство.

В связи с изложенным, а также учитывая, что сумма, перечисленная по платежным поручениям больше стоимости башенного крана, установленной договором купли - продажи N 506 от 03.10.2016, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком относимости данных платежных поручений к спорному договору, а значит, правомерен вывод суда об отсутствии доказательств оплаты по оспариваемой сделке.

Судом также принимается во внимание тот факт, что даже в случае принятия представленных в материалы дела доказательств оплаты по договору в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сделка подпадает под признаки недействительности, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве, как повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Целесообразность оформления сделки путем заключения предварительного договора, а затем основного договора ответчиком не раскрыта.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, поскольку после возбуждения в отношении АО "Интеграл" процедуры банкротства, менее чем за месяц до введения процедуры наблюдения, по оспариваемым сделкам (более 90 сделок), заинтересованному лицу переданы все основные участвующие в производственно-хозяйственной деятельности общества - застройщика транспортные и специальные (краны, спецтехника) средства без встречного предоставления.

В связи с чем, тот факт, что стоимость передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в рассматриваемом деле не имеет правового значения.

Оспариваемая сделка должника обоснованно признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнять свои денежные обязательства перед кредиторами и участниками строительства и отвечал признаку неплатежеспособности - имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе по обязательствам, подтвержденным вступившими в законную силу судебными решениями.

Суд считает, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам других кредиторов, так как заключение сделки привело к уменьшению имущества должника, что привело к частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Оспариваемая сделка совершена в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, тогда как другая сторона сделки должна была знать о наличии этих обстоятельств, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что оспариваемый договор составлен исключительно для вывода принадлежащего должнику имущества из конкурсной массы должника, без встречного предоставления.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ООО "Ника" сдало спорный башенный кран на металлолом, в подтверждение чего представлены приемо-сдаточные акты от 28.04.2018, накладная N 77 на отпуск материалов на сторону (л.д. 76-79).

Учитывая изложенное, судом верно применены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ООО "Ника" в конкурсную массу АО "Интеграл" действительной стоимости отчужденного башенного крана в размере 450 000 руб., определенного по отчету об оценке.

Оценив в совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы обособленного спора документы, касающиеся стоимости спорного имущества на момент его отчуждения должником ответчику, отсутствие оплаты по договору, суд пришел к правильному выводу о доказанности доводов о продаже башенного крана при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы по делу.

В связи с этим, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 по делу N А07-537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев