Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 09АП-59189/23 по делу N А40-3410/2022

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-3410/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей: Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года

по делу N А40-3410/22,

по иску ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Панова О.А. по доверенности от 01.01.2024,

диплом АВС 0092090 от 25.06.1999;

от ответчика: Хуцишвили Г.Е. по доверенности от 07.09.2023, диплом ЭВ 808092 от 05.05.1997; Шиганов И.А. по доверенности от 01.02.2023, диплом КП N 41684 от 04.06.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества от 01.07.2018 г. N 18РТ0117 в размере 7862112,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 г. по делу N А40-3410/22-14-23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 г. по делу N А40-3410/2022 отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 г. по делу N А40-3410/22 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 4300508,30 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика требования своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них мотивам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2017 между ПАО "Газпром" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) был заключен договор страхования имущества N 18РТ0117 (далее - Договор страхования). Выгодоприобретателем по Договору страхования является ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", арендующее у ПАО "Газпром" застрахованное имущество на основании договора аренды имущества от 30.11.2018 N 01/1600-Д-27/19 (далее - Договор аренды).

В рамках договора аренды ПАО "Газпром" (Арендодателем) передало за плату во временное владение и пользование истцу (арендатору) имущество согласно перечню, в том числе газоперекачивающий агрегат с авиационным двигателем ГПА-Ц-6,3 стационарный N 2 КС "Староалександровская" зав. N ф89302ст040, инв. N 0000142479 (строка 2692 приложения N 1 к договору аренды имущества).

Договор страхования заключен на случай поломки застрахованного оборудования по любой причине, на условиях "от всех рисков" (п. 3.3.2 Договора страхования).

13.01.2019 в Бузулукском ЛПУ МГ- филиале ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" произошла аварийная остановка газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-6,3, станционный N 2 на КС "Староалександровская" (акт расследования причин аварийного останова ГПА-Ц-6,3, станционный N 2, утвержденный начальником Бузулукского ЛПУМГ 15.01.2019).

Письмом N 01-003/200-24 от 15.01.2019 истец уведомил ответчика о событии, имеющем признаки страхового события.

АО "СОГАЗ" признало указанное событие страховым случаем (письмо АО "СОГАЗ" от 28.01.2019 г. N СГ-6775).

12.12.2019 г. представителями АО "СОГАЗ", ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", АО "Уральский завод гражданской авиации" (УЗГА) АО "Газпром оргэнергогаз" были составлены акт N 01 осмотра двигателя НК-12 СТ зав. N Ф89302ст040 и предварительная дефектная ведомость. Стороны в акте указали, что предварительная дефектная ведомость не является окончательной и будет уточнена после полной разборки узлов двигателя, их очистки и дефектации. Для устранения повреждений сломавшегося двигателя между истцом (заказчиком) и УЗГА (подрядчиком) был заключен договор подряда от 09.08.2019 г. N 036-59/19, по которому подрядчиком выполнены работы по аварийно-восстановительному ремонту газотурбинного двигателя на сумму 21372371,24 руб.

19.02.2020 г. представителями АО "Газпром оргэнергогаз" и АО "УЗГА" был составлен акт исследования N 24С-НК-12 СТ/2019, подтвердивший дефект, повлекший выход из строя двигателя. Причиной помпажа двигателя и последующего повреждения деталей компрессора, камеры сгорания, турбины ТК и СТ явился обрыв и попадание в проточную часть двигателя двух направляющих лопаток восьмой ступени компрессора (п. 8 акта). Комиссией принято решение двигателю НК-12 СТ N ф89302ст040 выполнить аварийно-восстановительный ремонт по ТУ 04.000.000 УС.

Письмом от 04.08.2020 г. N 13805/3/2020 АО "УЗГА" сообщило, что при проведении работ в рамках выполнения аварийно-восстановительного ремонта модуля СТ в составе двигателя НК-12 СТ комиссией АО "УЗГА" совместно с ВП-8 АО "Газпром оргэнергогаз" выявлены несоответствия имеющихся повреждений с дефектами, отраженными в предварительной дефектной ведомости АО "СОГАЗ" (технический акт о несоответствии узла при испытаниях N 6).

06.08.2020 истец направил ответчику письмо N 01-003/200-480 о повторном вызове эксперта АО "СОГАЗ" для осмотра повреждений.

18.08.2020 АО "СОГАЗ" направило истцу письмо N СГ-80474 о направлении представителя на осмотр.

Истец письмом от 24.02.2021 N 01-003/200-195 обратилось к страховщику за выплатой страхового возмещения в размере указанных затрат с приложением документов, подтверждающих расходы на восстановление поврежденного объекта.

10.06.2021 АО "СОГАЗ" выплатило обществу 11510258,54 руб. с учётом безусловной франшизы 2000000 руб. (страховой акт N 18РТ 0117DN 098 от 10.06.2021, п/п N 67046 от 10.06.2021).

По мнению ответчика, выраженному в страховом акте, совокупный ущерб объекту страхования меньше его страховой стоимости, имеет место частичное повреждение. Также АО "СОГАЗ" в обоснование неполного страхового возмещения указало, что выплата произведена без учета накладных расходов специализированного ремонтного предприятия (письмо АО "СОГАЗ" от 21.06.2021 N СГ-80910).

В окончательной дефектной ведомости, подписанной с особым мнением, представитель АО "СОГАЗ" также указал, что дефекты передней опоры и ВРНА не являются следствием наступления страховой события и относятся ко второму событию. Подшипники 5-7000102, 5-7000105, 5-116222, с дефектом коррозия относятся к сопутствующим затратам ввиду того, что при съеме двигателя в эксплуатации не была проведена внутренняя консервация, что согласно п. 3.3.4.2 Договора страхования не подлежит возмещению.

Истец направил ответчику письмо "Об окончательной выплате страхового возмещения по событию от 13.01.2019" от 28.07.2021 N 01-003/200-781, оставленное без удовлетворения.

23.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия N 01-003/200-1102, ответа на которую не получено.

Согласно п. 8.10.2 Договора страхования в случае выплаты страховщиком страхового возмещения в сумме, отличающейся от заявленной/предъявленной к возмещению Страхователем (Выгодоприобретателем), страховщик направляет в адрес Страхователя (Выгодоприобретателя) аргументированное обоснование уменьшения суммы страхового возмещения с приложением своих расчетов / калькуляций со ссылкой на нормативно-техническую документацию в течение 5 рабочих дней со дня осуществления выплаты.

Вопреки доводам ответчика, им не направлено в адрес истца аргументированного обоснования, представленный ответчиком "Расчет стоимости выполнения аварийно-восстановительного ремонта двигателя НК-12 СТ зав. N ф84202ст04, поврежденного 13.01.2019 без учета накладных расходов) не содержит письменных аргументированных разъяснения относительно исключения затрат истца со ссылкой на нормативно-техническую документацию.

Порядок определения суммы убытка и страховой выплаты установлен в п. 3.1.6 Договора страхования. Установлено, что для определения суммы убытка в случае физической гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества основанием для расчёта является стоимость ремонта, замены или иного способа его восстановления материалом или имуществом подобного вида и качества без вычета износа (далее -восстановление) с учетом следующего:

в случае устранимого повреждения имущества - возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (с учетом условий подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4) без вычета износа. При этом, если технологические особенности ремонта (восстановления) требуют использования современных существующих технологий (материалов, запчастей) такой ремонт не будет рассматриваться в качестве изменений и /или улучшений характеристик застрахованного имущества.

Согласно п. 3.1.6.2 Договора страхования в отношении страхования в соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 Договора (поломка машин и оборудования) для определения суммы убытка основанием для расчета является: - в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчетов величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано Сторонами.

Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понёс или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ.

На основании п. 3.1.6.3 Договора страхования в затраты на восстановление имущества не включаются: расходы, связанные с изменением и/или улучшением характеристик застрахованного имущества; расходы по профилактическому обслуживанию, расходы по гарантийному ремонту застрахованного имущества, за исключением газотурбинных двигателей "Зоря-Машпроект", расходы и затраты, понесенные в рамках плановых работ, плановых ремонтов (в том числе капитальных ремонтов), а также иные расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем, за исключением условий п. 3.3.4.3 Договора страхования.

В соответствии с п. 3.3.2 Договора страхования страховщик дополнительно к рискам, застрахованным в соответствии с условиями раздела 2 ст. 3 Договора страхования, осуществляет страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателей) в отношении застрахованного оборудования на случай поломки по любой причине, не исключенной договором (страхование "от всех рисков").

В отношении страхования двигателей ГПА и оборудования, входящего в их состав, пунктом 3.3.4.3 Договора страхования установлены специальные нормы. Страхование двигателей ГПА и оборудования, входящего в их состав, осуществляется с учетом следующих положений:

Восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий нормативно-технической, ремонтной и/или конструктивной (проектной) документации, в местах установки или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций), и выполняется как собственными силами страхователя (выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций.

Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами по демонтажу/монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно; по разборке/сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях); на ведомственную приемку; на испытания оборудования; на проведение работ, связанных с пуском

отремонтированного двигателя; общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации; на приобретение деталей и съемных единиц (ДСЕ) одноразового применения согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией; на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса).

Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия договора, в том числе, при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.

Объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяются на основании технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации и расчетов/калькуляции.

Страховщик также обязан возместить выгодоприобретателю расходы на демонтаж, транспортировку, разборку, дефектацию, ведомственную приемку оборудования по заявлению последнего.

В пункте 3.3.4.3 Договора страхования указано, что не подлежат возмещению расходы, связанные с проведением технического обслуживания в соответствии с регламентом технического обслуживания, планового ремонта (текущего среднего или капитального).

Таким образом, исходя из условий Договора страхования, страховым случаем является любое отстранение ГПА от эксплуатации, и страховому возмещению подлежат все понесенные затраты на его восстановление до состояния, соответствующего требованиям ТУ ремонтной организации (завода-изготовителя) на ремонт.

Какого-либо указания на возможность исключения из АВР накладных расходов специализированного ремонтного предприятия условия Договора страхования не содержат.

Как следует из п. 3.3.4.3 Договора страхования, восстановленное оборудование должно соответствовать требованиям технической документации специализированного ремонтного предприятия, то есть в данном случае - ТУ 04.000.000 УС (см. также п.1.1 Договора подряда).

На основании п. 1.3 ТУ АО "УЗГА" 04.000.000 УС данные ТУ действуют при страховом случае при выполнении именно аварийно-восстановительного ремонта.

Согласно п. 12 ТУ 04.000.000 УС двигатели НК-12 СТ подлежат аварийно-восстановительному ремонту в объеме устранения дефекта, ремонту ДСЕ, повреждение которых явилось следствием проявившегося в эксплуатации дефекта и выполнение сопутствующих работ по ТУ на капитальный ремонт по обеспечению сборки и работоспособности двигателя,

Вид и объем выполненного аварийно-восстановительного ремонта Двигателя соответствует термину "восстановление", обозначенному в п. 3.5.5 ГОСТ 27.002-2015 (Восстановление: Процесс и событие, заключающиеся в переходе объекта из неработоспособного состояния в работоспособное) с учетом п. 3.2.3, 3.2.4 ГОСТ (работоспособное состояние, неработоспособное состояние). Согласно свидетельству о приемке двигателя после ремонта (п. 15.4) двигатель был восстановлен ремонтным предприятием в соответствии с ТУ 04.000.000 УС и признан годным к эксплуатации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что несостоятельны аргументы в отчете в пользу непринятия объема выполненного аварийно-восстановительного ремонта.

Кроме того, АО "Уральский завод гражданской авиации" (УЗГА) является специализированной организацией, обладающей полными компетенциями по разработке, производству, обслуживанию, а также любого вида ремонта авиационных двигателей, включая определение вида и объема этого ремонта.

В соответствии с п. 8.10.2 Договора страхования страховщик имеет право самостоятельно, либо с помощью привлечения независимых оценщиков /лосс-аджастеров, произвести расчет ущерба, подпадающего под страховое возмещение.

Кроме того, выгодоприобретатель не ограничен условиями Договора страхования конкретным видом восстановления оборудования, более того способ и объем выполняемого ремонта устанавливается индивидуально, ремонтной организацией с учетом требований технической документации и условий эксплуатации оборудования.

Согласно п. 3.3.4.2 Договора страхования при обнаружении поломки оборудования страхователем (выгодоприобретателем) и продолжении его использования страховщик не несет ответственности в отношении любого последующего ущерба, возникшего в результате дальнейшего использования поврежденного оборудования (за исключением случаев, когда страхователь (выгодоприобретатель) продолжает такое использование с намерением уменьшить сумму убытка по договору) до тех пор, пока такое оборудование не будет отремонтировано должным образом.

Страховой случай произошел 13.01.2019 г., снятие и замена аварийного двигателя осуществлены 13.01.2019 г.

Пункт 3.3.4.2 Договора страхования предполагает продолжение использования оборудования и не применим к случаям его прекращения. Двигатель после отказа не эксплуатировался.

Соответственно, все расходы на аварийно-восстановительный ремонт и устранение повреждений и дефектов, в том числе выявленных во время ремонта, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с условиями Договора страхования. У ответчика не было правовых оснований для исключения из стоимости возмещения ряда работ и затрат на АВР двигателя.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ, а также условиями Договора страхования определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. В данном случае оснований для освобождения АО "СОГАЗ" от выплаты страхового возмещения или уменьшения его размера не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Необоснованность отказа ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме подтверждается совокупностью представленных доказательств и доводов, изложенных в исковом заявлении и материалах дела.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что правовых оснований для исключения из страхового возмещения части затрат и работ, связанных с восстановлением двигателя, у ответчика не имеется.

Арбитражный суд города Москвы указал, что в материалы дела не представлено доказательств о правомерности взыскания с АО "СОГАЗ", в том числе и суммы НДС в размере 3562061,87 руб., которую истец полагает неотъемлемой частью страхового возмещения.

С учетом положений ст. 962 ГК РФ страхователь должен реализовать право на вычет соответствующих сумм НДС в целях уменьшения размера убытка на указанную сумму, либо доказать невозможность реализации такого права на вычет. Неисполнение обязанности по уменьшению возможных убытков в форме предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных контрагентам, в силу п. 3 ст. 962 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от выплаты возмещения в указанной части.

В ходе рассмотрения спора соответствующие документы о вычете НДС представлены истцом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Пункт 2 ст. 9 Закона N 4015-1 определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью Договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч.4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Спор между сторонами возник в связи с отказом страховщика в страховой выплате, ответчик оспаривает размер этой выплаты.

Согласно п. 3.3.1. Договора страхования застрахованным имуществом являются все машины, оборудование, механизмы и др.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п. 3 ст. 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании Договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ, ст. 930 ГК РФ).

По общему правилу страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Из буквального толкования данной нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности может быть предусмотрено только законом, но не договором (правилами страхования).

Данный вывод подтверждается пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 75). Из п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ N 75 следует, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее п. 1 ст. 963 ГК РФ.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона N 4015-1).

Пункт 2 ст. 9 Закона N 4015-1 определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 963 ГК РФ приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Предусмотренных указанными статьями ГК РФ оснований освобождения АО "СОГАЗ" от выплаты также не имеется.

Суд первой инстанции признал довод ответчика об исключении из суммы страхового возмещения суммы НДС обоснованным.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что оплаченные им суммы НДС не были и не могут быть возвращены, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 ГК РФ в соответствующей части.

В рамках настоящего дела, ответчиком были заявлены возражения относительно включения истцом в сумму страхового возмещения НДС, уже предъявленного истцом к вычету в установленном налоговым законодательством порядке, с указанием на то, что это может привести к неосновательному обогащению истца в части указанной суммы; истец доводы ответчика не опроверг, не представил доказательств того, что заявленная к взысканию с ответчика в составе страхового возмещения сумма НДС является для него некомпенсируемыми потерями (убытками).

Указанные обстоятельства непосредственно влияют на правильное определение размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а, следовательно, имеют значение для рассмотрения настоящего дела вне зависимости от условий Договора страхования имущества.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае заключенный между истцом и ответчиком договор страхования не содержит условий, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу.

При рассмотрении настоящего спора суду следует установить обстоятельства возможности/невозможности принятия к вычету спорного НДС, предупредив ситуацию, в которой получение суммы этого налога в составе страхового возмещения приведет к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события.

С учетом представленных истцом документов (выписки из книги покупок, налоговых деклараций) им реализовано право на налоговый вычет суммы НДС в установленном налоговым законодательством порядке, в сумме 3562061,87 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 4300508,30 руб. (за минусом суммы НДС), в удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что суд первой инстанции счел необоснованным включение в сумму страхового возмещения НДС. Однако норма о необходимости возмещения страховщиком суммы НДС содержится в Договоре страхования имущества от 01.08.2017 N 18РТ0117.

Согласно п.2.11 Договора страхования страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость

- суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате Страхователю (Выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Таким образом, стороны Договора страхования пришли к соглашению о возмещении Страховщиком НДС по любым страховым случаям и при любых убытках Общества.

В соответствии с условиями Договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в Договоре территории (территории страхования) предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит ответственности Страховщика по каждому страховому случаю с учетом предусмотренных договором подлимитов.

Суд первой инстанции, вопреки прямой норме Договора страхования о возмещении Страховщиком суммы НДС при любых убытках по любым страховым случаям, сделал необоснованный вывод об исключении налога из суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре (п. 24 информационного письма Президиума ВАС РФ N 75).

Никаких норм о неполной выплате страхового возмещения или исключении из этой суммы НДС договор страхования не содержит.

Положений о выплате НДС под условием, например, в случае невозмещения его из бюджета Истцом, в договоре также нет.

Основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст. ст.963, 964 ГК РФ. Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица либо вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок, изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов в материалах дела не имеется.

Поскольку норма об НДС содержится в Договоре страхования, исключение сумм НДС из стоимости страхового возмещения должно осуществляться исключительно в порядке, предусмотренном ГК РФ для изменения, расторжения, прекращения договора, признания его недействительным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования иска о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном размере, в том числе с учетом НДС, в размере 7862112,70 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года по делу N А40-3410/22 отменить.

Взыскать с АО "СОГАЗ"(ОГРН 1027739820921) в пользу ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ОГРН 1026604947852) страховое возмещение в размере 7862112 (Семь миллионов восемьсот шестьдесят две тысячи сто двенадцать) рублей 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 62311 (Шестьдесят две тысячи триста одиннадцать) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев