Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 21АП-520/19

15 мая 2019 г.

Дело N А84-4411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 декабря 2018 года по делу N А84-4411/2017 (судья Юрина Е.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Емец Натальи Степановны, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Власенко Анатолия Владиславовича, страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", акционерного общества "Страховая компания Гайде", в лице Севастопольского филиала, о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Прокопов Петр Викторович обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Севастополя к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 2 355,40 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000,00 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты (2 355,40 рублей) за период с 30.06.2017 по 16.11.2017 в размере 3 297,56 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 3 000,00 рублей; неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 355,40 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходов на почтовое отправление в размере 150,72 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича страховое возмещение в размере 2 355,40 руб., неустойка в размере 2 355,40 руб., всего - 4 710,80 руб., а также судебные расходы в размере 17 150,72 руб. Взысканы с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы по делу в размере 10 000,00 руб. Принят отказ индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича от иска в части исковых требований о взыскании 23,55 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, суд не учёл положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) о том, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Согласно дополнительному соглашению к договору цессии от 24.05.2017, уступаемое право требования оценено сторонами на сумму 7 500 руб. Таким образом, требование со страховщика суммы, превышающей 7 500 руб., является незаконным. СК "Росгосстрах" просит критически в соответствии положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ оценить заключение судебной экспертизы от 06.06.2018 N 118/18-СВ, поскольку судебный эксперт при проведении экспертизы использовал только данные осмотра, проведенного ИП Белявским И.Б. 11.09.2017. Однако акт осмотра ТС и экспертное заключение ИП Белявским И.Б. 11.09.2017 не является допустимым доказательствами, так как осмотр проведен без уведомления и участия страховщика, акт подписан только Белявским И.Б.

Суд не учёл требования приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277, предусматривающего включение в государственный реестр экспертов-техников и государственных судебных экспертов, аттестованных по соответствующей экспертной специальности, в порядке, установленном приказом Минюста России N 8 (в настоящее время действует приказ Минюста России от 11.09.2017 N 160). Ни один из экспертов ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" не включён в государственный реестр экспертов-техников. Таким образом, судебная экспертиза, проведённая экспертом, не включённым в государственный реестр экспертов-техников (пункт 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО), также как и заключение ИП Белявского И.Б., является недопустимым доказательством по спору об ОСАГО.

По мнению апеллянта, взыскание неустойки направлено не на возмещение потерь предпринимателя, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется решение суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 2 355,40 руб. и неустойки в размере 2 355,40 руб., а также в части взыскания судебных расходов, лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

12.05.2017 по адресу: г. Севастополь, ул. 5-ая Бастионная, д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя автомобиля марки Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак О898ОН123, причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак А933КК92, принадлежащего Емец Н.С.

Извещение о ДТП от 12.05.2017 оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, подписано водителями Власенко А.В. и Емец Н.С. Водитель Власенко А.В. свою вину признал.

24 мая 2017 года произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 20963 от 24.05.2017.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N 0393106292, гражданская ответственность потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0390338741.

24.05.2017 между Емец Н.С. (цедент) и ИП Прокоповым П.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак А933КК92, в результате дорожно-транспортного происшествия 12.05.2017, произошедшего по адресу: г. Севастополь, ул. 5-ая Бастионная, д. 7.

09.06.2017 истец обратился к представителю ответчика в г. Севастополе с заявлением о страховой выплате.

19.06.2017 на банковский счет ИП Прокопова П.В. страховщиком перечислена страховая выплата в размере 5 800,00 руб. на основании калькуляции N 0015385289 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 16.06.2017, выполненной АО "Технэкспро".

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения действительной стоимости ущерба в связи с наступившим страховым случаем ИП Прокопов П.В. обратился к ИП Белявскому И.Б.

Согласно экспертному заключению ИП Белявского И.Б. от 11.09.2017 N 000554 сумма, подлежащая возмещению по страховому случаю, составляет 8 155,40 руб.

Истец направил ответчику претензию от 13.09.2017 о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения.

Поскольку указанная претензия ПАО СК "Росгосстрах" не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение в части удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 2 355,40 руб. неустойки в размере 2 355,40 руб., всего - 4 710,80 руб., а также судебных расходов в размере 17 150,72 руб.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Требования потерпевшего, вытекающие из ОСАГО, могут быть переданы им по цессии (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").

В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, размер восстановительного ремонта составляет 8 155,40 руб.

В отзыве на иск ответчик ссылается на акт осмотра транспортного средства N 20963 от 24.05.2017, экспертное заключение от 16.06.2017, акт проверки от 21.09.2017, на основании которых им выплачена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 5 800,00 руб.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению N 118/18-СВ от 06.06.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 9 100,00 руб.

Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лицу, обладающему специальными познаниями и проводившему исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу. При этом участниками процесса выводы данного заключения не оспорены.

При указанных обстоятельствах факт причинения ущерба, размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в размере 2 355,40 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Довод апеллянта о том, что судебный эксперт не включен в государственный реестр экспертов-техников, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку аттестация экспертов производится в целях дальнейшего производства независимых экспертиз; для осуществления судебной экспертизы судебный эксперт подтверждает суду надлежащую квалификацию и применение соответствующих методик.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт причинения ущерба, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы страхового возмещения, переход истцу права требования страхового возмещения установлен на основании представленного истцом договора уступки, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 2 355,40 руб.

Поскольку ответчик не осуществил в установленный срок выплату полной суммы страхового возмещения по событию ДТП, истцом начислена неустойка за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты в размере 2 355,40 руб. за период с 30.06.2017 по 16.11.2017 в размере 3 297,56 рублей (с учетом отказа от иска в части).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Согласно абзацу 3 пункта 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, требования истца о присуждении неустойки являются обоснованными.

Ответчик в своих возражениях на иск заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким размером.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд, оценив соотношение предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям невыполнения должником обязательств, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не является потерпевшим, пришел к правомерному выводу о соразмерности размера неустойки сумме основного долга - 2355,40 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд не учёл положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Согласно дополнительному соглашению к договору цессии от 24.05.2017, уступаемое право требования оценено сторонами на сумму 7 500 руб. Таким образом, требование со страховщика суммы, превышающей 7 500 руб., является незаконным.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку стоимость восстановительного ремонта, установленная в результате проведения судебной автотехнической экспертизы, согласно экспертному заключению от 06.06.2018 составляет 9 100,00 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт при проведении экспертизы использовал только данные осмотра, проведенного ИП Белявским И.Б. 11.09.2017, опровергаются материалами дела и заключением эксперта. Из заключения эксперта N 118/18-СВ от 06.06.2018 следует, что судебному эксперту направлены материалы дела на 67 листах. Согласно заключению повреждения соотносятся с ДТП.

По мнению апеллянта, взыскание неустойки направлено не на возмещение потерь предпринимателя, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Доводы относительно злоупотребления правом со стороны истца коллегией судей отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе, относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Из смысла приведенной нормы следует, что содержание злоупотребления правом заключается в обязательном наличии умысла употребить данное право именно во вред другого. Ответчик ничем не подтвердил наличие такого умысла у истца. Доказательства, подтверждающие, что обращение в суд с иском, имеющее цель причинить вред ответчику, не представлены.

Между тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Из содержания спора усматривается, что действия истца направлены на защиту нарушенных прав, действия истца по заявлению требований о взыскании неустойки согласуются с положениями действующего законодательства, в связи с чем суд не усматривает признаков злоупотребления правом при обращении истца в суд с требованиями о взыскании неустойки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и составлении досудебной претензии.

В подтверждение понесенных расходу на оплату услуг представителя истец представил договор N 02/2017/554 на оказание юридических услуг от 13.09.2017, заключенный между ИП Прокоповым П.В. и ООО "Апекс", квитанцию от оплате Прокоповым П.В. 3 000 руб. в пользу ООО "Апекс" от 13.09.2017, акт приема-передачи выполненных работ к договору N 554 от 13.09.2017 с ООО "Апекс" на сумму 3 000 руб., а также договор N 02/2017/215 на оказание юридических услуг от 15.11.2017, заключенный между ИП Прокоповым П.В. и ООО "Апекс", квитанцию от оплате Прокоповым П.В. 20 000 руб. в пользу ООО "Апекс" от 15.11.2017, акт приема-передачи выполненных работ к договору N 215 от 13.12.2017 с ООО "Апекс" на сумму 20 000 руб.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Оценивая произведенные истцом расходы, суд первой инстанции правомерно исходил из критерия обоснованности и разумности и пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы соответствуют сумме в размере 5 000,00 руб.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании со страховой компании 20 000 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства, в подтверждение их несения и размера представлены экспертное заключение и квитанция от 11.09.2017 N 000/554.

Из пункта 99 Постановления N 58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения расходов, связанных с обращением предпринимателя к независимому эксперту в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, суд первой инстанции, исходя из разумной цены по оплате за проведение экспертизы по определению размера восстановительного ремонта, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования в части взыскания расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., равном стоимости проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Указанные выше судебные издержки, а также почтовые расходы в размере 150,72 руб., подтвержденные кассовыми чеками и описями вложения в ценное письмо, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб., согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и составляют 17 150,72 руб. (5 000,00 руб. + 10 000,00 руб. + 150,72 руб. + 2 000,00 руб.).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 декабря 2018 года по делу N А84-4411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Н.А. Ольшанская С.А. Рыбина