Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 01АП-2180/19

г. Владимир

15 мая 2019 г.

Дело N А39-9070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саранский электроламповый завод" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.01.2019 по делу N А39-9070/2018, принятое судьей Салькаевой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт источников света имени А.Н. Лодыгина", ОГРН 1151327001990, ИНН 1327025478, к обществу с ограниченной ответственностью "Саранский электроламповый завод", ОГРН 1061328008972, ИНН 1328905210, обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Саранский электроламповый завод", ОГРН 1061326022614, ИНН 1326197717,

о запрете на изготовление и любой иной ввод в хозяйственный оборот изделий, в которых использован промышленный образец "Лампа дуговая ксеноновая в трубчатой колбе /ДКсТ/ (2 варианта)" по первому варианту по патенту РФ N 92604, обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Саранский электроламповый завод", запрете предложения к продаже, продажи, рекламы, хранения в указанных целях и любой иной ввод в хозяйственный оборот изделий, в которых использован промышленный образец "Лампа дуговая ксеноновая в трубчатой колбе /ДКсТ/ (2 варианта)" по первому варианту по патенту РФ N 92604; взыскании 1000000 рублей в равных долях (по 500 000 руб.) компенсации за нарушение исключительного права; расходы по закупке ламп в сумме 18408 руб., расходы по оплате услуг патентного поверенного в сумме 60000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт источников света имени А.Н. Лодыгина" обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в Арбитражный суд Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью "Саранский электроламповый завод", обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Саранский электроламповый завод" о запрете на изготовление и любой иной ввод в хозяйственный оборот изделий, в которых использован промышленный образец "Лампа дуговая ксеноновая в трубчатой колбе /ДКсТ/ (2 варианта)" по первому варианту по патенту РФ N 92604, запрете предложения к продаже, продажи, рекламы, хранения в указанных целях и любого иного ввода в хозяйственный оборот изделий, в которых использован промышленный образец "Лампа дуговая ксеноновая в трубчатой колбе /ДКсТ/ (2 варианта)" по первому варианту по патенту РФ N 92604, взыскании 1 000 000 рублей в равных долях (по 500 000 рублей с каждого

ответчика) компенсации за нарушение исключительного права, расходов по закупке ламп в сумме 18408 рублей, расходов по оплате услуг патентного поверенного в сумме 60 000 рублей.

Решением от 22.01.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования, запретил обществу с ограниченной ответственностью "Саранский электроламповый завод" изготовление и любой иной ввод в хозяйственный оборот изделий, в которых использован промышленный образец "Лампа дуговая ксеноновая в трубчатой колбе /ДКсТ/ (2 варианта)" по первому варианту по патенту РФ N 92604, запретил обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Саранский электроламповый завод" предлагать к продаже, продажу, рекламу, хранение в указанных целях и любой иной ввод в хозяйственный оборот изделий, в которых использован промышленный образец "Лампа дуговая ксеноновая в трубчатой колбе /ДКсТ/ (2 варианта)" по первому варианту по патенту РФ N 92604, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Саранский электроламповый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт источников света имени А.Н. Лодыгина" компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец "Лампа дуговая ксеноновая в трубчатой колбе ДКсТ) (2 варианта) по первому варианту по патенту N92604 в сумме 500 000 рублей, в счет возмещения расходов по закупке ламп 9 204 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг патентного поверенного 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14 892 рубля, взыскал с общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Саранский электроламповый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт источников света имени А.Н. Лодыгина" компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец "Лампа дуговая ксеноновая в трубчатой колбе ДКсТ) (2 варианта) по первому варианту по патенту N92604 в сумме 500 000 рублей, в счет возмещения расходов по закупке ламп 9 204 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг патентного поверенного 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14 892 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Саранский электроламповый завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на идентичный характер чертежей, на основании которых производятся спорные лампы.

Полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, который мог бы пояснить, что внешний вид спорных ламп не менялся с 2011 года.

ООО "Научно-исследовательский институт источников света имени А.Н. Лодыгина" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "Научно-исследовательский институт источников света имени А.Н. Лодыгина" (истец - правопреемник патентообладателя) выдан патент N 92604 на промышленный образец "Лампа дуговая ксеноновая в трубчатой колбе /ДКсТ (2 варианта) по заявке N 2013503821 с приоритетом от 03.10.2013, срок действия исключительного права до 03.10.2028.

Вариант 1 охраняемого патентом N 92604 промышленного образца характеризуется следующими признаками: наличием колбы с центральной частью, выполненной из прозрачного материала трубчатой формы, и концевыми частями, присоединенными к противоположным ее концам, выполненными из прозрачного материала трубчатой формы, диаметр каждой из которых меньше, чем диаметр центральной части, наличием металлических деталей цилиндрической формы, расположенных внутри концевых частей колбы вдоль ее горизонтальной оси, наличием металлических колпачков -заглушек цилиндрической формы на каждой из концевых частей колбы лампы, закрывающих каждую из них с внешних сторон, наличием контактных деталей цилиндрической формы со сплющенными концами, сопряженных с колпачками-заглушками, наличием двух отрезков гибкого многопроволочного жгута, каждый из которых одним концом закреплен на контактной детали, на другом расположен металлический наконечник.

Материалами дела подтверждено, а ответчиком не оспаривалось, что 28 апреля 2018 года истцом в ООО "Сила света" (поставщик ООО ТД "СЭЛЗ") был приобретен товар (предложен к продаже, а впоследствии реализован путем заключения разовой сделки розничной купли-продажи) товар - лампы ДКсТ 20000-3 и ДКсТ 10000-2, производителем которого является ООО "Саранский электроламповый завод".

Факт реализации спорного товара подтвержден представленными в дело товарными накладными N 53 от 28.04.2018 и N 564 от 28.04.2018, счетом N 106 от 18.04.2018, платежным поручением N 576 от 19.04.2018.

Полагая, что ответчиками нарушены исключительные права истца как патентообладателя на промышленный образец N 92604, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиками прав истца как патентообладателя.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований по настоящему спору.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, полезные модели. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право и право авторства.

Статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия,

не являются охраняемыми признаками промышленного образца. Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего

вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до

даты приоритета промышленного образца. Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

В силу пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 3 той же статьи изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

С учетом вышеприведенных норм права в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, нашедших отражение в образцах продукции ответчика.

Факт принадлежности истцу исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 92604 установлен судом и ответчиками не оспаривается.

В материалах дела имеется сертификат соответствия N ТС N 0050885, выданный ГУП Республики Мордовия "НИИИС имени А.Н. Лодыгина" на продукцию "лампы разрядные ксеноновые высокого давления типов: ДКсТ

2000, ДКсТ 3000, ДКсТ 5000, ДКсТ 10000-2, ДКсТ 20000-2, ДКсТ 20000-3.

Серийный выпуск ТУ ЖТДИ. 675625.001 ТУ. Данная продукция соответствует требованиям технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования". Сертификат выдан на основании результатов испытаний ламп-типопредставителей ДКсТ 10000-2, протокол испытаний N 10 от 05.02.2014. Срок действия сертификата с 05.02.2014 по 04.02.2019.

Факт реализации спорного товара подтвержден представленными в дело товарными накладными N 53 от 28.04.2018 и N 564 от 28.04.2018, счетом N 106 от 18.04.2018, платежным поручением N 576 от 19.04.2018, ответчиками не отрицается.

На сайте ООО ТД "СЭЛЗ" http://tdselz.ru/newsline/view/1/3 размещена в открытом доступе информация о продаже ламп ДКсТ.

Согласно заключению о патентных исследованиях N 12/14-260 от 05.09.2018 по вопросу использования внешнего вида изделия, охраняемого в качестве промышленного образца по патенту РФ N 92604, внешний вид изделия, охраняемого патентом на промышленный образец N 92604 под названием "Лампа дуговая ксеноновая в трубчатой колбе /ДКсТ/ (2 варианта) по варианту 1 использован в конфликтующем изделии 1 - лампы ДКсТ 20000-3 (3467-015-93391200 ТУ) мощность 20 кВт производителя ООО "Саранский электроламповый завод". Указанный вывод основан на том, что внешний вид конфликтующего изделия 1, охарактеризованный изображениями, представленными в акте осмотра образцов, содержит все существенные признаки в их совокупности, характеризующие внешний вид изделия, охраняемого патентом на промышленный образец РФ N 92604 по варианту 1 (признаки 1-9 таблицы N 1). Внешний вид изделия, охраняемого патентом на промышленный образец N 92604 под названием "Лампа дуговая ксеноновая в трубчатой колбе /ДКсТ/ (2 варианта) по варианту 1 использован в конфликтующем изделии 2 - лампы ДКсТ 10000-2 (3467-015-93391200 -2011 ТУ) мощностью 10 кВт производителя ООО "Саранский электроламповый завод". Указанный вывод основан на том, что внешний вид конфликтующего изделия 2, охарактеризованный изображениями, представленными в акте осмотра образцов от 24.08.2018, содержит все существенные признаки в их совокупности, характеризующие внешний вид изделия, охраняемого патентом на промышленный образец РФ N 92604 по варианту 1 (признаки 1-9 таблицы N 2).

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в заключении, не представил.

Таким образом, лампы ДКсТ 20000-3 и ДКсТ 10000-2, производимые ООО "Саранский электроламповый завод" и предлагаемые к продаже и реализуемые ООО ТД "Саранский электроламповый завод", содержат все существенные признаки изделия, охраняемого патентом на промышленный образец РФ N 92604 "Лампа дуговая ксеноновая в трубчатой колбе /ДКсТ/ (2 варианта) по первому варианту.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиками прав истца как патентообладателя.

Ответчик, ссылаясь на то, что до даты приоритета запатентованного ООО "НИИ источников света А.Н. Лодыгина" промышленного образца ООО "Саранский электроламповый завод" с 2011 года самостоятельно производит и открыто реализует ксеноновые лампы ДКсТ, сходные по всем существенным признакам с промышленным образцом N 92604, указывает на отсутствие нарушения исключительного права и необходимость сохранения права за ответчиком на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения при производстве данного изделия.

В соответствии со статьей 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Из данной нормы следует, что при установлении права преждепользования в судебном процессе установлению и доказыванию подлежат следующие обстоятельства: а) использование преждепользователем решения, тождественного запатентованному решению (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ); б) создание тождественного решения независимо от автора; в) добросовестность использования решения; г) использование или приготовление к использованию тождественного решения на территории России до даты приоритета запатентованного объекта; д) объем преждепользования.

Право преждепользования возникает при одновременном соблюдении

указанных выше обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2015, из содержания п. 2 ст. 1361 ГК РФ следует, что для оценки объема права преждепользования необходимо принимать во внимание не только фактическое использование объекта исключительных прав, но и сделанные к этому приготовления.

Из смысла приведенной нормы следует, что преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям.

Преждепользователь не вправе использовать тождественное решение в большем объеме по сравнению с тем, в каком решение использовалось или предполагалось использоваться до даты приоритета заявки. При этом

устанавливаемый объем использования тождественного решения должен быть документально подтвержден.

В материалы дела ответчиком представлены товарные накладные за 2011- 2013 годы, а также накладные на передачу готовой продукции, то есть

до даты приоритета, карточки счета.

Между тем, проанализировав представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что из них не представляется возможным установить, использовались ли в данный период и если да, то с какого момента в выпускаемых лампах все существенные признаки промышленного образца, охраняемого патентом, в указанный ответчиком период, осуществлены ли им приготовления к использованию тождественного решения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, безусловно подтверждающих факт производства ксеноновых ламп, сходных по внешнему виду с защищенным патентом N 92604 промышленным образцом, сделанные для этого приготовления и объем реализации продукции до даты приоритета с 2011 года.

В материалах дела не имеется доказательств того, что продукция "лампа разрядная ксеноновая типа ДКсТ" до даты приоритета выпускалась ООО "Саранский электроламповый завод" и в это время была тождественна промышленному образцу, патент на который получен истцом.

Ответчик также указывает на то, что 30.11.2011 производимые им лампы ДКсТ были задекларированы. Декларация выдана органом по сертификации продукции о соответствии требованиям ГОСТ лампы разрядной ксеноновой высокого давления ДКсТ 10000, ДКсТ 20000, в орган сертификации были представлены, в том числе ТУ 3467-015-93391200-11.

Вместе с тем декларация о соответствии от 30.11.2011, выданная ООО "Саранский электроламповый завод", заявляет, что соответствует требованиям ГОСТ продукция - лампы разрядные ксеноновые высокого давления ДКсТ 10000 и ДКсТ 20000, выпускаемые по ТУ 3467-015-93391200-11, тогда как истцом заявлено и судом установлено о наличии всех существенных признаков изделия, охраняемого патентом на промышленный образец N 92604 "Лампа дуговая ксеноновая в трубчатой колбе /ДКсТ/ (2 варианта) по первому варианту изделий, производимых ответчиком, ламп ДКсТ 20000-3 и ДКсТ 10000-2. Именно эти типы ламп приобретены истцом в апреле 2018 года.

Устанавливаемый объем использования тождественного решения также не подтвержден.

Представленные ответчиком ООО "Саранский электроламповый завод" документы - карточки счета за 2011-2013 годы, справка о количестве

произведенных ламп ДКсТ за этот же период не подтверждают объем преждепользования.

Также не представлены документы, подтверждающие отсутствие превышения объема после даты приоритета.

На основании изложенного довод ответчиков о наличии права преждепользования в связи с тем, что ответчики независимо от истца добросовестно использовали тождественное решение до даты приоритета, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

На основании вышеизложенных норм права судом правомерно удовлетворено требование истца о запрете ответчикам в использовании результата интеллектуальной деятельности, принадлежащих истцу, а именно о запрете на изготовление и любой иной ввод в хозяйственный оборот изделий, в которых использован промышленный образец "Лампа дуговая ксеноновая в трубчатой колбе /ДКсТ/ (2 варианта)" по первому варианту по патенту РФ N 92604, и о запрете предложения к продаже, продажи, рекламы, хранения в указанных целях и любой иной ввод в хозяйственный оборот изделий, в которых использован промышленный образец "Лампа дуговая ксеноновая в трубчатой колбе /ДКсТ/ (2 варианта)" по первому варианту по патенту РФ N 92604.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и

справедливости.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного соответствующей нормой Кодекса. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301,

подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи

1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), учитывая правовую позицию, определенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в частности пункты 3.1, 3.2 и 4, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, может быть применена не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконной реализации ответчиками продукции, и правомерно взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав истца в сумме 500 000 руб. с каждого ответчика.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

Ходатайства о снижении компенсации не заявлялись, надлежащие доказательства, подтверждающих необходимость снижения размера компенсации, ответчиками в дело не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Требование в части взыскания расходов, понесенных истцом в связи с покупкой ламп, расходов по оплате услуг патентного поверенного предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами (УПД N 53 от 28.04.2014 на сумму 18 408 рублей, счет N 106 от 18.04.2018 на сумму 18 408 рублей, выставленный ООО "НИИС имени А.Н.Лодыгина", УПД N 564 от 28.04.2018, подтверждающий приобретение ламп ООО "Сила света" у ООО ТД "СЭЛЗ", платежное поручение N 576 от 19.04.2018 об оплате продавцу ООО "Сила света" указанной суммы, договор N МЗС/2018-03 от 27.08.2018, заключенный ООО "НИИИС имени А.Н. Лодыгина" с индивидуальным предпринимателем Голубевой Л.П. (патентный поверенный), платежные поручения N 1240 от 29.08.2018, N 1249 от 12.10.2018) и удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове и допросе свидетелей отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем показаниями указанных истцом лиц, исходя из заявленных в настоящем деле требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Следовательно, оснований для вызова свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.01.2019 по делу N А39-9070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саранский электроламповый завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова