Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 19АП-1446/19

г. Воронеж

13 мая 2019 г.

Дело N А64-8138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кудачкина Алексея Васильевича: Кузнецов Р.Н., представитель по доверенности N б/н от 12.10.2018, Телегин Г.И., представитель по доверенности N б/н от 09.03.2019;

от акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания": Печникова Н.Н., представитель по доверенности N 12 от 29.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудачкина Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2019 по делу N А64-8138/2018 (судья Краснослободцев А.А.) по иску акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (ИНН 6829017247 ОГРН 1056882378464) к индивидуальному предпринимателю Кудачкину Алексею Васильевичу (ИНН 683200870283 ОГРН 304682918900393) о взыскании 4 286 971, 20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - АО "ТОСК", истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кудачкину Алексею Васильевичу (далее - ИП Кудачкин А.В., ответчик) о взыскании законной неустойки (пени) в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате электроэнергии в размере 5 390 804, 55 руб., в том числе 463 765, 42 руб. пени за период с 19.08.2017 по 14.08.2018 за просрочку платежей по договору энергоснабжения N 1513 от 09.11.2006, 4 927 039, 13 руб. пени за период с 19.08.2017 по 16.01.2019, а также законной неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате электроэнергии, начисленной на неоплаченную сумму задолженности в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 17.01.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 12 681 461, 96 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2019 с ИП Кудачкина А.В. в пользу АО "ТОСК" взыскана законная неустойка (пени) в размере 4 531 341, 46 руб., в том числе 463 765, 42 руб. пени за период с 19.08.2017 по 14.08.2018 за просрочку платежей по договору энергоснабжения N 1513 от 09.11.2006, 4 067 576, 04 руб. пени за период с 19.08.2017 по 16.01.2019 с продолжением начисления пени с 17.01.2019 по день фактической оплаты основного долга в размере 12 681 461, 96 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Кудачкин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Кудачкин А.В. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции при расчете пени ключевой ставки 7,75% годовых, действующей на момент принятия судебного акта, полагает, что подлежала применению ставка, действующая на момент погашения долга, в частности, 7,25% годовых. Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии и необходимость применения ст. 333 ГК РФ, полагает, что начисление неустойки неправомерно в силу абз. 4 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании апелляционного суда 22.04.2019 объявлялся перерыв до 29.04.2018.

Представители ИП Кудачкина А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "ТОСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном дополнении.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, письменного дополнения АО "ТОСК", заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2006 между ОАО "ТОСК" (в настоящее время АО "ТОСК", гарантирующий поставщик) и ИП Кудачкиным А.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1513 (далее - договор энергоснабжения N 1513 от 09.11.2006), по условиям которого (п. 1.2) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевой организацией обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 28.08.2015 в договор энергоснабжения N 1513 от 09.11.2006 включена точка поставки - г. Тамбов, ул. Базарная / Рабочая, д. 168/99.

21.11.2006 между ОАО "ТОСК" (в настоящее время АО "ТОСК", гарантирующий поставщик) и ИП Кудачкиным А.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1157 (далее - договор энергоснабжения N 1157 от 21.11.2006), по условиям которого (п. 1.2) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевой организацией обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 31.05.2013 в договор энергоснабжения N 1157 от 21.11.2006 включена точка поставки - производственная база, расположенная по адресу: г. Тамбов, ул. 3. Космодемьянской, д. 1.

В силу п.п. 1.2, 3.1.2, 6.1 договоров потребитель обязан надлежащим образом производить оплату электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договорами и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В июле 2017 года АО "ТОСК" поставило ответчику электрическую энергию по договору энергоснабжения N 1513 от 09.11.2006 на сумму 2 213 099, 99 руб., по договору энергоснабжения N 1157 от 21.11.2006 на сумму 16 266 065, 96 руб. и выставило ИП Кудачкину А.В. счета на оплату N Т0000703 и N Т0000702 от 31.07.2017.

Указанная задолженность за поставленную в июле 2017 года электроэнергию образовалась в связи с составлением в отношении ответчика актов о безучетном потреблении электрической энергии N 168/17 от 17.07.2017 и N 176/17 от 18.07.2017

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2018 по делу N А64-6908/2017 с ИП Кудачкина А.В. в пользу АО "ТОСК" взыскана задолженность за электрическую энергию (в размере стоимости безучетного потребления электроэнергии) в сумме 18 479 165, 95 руб.

В связи с просрочкой исполнения покупателем обязательств по оплате электроэнергии по счетам на оплату N Т0000703 и N Т0000702 от 31.07.2017, начислив пени в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договорами энергоснабжения N 1513 от 09.11.2006 и N 1157 от 21.11.2006.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу абз. 8 ч. 2 ст. 37 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением ИП Кудачкиным А.В. сроков оплаты электрической энергии стоимостью 18 479 165, 95 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2018 по делу N А64-6908/2017, АО "ТОСК" начислило 463 765, 42 руб. пени за период с 19.08.2017 по 14.08.2018 за просрочку платежей по договору энергоснабжения N 1513 от 09.11.2006, 4 927 039, 13 руб. пени за период с 19.08.2017 по 16.01.2019 за просрочку платежей по договору энергоснабжения N 1157 от 21.11.2006, а также просило взыскать законную неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате электроэнергии, начисленную на неоплаченную сумму задолженности в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 17.01.2019 по день фактической оплаты, на сумму долга 12 681 461, 96 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ИП Кудачкин А.В. ссылался на то, что при расчете пени истцом не учтено предоставление ответчику отсрочки исполнения судебного акта по делу N А64-6908/2017, а также указывал, что на день оплаты долга ключевая ставка составляла 7,25% годовых.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы ответчика о том, что за период отсрочки исполнения судебного акта неустойка не начисляется.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 26.11.2002 N 7565/02, предоставленные судом рассрочка и отсрочка исполнения решения явились законным основанием для должника, соответственно, произвести уплату долга по частям и перенести срок исполнения решения на период, установленный судом. Таким образом, на время рассрочки и отсрочки исполнения решения в задержке уплаты долга должником нет противоправности, в связи с чем во взыскании пени за указанный период следует отказать.

Таким образом, пени за просрочку платежей по договору энергоснабжения N 1513 от 09.11.2006 подлежат начислению за период с 19.08.2017 по 14.08.2018, по договору энергоснабжения N 1157 от 21.11.2006 - за период с 19.08.2017 по 16.01.2019.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что пени за просрочку платежей по договору энергоснабжения N 1513 от 09.11.2006 за период с 19.08.2017 по 14.08.2018 составят 463 765, 42 руб., пени за просрочку платежей по договору энергоснабжения N 1157 от 21.11.2006 за период с 19.08.2017 по 16.01.2019 - 4 067 576, 04 руб., ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в расчете пени использована ключевая ставка Банка России - 7,75%, действующая на день оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу (16.01.2019).

Суд области согласился с расчетом АО "ТОСК" в указанной части со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Между тем, в Определении от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 Верховный Суд РФ указал, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы N 1 и N 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Однако из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ИП Кудачкин А.В. в полном объеме оплатил задолженность по договору энергоснабжения N 1513 от 09.11.2016 и частично - по договору энергоснабжения N 1157 от 21.11.2016.

При отложении судебного разбирательства дела определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 истцу было предложено уточнить расчет пени с учетом толкования действующего законодательства по вопросу применения ключевой ставки Банка России, приведенного в Определении Верховного суда РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107.

АО "ТОСК" представило соответствующий перерасчет пени за просрочку оплаты по договору энергоснабжения N 1513 от 09.11.2016 по ставке рефинансирования 7,25% годовых (дополнение от 19.04.2019 N б\н) и просило взыскать с ответчика пени за просрочку платежей по договору энергоснабжения N 1513 от 09.11.2006 за период с 19.08.2017 по 14.08.2018 в размере 433 845, 08 руб. В части требований о взыскании с ИП Кудачкина А.В. пени за просрочку платежей по договору энергоснабжения N 1157 от 21.11.2006 за период с 19.08.2017 по 16.01.2019 истец настаивал на принятии расчета пени на сумму 4 067 576, 04 руб., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, со ссылкой на то обстоятельство, что задолженность по договору энергоснабжения N 1157 от 21.11.2006 оплачена ответчиком не в полном размере.

ИП Кудачкин А.В. также представил суду апелляционной инстанции расчет пени, произведенный с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Определении от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 (дополнения к апелляционной жалобе от 19.04.2019), согласно которому размер пени за просрочку платежей по договору энергоснабжения N 1513 от 09.11.2006 за период с 19.08.2017 по 14.08.2018 составляет 433 845, 08 руб., размер пени за просрочку платежей по договору энергоснабжения N 1157 от 21.11.2006 за период с 19.08.2017 по 16.01.2019 - 3 936 901, 01 руб.

Проверив представленные сторонами расчеты пени, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца и ответчика о том, что общий размер пени за просрочку платежей по договору энергоснабжения N 1513 от 09.11.2006 за период с 19.08.2017 по 14.08.2018, исчисленный исходя из ставки Банка России - 7,25%, действующей на даты оплаты задолженности по договору, составляет 433 845, 08 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что АО "ТОСК" не заявляло отказ от иска в указанной части, а уточнение исковых требований в просительной части письменного дополнения не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы АО "ТОСК" о правильности исчисления пени за просрочку платежей по договору энергоснабжения N 1157 от 21.11.2006 за период с 19.08.2017 по 16.01.2019, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующей на день оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу, применительно ко всему периоду начисления неустойки, со ссылкой на то обстоятельство, что задолженность по указанному договору энергоснабжения оплачена ответчиком не в полном размере, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании действующего гражданского законодательства и разъяснений, приведенных в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107.

Расчет пени ИП Кудачкина А.В. в части определения размера неустойки за просрочку платежей по договору энергоснабжения N 1157 от 21.11.2006 за период с 19.08.2017 по 16.01.2019, верно исчисленный исходя из ставок рефинансирования 7,25% и 7,50% годовых с учетом произведенных оплат и из ставки рефинансирования 7,75% годовых применительно к неоплаченной части задолженности, соответствует позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Определении от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107, однако содержит арифметическую ошибку. В частности, размер неустойки за период с 29.12.2018 по 14.01.2019 на сумму долга 13 181 461, 96 руб. по ставке 7,75% годовых за два дня просрочки составляет 133 589, 05 руб., а не 133 589, 47 руб., как указывает ответчик. Таким образом, общий размер неустойки за просрочку платежей по договору энергоснабжения N 1157 от 21.11.2006 за период с 19.08.2017 по 16.01.2019 составляет 3 936 900, 59 руб., а не 3 936 901, 01 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует изменить (ч. 2 ст. 270 АПК РФ) и взыскать с ИП Кудачкина А.В. в пользу АО "ТОСК" законную неустойку (пени) в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате электроэнергии в размере 4 370 745, 67 руб., в том числе пени за период с 19.08.2017 по 14.08.2018 в размере 433 845, 08 руб. за просрочку платежей по договору энергоснабжения N 1513 от 09.11.2006, пени за период с 19.08.2017 по 16.01.2019 в размере 3 936 900, 59 руб., а также законную неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате электроэнергии, начисленную на неоплаченную сумму задолженности в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 17.01.2019 по день фактической оплаты, на сумму долга 12 681 461, 96 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ИП Кудачкин А.В. ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, в подтверждение чего представил сведения о размере платы по кредитному договору N 640117169 от 12.09.2017 об овердрафтном кредите по договорной ставке 10,5% годовых.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям размер ответственности соразмерный последствиям нарушения обязательства по оплате поставленной электрической энергии установлен ФЗ "Об электроэнергетике" и определен к исчислению исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В данном случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ, при том условии, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом, равно как не представил доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договорам энергоснабжения N 1513 от 09.11.2006 и N 1157 от 21.11.2006.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств ИП Кудачкиным А.В. оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

АО "ТОСК" также просило о продолжении начисления пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате электроэнергии в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 17.01.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 12 681 461, 96 руб.

Суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленное требование с учетом разъяснений, приведенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы ИП Кудачкина А.В. о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии и необходимости применения ст. 333 ГК РФ сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой и подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области не привел мотивов взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также, что данный вопрос не мог быть рассмотрен до рассмотрения заявления АО "ТОСК" о признании ИП Кудачкина А.В. несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А64-7288/2018, так как в силу абз. 4 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начисление пени должно прекратиться, отклоняются судебной коллегией.

Абзацем 4 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Момент прекращения начисления неустойки определяется датой вынесения соответствующего определения.

Заявление по делу N А64-7288/2018 в отношении ИП Кудачкина А.В. на момент вынесения решения суда, а также разрешения апелляционной жалобы по настоящему делу не рассмотрено.

Оснований полагать, что начисление пени прекратилось, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении обжалуемого решения допущено не было.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований) составляет 49 954 руб., между тем, АО "ТОСК" при подаче иска уплачено 44 435 руб., с истца следует довзыскать в доход федерального бюджета 5 519 руб. государственной пошлины по иску.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ИП Кудачкина А.В. в пользу АО "ТОСК" следует взыскать 40 501, 60 руб. государственной пошлины по иску (4 370 745, 67 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) 49 954 руб. (размер госпошлины, подлежащей уплате в бюджет РФ за рассмотрение иска) : 5 390 804, 55 руб. (цена иска)).

При обращении с апелляционной жалобой ИП Кудачкиным А.В. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

По итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 567, 67 руб. относятся на истца - АО "ТОСК" и подлежат взысканию в пользу ИП Кудачкина А.В.

В результате зачета государственных пошлин по иску и по апелляционной жалобе с ИП Кудачкина А.В. в пользу АО "ТОСК" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 39 933, 93 руб. (40 501, 60 - 567, 67).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы выдаются судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2019 по делу N А64-8138/2018 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудачкина Алексея Васильевича (ОГРН 304682918900393, ИНН 683200870283) в пользу акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) законную неустойку (пени) в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате электроэнергии в размере 4 370 745, 67 руб., в том числе пени за период с 19.08.2017 по 14.08.2018 в размере 433 845, 08 руб. за просрочку платежей по договору энергоснабжения N 1513 от 09.11.2006, пени за период с 19.08.2017 по 16.01.2019 в размере 3 936 900, 59 руб., а также законную неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате электроэнергии, начисленную на неоплаченную сумму задолженности в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 17.01.2019 по день фактической оплаты, на сумму долга 12 681 461, 96 руб., а также 39 933, 93 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) в доход федерального бюджета 5 519 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина