Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-19464/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-10827/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Г. Вигдорчика,

судей: Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Широбоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "ТЭК СПб"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018

по делу N А40-10827/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о признании недействительпной сделки по зачету встречных однородных требований, совершенную ГУП "ТЭК СПб" путем направления в адрес АО "Компания ЭМКИнжиниринг" уведомления о зачете взаимных требований на общую сумму 95 487 005 руб. 64 коп. Применении последствий недействительности сделки: восстановить задолженность ГУП "ТЭК СПб" перед должником в размере 95 487 005 руб. 64 коп.; восстановить право требования ГУП "ТЭК СПб" к должнику АО "Компания ЭМКИнжиниринг" в размере 95 487 005 руб. 64 коп. Взыскании с ГУП "ТЭК СПб" в пользу АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от к/у - Лемеш А.В., доверенность от 01.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года по делу N А40-10827/2017 в отношении АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Макарова Яна Валерьевна (адрес для направления корреспонденции: 123104, г. Москва, а/я 20).

Конкурсный управляющий АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительно сделки по зачёту встречных однородных требований, совершённой ГУП "ТЭК СПб" путем направления в адрес АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" уведомления о зачёте взаимных требований в порядке на общую сумму 95 487 005,64 рубля, просит применить последствия признания сделки недействительной и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 судом признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований, совершенную ГУП "ТЭК СПб" путем направления в адрес АО "Компания ЭМКИнжиниринг" уведомления о зачете взаимных требований на общую сумму 95 487 005 руб. 64 коп. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ГУП "ТЭК СПб" перед должником в размере 95 487 005 руб. 64 коп.; восстановлено право требования ГУП "ТЭК СПб" к должнику АО "Компания ЭМКИнжиниринг" в размере 95 487 005 руб. 64 коп. Взыскано с ГУП "ТЭК СПб" в пользу АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением ГУП "ТЭК СПб" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" поддержал определение суда от 12.12.2018.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 25.01.2017 в отношении должника принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-10827/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

ГУП "ТЭК СПб" направило в адрес должника уведомление о зачете взаимных требований N 04-18/18670 от 25.05.2017 на сумму 95 487 005 руб. 64 коп. Уведомление о зачете получено должником 07.06.2017 г. (согласно отчету по коду почтового идентификатора 19080511511248). Зачет считается осуществленным в момент получения сообщения о зачете, то есть 07.06.2017 г.

Как указано в уведомлении о зачете, кредитор погасил свою задолженность перед должником на общую сумму 95 487 005 руб.64 коп. по договорам от 09.04.2014 N 85-П/14 на сумму 59 825 441 руб. 20 коп., от 23.07.2014 N 256-П/14 на сумму 16 795 013 руб. 70 коп., от 06.11.2014 N 323-В/147 на сумму 618 076 руб. 61 коп., от 06.11.2014 N 323-В/14 на сумму 7 618 076 руб. 61 коп., от 16.06.2014 N 37-2/14 на сумму 539 700 руб. 00 коп., от 13.05.2013 N 1101/13-СМР на сумму 10 708 774 руб. 13 коп. в счет имеющейся задолженности (неотработанного аванса) по договору подряда от 13.05.2013 N1101/13-СМР, заключенному между кредитором и должником. Указанный договор был расторгнут кредитором 20.03.2017 в одностороннем порядке на основании уведомления от 17.02.2017 N10-18/5123. Должник против зачета возражал, направив в адрес кредитора письмо от 13.06.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу N А40-10827/17-174-16.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка по зачету встречных однородных требований является недействительной, обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На момент получения уведомления о зачете у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ИП Юнаков, АО "Тоннельный отряд N 18", АО "Лонас Технологии", ООО "Монтаж Индустрия", обратившимися в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 25.01.2017, оспариваемое уведомление о зачете взаимных требований получено 07.06.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, в связи с чем имеется наличие всей совокупности необходимых условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

С учетом изложенного суд правомерно признал доказанным наличие необходимой совокупности условий, достаточных для признания спорной сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-52727/2017 от 12.02.2018 (далее - Постановление), вопреки выводам подателя апелляционной жалобы, не носит преюдициальный характер ввиду различия в составе лиц, участвующих в данном деле и в настоящем обособленном споре.

Постановлением установлено, в частности, что АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" в рамках дела N А56-52727/2017 оспаривала зачет, произведенный ГУП ТЭК СПб, как одностороннюю сделку по правилам статей 166-168 ГК РФ, полагая, что она нарушает запрет, установленный статьей 63 Закона о банкротстве, а не по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В настоящем обособленном споре произведенный зачет оспаривается по специальным основаниям, установленным главой III. 1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-10827/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "ТЭК СПб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова